Решение по делу № 1-33/2019 от 13.11.2018

Дело № 1-33/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года                     г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Краснооктябрьского района г. Волгограда Митяева С.В.,

подсудимого      ФИО3,

защитника - адвоката      Быковой Е.И.,

при секретаре судебного заседания         Шахворостовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, постоянной регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 01 ноября 2016 года за совершение преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил преступление против собственности на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда, при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2018 года примерно в 23 часа 30 минут, ФИО3 возвращался домой по месту жительства: <адрес>. Проходя мимо домовладения № по <адрес>, у последнего внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение какого-либо ценного имущества, находящегося во дворе указанного домовладения. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, ФИО3 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как было ночное время и поблизости посторонних лиц не было, перелез через забор, где обнаружил две алюминиевые фляги объемом на 38 литров стоимостью 1 000 рублей каждая, на сумму 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Пройдя дальше, ФИО3 обнаружил садовую тележку стоимостью 2 000 рублей, алюминиевую лестницу-стремянку стоимостью 5 000 рублей и детский батут стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Указанное выше имущество он погрузил в садовую тележку, тем самым тайно похитил. После чего, ФИО3 вновь осмотрел территорию, и увидел летнюю кухню, являющуюся жилищем Потерпевший №1 расположенную на территории указанного участка, входная дверь которой была не заперта. Продолжая реализовывать ранее задуманное, ФИО3 прошел во внутрь летней кухни, тем самым незаконно проник в жилище, где обнаружил следующее имущество: музыкальный центр фирмы «LG», стоимостью 3 000 рублей, колонки к музыкальному центру стоимостью 2 000 рублей, микроволновую печь «LG», стоимостью 1 000 рублей, хлебопечку «Скарлет» стоимостью 1 000 рублей, два ящика с рыболовными принадлежностями, стоимостью 500 рублей и 9 500 рублей соответственно, CD-диски на музыкальный центр в количестве 30 штук, стоимостью 100 рублей каждый, масляные радиаторы отопления в количестве 2 штук стоимостью 1000 рублей каждый, бутылку виски объемом 0.5 литров «Уайт Хорс», стоимостью 2 000 рублей, степлер строительный и три пачки скоб к нему стоимостью 400 рублей, вентилятор напольный материальной, ценности не имеющий, принадлежащие Потерпевший №1 После этого, ФИО3 погрузил вышеперечисленное имущество в садовую тележку, тем самым тайно похитил, и направился к выходу с территорию домовладения Потерпевший №1, тем самым тайно похитив указанное имущество. При этом, на выходе с территории вышеуказанного домовладения, ФИО3 обнаружил кусок нержавеющей стали на гнет массой примерно 15 кг, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который также положил в садовую тележку, тем самым тайно похитил. После этого, с похищенным имуществом ФИО3 покинул территорию домовладения. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 35400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого ФИО3 - адвокат ФИО5 поддержала ходатайство подсудимого, просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны с заявленным ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший согласны с заявленным ходатайством подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО3 преступление относятся к категории тяжких.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления, так как ФИО3 сообщил сотрудникам правоохранительных органов о месте, где частично находится похищенное в результате преступления имущество. Кроме этого в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств наказание признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме этого, при назначении наказания суд также учитывает личность виновного, а именно то, что ФИО3 характеризуется по месту жительства отрицательно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет тяжелые хронические заболевания, требующие постоянного медицинского контроля. Более того, судом учитывается, что ФИО3 является ветераном боевых действий, оказывает помощь в воспитании и материальном содержании – малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО3

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 17 октября 2018 года, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдал, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачнено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями (ни бредовыми, ни галлюцинаторными расстройствами), о содеянном сохранил достаточные воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО3 в настоящее время не обнаруживает, а потому в прохождении лечения от наркомании, а также медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. Психическое состояние ФИО3 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания (том 1 л.д. 102-104).

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведенные выше данные амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО3

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ - в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно только в условиях реального отбытия наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение условного наказания с применением статьи 73 УК РФ и не находит оснований для применения положений статей 64 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Как указано в ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 в настоящее время является условно осужденным по приговору Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 01 ноября 2016 года, в связи с чем, суд отменяет условное осуждение ФИО3 по указанному приговору и назначает ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Как указано в п. 57 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положения ФИО3

Из приговора Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 01 ноября 2016 года следует, что ФИО3 содержался под стражей в период с 21 сентября 2016 года по 22 сентября 2016 года, то этот период подлежит зачету в срок отбывания наказания по настоящему приговору, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Более того, в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Также из приговора Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 01 ноября 2016 года следует, что ФИО3 в период с 23 сентября 2016 года по 01 ноября 2016 года включительно содержался под домашним арестом, в связи с чем, данный период также подлежит зачету в срок отбывания наказания по настоящему приговору. Однако, вышеуказанные изменения закона (в части домашнего ареста) ухудшают положение ФИО3, то суд считает необходимым зачёт срока содержания под домашним арестом в период с 23 сентября 2016 года по 01 ноября 2016 года включительно, оставить прежним, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 подано исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с которым, потерпевший Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 35000 рублей.

Учитывая, что исковое заявление не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, а в судебное заседание гражданский истец не явился, суд считает необходимым оставить исковое заявление Потерпевший №1, без рассмотрения, разъяснив Потерпевший №1, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО3 назначенное по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2016 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному ФИО3 наказанию по настоящему делу, не отбытого наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 ноября 2016 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 17 января 2019 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 21 сентября 2016 года по 22 сентября 2016 года (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения с 23 сентября 2016 года по 01 ноября 2016 года включительно, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по приговору Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 01 ноября 2016 года, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с момента задержания, то есть с 17 января 2019 года до вступления приговора в законную силу (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковое заявление Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей – оставить без рассмотрения, разъяснив Потерпевший №1, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- инструкцию по эксплуатации микросистемы DVD с функцией караоке «LG», DVD проигрыватель марки «LG», акустическая система марки «LG» в количестве 2 шт., садовую тележку и детский батут, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО6 – оставить в распоряжении последнего, разрешив распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с учетом положений статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                 Ю.В. Третьяков

..

..

..

..

..

..

..

..