Решение по делу № 2-454/2019 (2-4432/2018;) ~ М-3403/2018 от 05.10.2018

Дело №

24RS0№-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года                             г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием истца Сухачёвой Е.Р.,

представителя истца по устному ходатайству Даровской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухачёвой Екатерины Романовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Экспресс» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сухачёва Е.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Бетон-Экспресс» о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сухачёвой Е.Р. и ООО «Бетон-Экспресс» заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Сухачёва Е.Р. передала ООО «Бетон-Экспресс» денежные средства в размере 1 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении условий договора ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил. Истец просит суд взыскать с ООО «Бетон-Экспресс» сумму займа в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 428,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 737 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Сухачёва Е.Р. и ее представитель Даровская Е.В., допущенная к участию в процессе по устному ходатайству, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что на момент рассмотрения гражданского дела задолженность ООО «Бетон-Экспресс» по договору от 17.06.2018 не оплачена ни полностью, ни частично.

Представитель ответчика ООО «Бетон-Экспресс» в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом: направленное по юридическому и фактическому адресу организации извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В силу ст. ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд, полагая, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, а также с согласия истца и представителя истца в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 17.06.2018 между ООО «Бетон-Экспресс» (по договору заемщик) и Сухачёвой Е.Р. (по договору займодавец) заключен договор беспроцентного займа.

Согласно п. 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 20.08.2018. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца, либо в момент передачи соответствующих денежных средств наличными займодавцу (п. 1.5 договора).

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.06.2018 ООО «Бетон-Экспресс» от Сухачёвой Е.Р. принято 1 700 000 руб. по договору беспроцентного займа от 17.06.2018 (л.д.11).

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что Сухачёва Е.Р. свои обязательства по договору беспроцентного займа от 17.06.2018 исполнила в полном объеме и передача ООО «Бетон-Экспресс» сумму беспроцентного займа в размере 1 700 000 руб..

В свою очередь, ответчиком ООО «Бетон-Экспресс» доказательств исполнения условий договора займа в части возврата заемных денежных средств в размере 1 700 000 руб. суду не представлено.

Сухачёвой Е.Р. в адрес ООО «Бетон-Экспресс» направлена претензия, в которой истец просит вернуть сумму займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, данная претензия получена ответчиком, доказательств ответа на указанную претензию сторонами не представлено.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд находит требования Сухачёвой Е.Р. о взыскании с ООО «Бетон-Экспресс» задолженности по договору беспроцентного займа от 17.06.2018 законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 17.06.2018 – 1 700 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 17.06.2018 за период времени с 21.08.2018 по 11.09.2018, суд исходит из того, что ответчиком нарушены условия договора, и, начиная с 21.08.2018 включительно ответчик неправомерно пользуется денежными средствами, подлежащими возврату истцу.

Поскольку в заключенном между сторонами договоре не предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязанности по возврату суммы беспроцентного займа, применению подлежат нормы п. 1 ст. 811 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма основного долга ответчиком по договору займа не возвращена, доказательств обратного, суду не представлено, требования истца о взыскании процентов на сумму долга по договору займа от 17.06.2018 за период времени с 21.08.2018 по 11.09.2018 являются правомерными в пределах иска по ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер процентов определяется следующим образом:

1700000 руб. (не возвращенная в срок сумма) * 7,25% * 22 дня (количество дней за предъявленный к взысканию период с 21.08.2018 по 11.09.2018) / 365 = 7428,77 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7428,77 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положениями п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

10.09.2018 между Сухачёвой Е.Р. и Даровской Е.В. заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание услуг, связанных с подготовкой и подачей искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Бетон-Экспресс», с участием в судебных заседаниях.

Согласно п. 3.2 договора стоимость услуг составляет: досудебное урегулирование спора – 3000 руб.; подготовка и подача искового заявления – 5000 руб.; участие в судебных заседаниях (один судодень) – 12 000 руб.

27.09.2018 между сторонами подписан акт выполненных работ, в соответствии с п. 3 которого стоимость услуг по факту выполненных работ составила 8 000 руб. Денежные средства в размере 8 000 руб. получены Даровской Е.В. 27.09.2018, что подтверждается распиской (л.д.29). Также в судебном заседании истцом представлена рукописная расписка Даровской Е.В. о том, что ей получена от Сухачёвой Е.Р. остаток денежной суммы в размере 12 000 руб. согласно условиям договора на оказание услуг.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая незначительную сложность спора (не оспариваемое ответчиком требование о возврате суммы по договору займа), продолжительность рассмотрения дела (по делу проведена досудебная подготовка в форме однократной беседы с участвующими в деле лицами и одно судебное заседание), объем и существо выполненной представителем работы, стоимость услуг, определенную договором на представление услуг, результат рассмотрения дела, и требования разумности, судебные расходы истца на оплату услуг представителя полагает необходимым взыскать в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, исходя из суммы заявленных и удовлетворенных имущественных требований, подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 16 737 руб., оплаченной истцом при подаче искового заявления по чеку-ордеру от 27.09.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Сухачёвой Екатерины Романовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Экспресс» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Экспресс» в пользу Сухачёвой Екатерины Романовны задолженность по договору беспроцентного денежного займа от 17.06.2018 в размере 1 700 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 11.09.2018 в размере 7428,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 737 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 1 734 165 (один миллион семьсот тридцать четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    В.А. Каплеев