Решение от 12.05.2023 по делу № 2-161/2023 (2-4938/2022;) от 05.10.2022

Дело № 2-161/2023 66RS0006-01-2022-005121-33

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Святове М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Г. Н., Шевченко Д. С. к товариществу собственников недвижимости «Великолепная восьмерка 29» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-коммунальное обслуживание КВАРТАЛ», товариществу собственников недвижимости «Великолепная восьмерка 29» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование исковых требований указывая, что 24.07.2022 обнаружили протечку воды с потолка гаражного бокса 50, обрыв натяжного потолка в гаражном боксе 51, расположенных по адресу: < адрес >. В результате промочки пострадали отделка гаражных боксов, а также движимое имущество, принадлежащее истцам. К числу движимого имущества, поврежденного в результате затопления, относится, в том числе, принадлежащий истцам автомобиль «Лексус RX350», гос. < № >, хранящийся в гаражном боксе 89, арендованном истцами в связи с затоплением места его хранения. Стоимость материального ущерба определена истцами в сумме 401340 рублей.

Причиной затопления нежилых помещений является разрыв виброкомпенсатора, установленного на трубопроводе ГВС в индивидуальном теплопункте жилого дома.

Ответственное за аварию лицо истцы самостоятельно установить не могут.

Неправомерными действиями ответчиков истцам причинен моральный вред на сумму 100000 рублей.

Истцы просили взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 401340 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф.

В ходе судебного разбирательства представители ТСН «Великолепная восьмерка 29» подтвердили, что именно товарищество является надлежащим ответчиком по делу, причину затопления нежилых помещений истцов не оспаривали, указали на недоказанность истцами размера материального ущерба, просили назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости материального ущерба, причиненного затоплением.

Ходатайство представителей ответчика удовлетворено судом, по делу назначена комплексная комиссионная строительно-техническая автотехническая товароведная судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в комиссионном заключении экспертов < № > от 13.04.2023, составленном экспертами ООО «Независимая экспертиза» на основании определения суда от 02.12.2022 о назначении по делу комплексной комиссионной строительно-технической автотехнической товароведной судебной экспертизы, стоимость устранения повреждений, причиненных отделке нежилых помещений – гаражных боксов 50, 51, расположенных по адресу: < адрес >, в результате затопления от 24.07.2022, в среднерыночных ценах по г. Екатеринбургу, на момент проведения экспертизы, составляет 21957 рублей 58 копеек.

Повреждения, причиненные движимому имуществу, находящемуся в гаражных боксах №№ 50, 51, по адресу: < адрес >,, находящиеся в причинной связи с рассматриваемым затоплением, имеются: на коробке от конструктора «LEGO» - деформации и разрушения картона на отдельных участках; на документах, упакованных в папки-скоросшиватели – загрязнения, пятна, разводы различной формы и размеров, деформация бумаги и повреждения грибком. Стоимость материального ущерба от повреждения указанных предметов не учитывается, поскольку коробка от конструктора «LEGO» является упаковкой для игры-конструктора, которая отсутствует на момент проведения экспертизы по причине использования по назначению, материальный ущерб от повреждения коробки учету не подлежит. Документ – это зафиксированная на носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать, представленные на экспертизу документы не представляют особой ценности, следовательно, не обладают стоимостью, что в совокупности не указывает на наличие материального ущерба вследствие их повреждения. На остальных предметах движимого имущества, представленных на исследование, имеются следы эксплуатации, не связанные с последствиями затопления.

По состоянию на момент проведения экспертного осмотра и диагностики ЛКП автомобиля «Лексус RX350», гос. < № >, установлено наличие на крышке капота различных повреждений ЛКП эксплуатационного характера, которые являются результатом внешнего механического воздействия на него твердых объектов, имеющих острые края, и образовывались постепенно, в процессе эксплуатации транспортного средства. Эти повреждения ЛКП не являются результатом рассматриваемого затопления.

На поверхности ЛКП крышки капота имелись несколько наслоений посторонних веществ в виде отдельных локальных выпуклых частиц размерами до 2-3 мм. Эти наслоения на ЛКП могли образоваться как в результате рассматриваемого затопления, так и при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. При фиксации последствий затопления отбор образцов посторонних веществ, которые могли находиться на внешних поверхностях кузова автомобиля, и которые могли повредить его ЛКП, не производился, потому отсутствует возможность установить тождество веществ, которые могли попасть на поверхности кузова транспортного средства при затоплении, и веществ (наслоений в виде отдельных локальных выпуклых частиц), обнаруженных на поверхности ЛКП при экспертном осмотре. Соответственно установить наличие/отсутствие взаимосвязи между заявляемым истцами затоплением и присутствием на крышке капота наслоений посторонних веществ, а также сформулировать в этой части вывод, возможно только в вероятностной форме.

Стоимость устранения повреждений, которые могут находиться в причинной связи с затоплением, может составлять 3840 рублей. Если судом будет установлено, что эксплуатационные повреждения были образованы раньше, чем повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию, то стоимость устранения последних составит 0,00 рублей.

Вводной автомат, выключатель света, две розетки, светильник, установленные в боксе 50, неисправностей не имеют.

В схеме электропроводки гаражных боксов, принадлежащих истцам, изменений, не соответствующих проектной документации, не установлено, однако к ним подключены потребители на постоянном питании – роутер, видеокамера, датчик движения, что не предусмотрено проектом.

С результатами судебной экспертизы стороны в судебном заседании согласились.

Представитель истца в судебном заседании на основании выводов судебной экспертизы уменьшил исковые требования, принимая во внимание позицию управляющей организации о том, что именно она ответственна за вред, причиненный истцам в связи с разрывом виброкомпенсатора, ответственность за содержание которого несет ТСН, просил взыскать с ответчика ТСН «Великолепная восьмерка 29» в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба 25797 рублей 58 копеек, из которых 21957 рублей 58 копеек – стоимость устранения повреждений, причиненных отделке нежилых помещений, 3800 рублей – стоимость устранения повреждений, которые могли образоваться в результате затопления на принадлежащем истцам автомобиле; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 50000 рублей, а также штраф. Заявил об отказе от иска в полном объеме к ответчику ООО «Эксплуатационно-коммунальное обслуживание КВАРТАЛ».

Отказ представителя истцов от иска к данному ответчику принят судом, о чем 12.05.2023 вынесено соответствующее определение, процессуальное положение ООО «Эксплуатационно-коммунальное обслуживание КВАРТАЛ» определено как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора.

Представители ответчика ТСН «Великолепная восьмерка 29» в судебном заседании полагали обоснованными требования истцов на сумму 21957 рублей 58 копеек, поскольку выводы экспертов о повреждении в результате затопления автомобиля носят вероятностный характер. Настаивают на отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку последний не отказывался от возмещения материального ущерба истцам добровольно, до подачи иска в суд, при представлении ими доказательств реальной стоимости материального ущерба, что истцами сделано не было, а по результатам проведенной по делу судебной экспертизы заявленная сумма не нашла своего подтверждения. Моральный вред истцами не доказан. Пояснили, что стоимость судебной экспертизы должна быть распределена между сторонами на основании принципа пропорциональности и с учетом подлежащей удовлетворению части исковых требований.

Представителями ответчика суду представлено платежное поручение < № > от 10.05.2023 о выплате истцам суммы материального ущерба в неоспариваемой части в размере 21957 рублей 58 копеек.

Представитель третьего лица ООО «Эксплуатационно-коммунальное обслуживание КВАРТАЛ» поддержала доводы ответчиков, полагала сумму штрафа подлежащей снижению в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, указала на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в связи с удовлетворением требований истцов добровольно.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Не оспариваются ответчиком, потому являются установленными и не подлежащими доказыванию факты принадлежности истцам спорных объектов недвижимости – гаражных боксов 50, 51, расположенных по адресу: < адрес >; затопления указанных объектов недвижимости 24.07.2022 в результате разрыва виброкомпенсатора, ответственность за содержание которого несет ответчик ТСН «Великолепная восьмерка 29»; повреждение принадлежащего истцам имущества в результате затопления.

Предметом настоящего спора является объем повреждений от затопления и размер материального ущерба, причиненного истцам, в результате затопления.

При таком положении, виновное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома < адрес >, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истцов материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего им недвижимого имущества, соответственно на ответчика должна быть возложена гражданская ответственность в виде возмещения истцам материального ущерба.

Объем повреждений от затопления, имевшего место 24.07.2022, и стоимость восстановительного ремонта имущества истцов определены комиссионным заключением экспертов < № > от 13.04.2023, составленным на основании определения суда, сторонами не оспариваются, доказательства иного размера материального ущерба истцов суду сторонами не представлены, в деле отсутствуют, в связи с чем, суд в качестве доказательства стоимости материального ущерба истцов принимает заключение судебных экспертов и определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением отделки недвижимого имущества, денежную сумму в размере 21957 рублей 58 копеек.

Решение в указанной части исполнено ответчиком, денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 21957 рублей 58 копеек перечислена ответчиком истцам по представленным последними реквизитам, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается платежным поручением < № > от 10.05.2023, в связи с чем, в указанной части решение не подлежит приведению в исполнение.

Требование истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения повреждений автомобиля «Лексус RX350», гос. < № >, в сумме 3800 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцами не доказана причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля на указанную сумму и рассматриваемой аварией. Выводы экспертов о возможном повреждении автомобиля в результате рассматриваемого затопления носят вероятностный характер, потому не могут быть положены в основу судебного решения.

К правоотношениям сторон по настоящему спору подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, поскольку истцы являются потребителями услуг товарищества собственников недвижимости по содержанию общего имущества многоквартирного дома < адрес >, где расположены спорные гаражные боксы истцов, предоставляемых ответчиком за плату.

При нарушении ответчиком прав истцов как потребителей ненадлежащим содержание общего имущества дома и неудовлетворением в добровольном порядке законных требований истцов о возмещении материального ущерба, последним причинен моральный вред, который подлежит взысканию на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом объема моральных и нравственных страданий, причиненных истцам неудовлетворением в досудебном порядке законных требований потребителей о возмещении материального ущерба, размер которого должен был быть определен ответчиком самостоятельно при несогласии с заявленным истцами материальным ущербом, на основании составленных управляющей организацией и ее подрядчиком ООО «Эксплуатационно-коммунальное обслуживание КВАРТАЛ» актов осмотра гаражных боксов от 25.07.2021, от 29.07.2022, от 12.08.2022 (л.д. 15, 16, 19, 20,21), фотографий поврежденного недвижимого имущества (л.д. 17, 18), необходимость обращения в суд с настоящим иском, принимая во внимание необоснованность требований истцов о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, по 2000 рублей в пользу каждого из истцов.

Доводы представителей ответчика о том, что размер материального ущерба не мог быть определен ответчиком самостоятельно в виду непредоставления истцами доступа в поврежденные помещения, судом признаются несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, свидетельствующим о неоднократном осмотре ответчиком и подрядной организацией поврежденного в результате затопления имущества истцов.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, поскольку обоснованные требования истцов о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, в настоящем случае составляет 10978 рублей 79 копеек из расчета: 21957 рублей 58 копеек х 50%. При этом размер компенсации морального вреда в расчет штрафа включению не подлежит. Ответчиком о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не заявлено.

Разрешая требования сторон о распределении расходов на оплату услуг судебных экспертов, суд исходит из следующего.

Как следует из части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда от 02.12.2022 о назначении по настоящему делу судебной экспертизы обязанность по оплате экспертных услуг возложена судом на стороны: на ответчика в сумме 75000 рублей, на истцов – в сумме 50000 рублей.

Суд обязал ответчика внести в качестве обеспечения оплаты экспертных услуг на счет управления Судебного департамента в Свердловской области денежную сумму в размере 65000 рублей, истцов – 30000 рублей.

Данная обязанность сторонами исполнена, что подтверждается представленными суду платежными документами: платежным поручением < № > от 02.12.2022 на сумму 65000 рублей и платежным поручением < № > от 13.12.2022 на сумму 30000 рублей.

Согласно представленным экспертной организацией акту < № > от 19.04.2023, счету < № > от 19.04.2023, финансово-экономическому расчету затрат на производство судебной комиссионной комплексной строительно-технической автотехнической товароведческой экспертизы, стоимость экспертных услуг составила 95000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком непосредственно на счет экспертной организации перечислена денежная сумма в размере 10000 рублей по платежному поручению < № > от 19.04.2023, истцами – 20000 рублей, что следует из чека по операции от 25.04.2023.

Таким образом, в счет оплаты экспертных услуг ответчиком уплачено 75000 рублей, истцами – 50000 рублей, всего – 125000 рублей.

С учетом поступивших на счет экспертной организации денежных средств за экспертные услуги от сторон в размере 30000 рублей, принимая во внимание стоимость судебной экспертизы в размере 95000 рублей, внесенные сторонами денежные средства в качестве обеспечения оплаты судебной экспертизы в сумме 65000 рублей на счет управления Судебного департамента в Свердловской области, подлежат перечислению на счет экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

Переплата ответчика за услуги судебных экспертов составила 10000 рублей, истцов – 20000 рублей. Указанные суммы подлежат возврату сторонам с депозита управления Судебного департамента в Свердловской области.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иными словами, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что на стадии досудебного урегулирования спора с ответчиком истцами заявлено о компенсации материального ущерба в сумме 451340 рублей (том 1 л.д. 34-36). В исковом заявлении истцы просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 401340 рублей. При этом ни при обращении к ответчику с претензией, ни при подаче настоящего иска истцами доказательств заявленных сумм ущерба представлено не было, что явилось основанием для назначения по делу судебной экспертизы с целью установления объективной и достоверной стоимости материального ущерба истцов.

По результатам судебной экспертизы, с которой сторона истца согласилась в полном объеме, уменьшив исковые требования, стоимость материального ущерба, заявленная истцами в иске, в 15,6 раз превышает установленный судом материальный ущерб.

При таком положении, суд усматривает в действиях стороны истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребление правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования безосновательно завышены, что дает право ответчику требовать возмещения понесенных расходов на проведение судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что первоначально истцом к взысканию с ответчика заявлена сумма материального ущерба в размере 401340 рублей, из которой обоснованной является денежная сумма в размере 21957 рублей 58 копеек, что составляет 5,47%, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг судебных экспертов удовлетворению не подлежит. В то же время с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы ответчика на оплату экспертных услуг в сумме 65000 рублей, поскольку необоснованными являются материальные требования истцов на 94,53%.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 794 рубля 64 копейки, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >), ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ > < № >) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 29» (░░░ 668072180) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 29» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 21957 ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10978 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░: ░░ 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 29» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 21957 ░░░░░░ 58 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 29» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 794 ░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 29» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 65000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 65000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 6670032961) ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < № > ░░ 13.12.2022.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 29» 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < № > ░░ 02.12.2022.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░