Решение по делу № 10-93/2016 от 30.05.2016

Дело № 10-93/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар, Республика Коми                    27 июня 2016 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Станкина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Истоминой Н.А., с участием:

государственного обвинителя Потолицыной Е.Н. – от прокуратуры г. Сыктывкара,

защитника – адвоката Коновалова Л.В. (удостоверение № ..., ордер №... от ** ** **),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** **, которым

Нестеров Е.А., ..., ранее судимый:

...

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшийся и под стражей не содержавшийся,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73
УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкар
от ** ** ** Нестеров Е.А. признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ – в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи; ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев,
с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор в части назначения наказания по тем основаниям, что при постановлении приговора суд, установив у Нестерова рецидив преступлений, не усмотрел по делу оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, но вместе с тем назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев. Между тем, санкция ч. 1 ст. 112
УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. Отсюда следует, что наказание было назначено вопреки требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии на то законных оснований. В обоснование своих доводов также ссылается на п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случае рассмотрения уголовного дела
в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Просит назначить Нестерову наказание 1 год лишения свободы с сохранением условного порядка его исполнения.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержала по всем изложенным в нем доводам.

Потерпевшая ... М.В. представила в адрес суда заявление об отказе от участия в суде апелляционной инстанции.

Осужденный Нестеров Е.А. неоднократно извещался о месте и времени заседания апелляционного суда, в судебное заседание не явился. Ранее ему было разъяснено право на участие в суде апелляционной инстанции как по собственной апелляционной жалобе,
так и по жалобам (представлению) иных участников уголовного судопроизводства.
При этом волеизъявление о желании присутствовать на апелляционной стадии рассмотрения дела осужденный Нестеров Е.А. как-либо не выразил.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие осужденного и потерпевшей.

Защитник осужденного – адвокат Коновалов Л.В. по существу апелляционного представления высказался о наличии, с учетом установленных данных о личности осужденного, достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ
о назначении наказания без применения положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета рецидива преступлений, о чем и ходатайствовал в данном судебном заседании.

Проверив доводы апелляционного представления, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Суд обоснованно признал, что обвинение, которое предъявлено Нестерову Е.А.
и с которым подсудимый согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поэтому в соответствии со ст. 316 УПК РФ суд обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действиям Нестерова Е.А. дана правильная юридическая квалификация по ч. 1
ст. 112 УК РФ.

При этом судом исследованы и оценены такие данные о личности осужденного,
как наличие не погашенной судимости, привлечение к административной ответствен-ности, то, что ..., по месту жительства характеризуется удовлетворительно; также приняты во внимание его социальное и семейное положение, и мнение потерпевшей, указавшей о примирении с подсудимым и
не желавшей строго наказывать его.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей учтены: раскаяние виновного в содеянном, ..., наличие явки с повинной.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом I инстанции правильно установлено наличие рецидива преступлений, а в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство обоснованно признано отягчающим наказание.

Согласно же ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу закона в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная
ч. 2 ст.68 УК РФ 1/3 часть наказания исчисляется за оконченное преступление от макси-мального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

При этом исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, мировым судьей установлено не было.

Также в приговоре не приведены выводы о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание Нестерову, назначенное без учета требова-ний ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, т.е. без учета рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции обоснованным признать не может.

Так, санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ в числе видов наказаний предусматривает лишение свободы на срок до 3-х лет. То есть по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ минимальное наказание может составлять 1 год лишения свободы. Нестерову же по данной статье
УК РФ, в условиях рецидива преступлений, но без указания на применение ст. 64, ч. 3
ст. 68 УК РФ, судом было назначено наказание в виде лишения свободы сроком
8 месяцев, что при таких обстоятельствах прямо противоречит уголовному закону.

В этой связи приговор мирового судьи Тентюковского судебного участка
г. Сыктывкар от ** ** ** в отношении Нестерова Е.А. подлежит изменению.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, давая оценку криминологической характеристике личности осужденного, его семейному и социальному положению, другим обстоятельствам, таким как: принятие мер к примирению с потерпевшей, и позицию последней, выраженную
в судебном заседании, отношение виновного лица к содеянному, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства и мотивы его совершения, поведение Нестерова после совершения преступления, суд II инстанции приходит к выводу
о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и, определяя размер наказания, назначает его без учета правил для рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ,
без изменения определенного приговором суда вида, размера и принципа исполнения назначенного наказания.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить приговор мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктыв-кара Республики Коми от ** ** ** в отношении Нестерова Е.А..

Назначить ему наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении Нестерова Е.А. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Приговор и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1, 49 УПК РФ, непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий                        Д.А.Станкин