Решение от 20.02.2023 по делу № 22-451/2023 от 24.01.2023

Судья Маняшина И.А.                                                                          Дело № 22-0451/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 февраля 2023 года                                                                           город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

судей Богрова М.Н. и Фадеевой О.В.

    при секретаре Булгаковой Е.И.,

    с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.,

    защитника осужденного Вербицкий В.В. – адвоката Шерягиной Т.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вербицкий В.В., адвоката Шерягиной Т.А. на приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 ноября 2022 года, которым

Вербицкий В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                      <адрес>, ранее судимый:

- 10 декабря 2008 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по ч. 1 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Вельского районного суда Архангельской области от 09 августа 2012 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; условное осуждение приговором того же суда от 19 марта 2012 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено, освобожден 18 июля 2016 года по отбытии наказания;

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, письменных возражений на них, выступление адвоката Шерягиной Т.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Комаря Е.Н., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Вербицкий В.В. признан виновным в том, что                              с 19 часов 43 минут 12 сентября 2021 года до 07 часов 50 минут 13 сентября 2021 года тайно похитил с банковского счета, открытого на имя М., денежные средства в общей сумме 20 143 рубля 59 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Вербицкий В.В. не соглашается с приговором в части назначенного наказания. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ с учетом установленной по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Считает неучтенным судом то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье в связи с отсутствием официального трудоустройства у его супруги, которая испытывает материальные и психологические затруднения ввиду его отсутствия.

В апелляционной жалобе адвокат Шерягина Т.А., выражая несогласие с судебным решением, находит приговор подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, указывает на признание Вербицкий В.В. своей вины, раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего не назначать осужденному строгое наказание. Утверждает о немотивированности решение суда о назначении Вербицкий В.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, при наличии в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ иных видов наказания. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Вербицкий В.В. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бжевская З.Е. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности осуждённого в совершении хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями Вербицкий В.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего М. о хищении с банковского счета, открытого на его имя, денежных средств в общей сумме                     20 143 рубля 59 копеек; свидетелей Ш., Б., Б.Е., Б.Н., П., П.Ю., П.Е., Т., Ц., К., протоколами осмотра места происшествия, документов, выемки диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазинов <данные изъяты>, <данные изъяты> выпиской по счету банковской карты, принадлежащей потерпевшему, подробное содержание которых приведено в приговоре.

    Представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями     ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со                             ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия                     Вербицкий В.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации преступления в апелляционных жалобах не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и в судебном заседании не допущено. Принцип состязательности при рассмотрении данного уголовного дела был в полной мере соблюден.

Вопреки доводам авторов жалоб, при назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Вербицкий В.В., его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, что отражено в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья близких родственников Вербицкий В.В., совокупность которых позволила суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания, на что обращает внимание сторона защиты, не входит в чис░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 53.1, ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 18» ░░░░ ░░░-11 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░                           ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░               ░░.░░. 6, 7 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20,                           389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                    ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░                             17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░