Решение по делу № 33-7323/2019 от 26.02.2019

Судья: Стебунова Е.Ю.                                   дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А,

                  судей                                Медзельза Д.В., Гусевой Е.В.,

           при секретаре                  Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 марта 2019 года апелляционную жалобу Волкова С. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Привольского С. Л. к Волкову С. В. о взыскании неустойки,

    заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Волкова С.В. – Куничевой Л.А., представителя Привольского С.Л. – Привольского А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Привольский С.Л. обратился в суд с иском к Волкову С.В. о взыскании неустойки в размере 30 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 18073 руб. 00 коп.

Представитель Волкова С.В. с требованиями не согласилась, полагая их необоснованными, пояснив, что в настоящее время ведется исполнительное производство, в рамках которого с пенсии должника производится удержание в счет погашения основного долга. Заявленный размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует балансу интересов взыскателя и должника, в связи с чем, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав с Волкова С.В. в пользу Привольского С.Л. неустойку за период с 02.04.2017г. по 22.10.2018г. в размере 10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, возврат государственной пошлины 18073 руб.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Привольским С.Л. и Волковым С.В. заключен договор займа на сумму 30 000 долларов США на срок до <данные изъяты>.

Условиями указанного договора предусмотрено, что в случае невозврата в срок суммы займа предусмотрена ответственность заемщика по уплате кредитору неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден распиской от <данные изъяты>.

В установленный договором срок Волков С.В. Привольскому С.Л. сумму займа не возвратил, в связи с чем, решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, с Волкова С.В. в пользу Привольского С.Л. взыскано 30 000 долларов США в счет долга по договору займа от <данные изъяты>, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 29075 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходы за услуги представителя 15000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24980 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному судебному акту, <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Волкова С.В. в пользу взыскателя Привольского С.Л.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность по вышеназванному исполнительному производству составляет 3418837 руб. 77 коп.

В рамках настоящего иска Привольским С.Л. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> исходя из суммы задолженности за вычетом оплаченных денежных средств и размера ставки 1% составляет 161343, 22 долларов США.

Представителем ответчика указанный расчет надлежащим образом не оспорен, контррасчет не представлен.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 317 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца обоснованны, однако в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, применив нормы ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 долларов США, взыскав ее в рублевом эквиваленте.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к несогласию с условиями договора займа, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

          Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи