Решение от 29.06.2021 по делу № 33-3214/2021 от 18.05.2021

                                              БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2021-000007-09                                      33-3214/2021

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» июня 2021 года                                                   г.Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

- председательствующего        Переверзевой Ю.А.,

- судей                                        Фурмановой Л.Г., Тертышниковой С.Ф.,

- при секретаре                         Съединой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купавцевой Нины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант-Сервис» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант-Сервис»

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области                             от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., судебная коллегия,

                        у с т а н о в и л а:

Купавцева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав на следующие обстоятельства: она является председателем совета многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, наделена в том числе полномочиями на прием оказанных ООО УК «Гарант-Сервис» услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По результатам осмотра на предмет технического состояния данного жилого дома установлено, что дом требует капитального ремонта, в связи с чем необходимо проводить постоянный мониторинг технического состояния дома. Вместе с тем в 2020 г. ООО УК «Гарант-Сервис» были грубо нарушены условия договора управления многоквартирным домом, акты выполненных работ в ее адрес не направлялись, работы по мониторингу повреждений дома в полном объеме не проводились, также не проводились работы по текущему ремонту общедомового имущества.

18.09.2020 г., 15.12.2020 г. и 19.12.2020 г. на информационных стендах                  подъездов указанного многоквартирного жилого дома были расклеены объявления от имени ООО УК «Гарант-Сервис», из содержания которых следует, что от председателя совета дома поступают многочисленные необоснованные жалобы на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязанностей, а также об обращении истицы в МЧС России по Белгородской области, после проверки которого жильцам                                       дома предложено убрать кладовки и деревянные перегородки в срок до 24.12.2020 г. В связи с чем ООО УК «Гарант-Сервис» имеет намерение в судебном порядке прекратить договорные отношения.

При этом данная информация не соответствует действительности. В прокуратуру и иные контролирующие органы на неправомерные действия (бездействие) управляющей компании обращалась не только она как председатель дома, но и иные собственники дома. По результатам рассмотрения данных обращений в адрес управляющей компании неоднократно Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области выносились предписания по устранению выявленных нарушений, ООО УК «Гарант-Сервис» привлекалось к административной ответственности за нарушение требований жилищного законодательства. При этом все, направленные в адрес контролирующих органов обращения были признаны обоснованными.

Кроме того, истица является председателем совета ветеранов ОВД Алексеевского городского округа, членом Алексеевского районного совета ветеранов, ветераном труда, имеет множественные награды.

В связи с чем указанные в распространенных ответчиком объявлениях сведения помимо того, что не соответствуют действительности носят для нее оскорбительный характер, а также порочат ее деловую репутацию.

При таком положении Купавцева Н.А. просила суд признать, распространенные ООО УК «Гарант-Сервис» в вышеуказанных объявлениях сведения, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем размещения объявлений на информационных стендах у подъездов дома, а опровержение сведений, приведенных в обращении от 19.12.2020 г. также посредством вложения соответствующего опровержения в почтовые ящики жильцов многоквартирного дома; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 600 рублей.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области                                          от 03.03.2021 г. заявленные Купавцевой Н.А. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: - признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Купавцевой Н.А. сведения, содержащиеся в размещенных ООО УК «Гарант-Сервис»                               на стендах подъездов и через почтовые ящики жильцов многоквартирного жилого дома <адрес> объявлениях от 18.09.2020 г. «о многочисленных необоснованных жалобах председателя совета <адрес> на ненадлежащее исполнение УК ООО «Гарант-Сервис» своих обязанностей», от 19.12.2020 г. «о поступлении большого количества безосновательных,                       а зачастую надуманных жалоб на действия ООО УК «Гарант-Сервис» от председателя собственников многоквартирного дома, которые причиняют управляющей компании значительный ущерб»; - обязать ООО УК «Гарант-Сервис» в течении тридцати дней со дня вступления решения                                  суда в законную силу опровергнуть распространенные им сведения                                                              путем размещения объявлений на подъездах и через почтовые ящики указанного многоквартирного жилого дома с указанием на то, что приведенные в названных объявлениях сведения не соответствуют действительности; - взыскать с ООО УК «Гарант-Сервис» в пользу Купавцевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей                  и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей; - в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО УК «Гарант-Сервис», ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе Купавцевой Н.А. в иске. В обоснование жалобы указал на то, что указанные истицей сведения не носят оскорбительного характера, порочащего ее честь и достоинство, не являются порочащими сведениями, относятся к сведениям описательного характера. При этом, суд не установив наличия совокупности условий, необходимых для применения ст.152 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, что противоречит указной норме закона.

В судебное заседание стороны по делу, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени слушания дела, не явились. Истица Купавцева Н.А. извещена о рассмотрении дела посредством телефонной связи. Согласно детализации смс-рассылки уведомление получено абонентом 31.05.2021 г. В адрес суда от истицы поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик ООО УК «Сервис-Гарант»                       о рассмотрении дела уведомлено в порядке ч.2.1 ст.113 ГК РФ посредством размещения информации о движении дела на сайте суда.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,                                       9 ГК РФ), а также принципа состязательности, суд вправе разрешить спор                         в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания,                 и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании                     по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела                         в отсутствие сторон по делу.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения, мысли и слова, а также                             на свободу массовой информации. Вместе с тем, эта свобода не дает права                    на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина                                   не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями                         ч.1 ст.21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием                      для его умаления.

Вместе с тем, в ч.2 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом                                  и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка,                  в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом, положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренные ст.ст.23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства                               и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие                 эти сведения.

В силу п.п.1, 9 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3                      «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан,                      а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими                        в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений                               и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио                   и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах                                                                                 и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться                               их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной                и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также                         на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены                      на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 УК РФ, ст.ст.150, 151 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В силу ч.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Сведения, по смыслу ст.152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. Факт - это синоним таких понятий, как истина, событие, результат; нечто реальное                            в противоположность вымышленному; конкретное, единичное в отличие               от абстрактного и общего.

По смыслу норм ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации,                     ст.152 ГК РФ в их совокупности, честь - это сопровождающееся положительной оценкой общества отражение качеств лица в общественном сознании; достоинство - сопровождающееся собственной положительной оценкой отражение качеств лица в его сознании.

Деловая репутация как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов, а также в среде лиц, на которых направлена деятельность хозяйствующего субъекта, включает в себя профессиональную репутацию как самой организации и ее руководителей так и сотрудников этой организации.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: - эти сведения должны не соответствовать действительности; - они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; - они должны умалять честь и достоинство истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Купавцева Н.А. является собственником квартиры <адрес> общим собранием собственников дома была избрана председателем совета этого дома, в связи с чем наделена полномочиями по решению вопросов об управлении общим имуществом дома, в том числе подписания актов работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Договором на управление и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома от 07.09.2018 г. управление указанным домом осуществляет ООО УК «Гарант-Сервис» (том 1 л.д.124-125).

18.09.2020 г. на информационных стендах у подъездов данного многоквартирного жилого дома было размещено объявление следующего содержания: «В связи с многочисленными необоснованными жалобами председателя совета дома <адрес>, во всевозможные инстанции на ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющей организацией, ООО УК «Гарант-Сервис» имеет намерение в судебном заседании прекратить договорные отношения досрочно. Вам необходимо решить вопрос по смене управляющей организации» (том 1 л.д.22).

15.12.2020 г. аналогичным способом размещено объявление следующего содержания: «Уважаемые собственники помещений, на основании предостережения от МЧС по заявлению собственника квартиры     <адрес>, просим Вас убрать все деревянные перегородки в том числе и личные кладовки до 24.12.2020 г.» (том 1 л.д.23).

19.12.2020 г. на информационных стендах у подъездов указанного жилого дома, а также посредством вложения в почтовые ящики жильцов указанного многоквартирного жилого дома, были размещены объяснения, содержащие следующие сведения: «Уважаемые собственники жилых помещений ! ….. В настоящее время сложилась ситуация, при которой на действия ООО УК «Гарант-Сервис» поступает большое количество безосновательных, а зачастую надуманных жалоб от председателя совета собственников многоквартирного жилого дома, которые причиняют Управляющей компании значительный ущерб. При этом средства, затраченные на выплаты штрафов, могли бы пойти на решение текущих вопросов по содержанию имущества дома. При таких условиях, руководством ООО УК «Гарант-Сервис» принято решение о расторжении договоров на управление и содержание общего имущества многоквартирного дома, заключенных на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от 04.09.2018 г.» (том 1 л.д.24).

Факт размещения ООО УК «Гарант-Сервис» объявления от 18.09.2020 г. ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался.

Признавая доказанным факт размещения ответчиком ООО УК «Гарант-Сервис» объявления от 19.12.2020 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное объявление выполнено на фирменном бланке Управляющей компании, что позволяет квалифицировать его, как документ, исходящий от ответчика. Кроме того, информация, указанная в этом объявлении по сути своего содержания аналогична информации, содержащейся в объявлении от 18.09.2020 г., факт размещения которого ответчиком не оспаривался.

Факт размещения ответчиком на информационных стендах у подъездов многоквартирного дома объявления от 15.12.2020 г. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Данный бланк объявления не содержит идентификационных признаков, свидетельствующих о том, что он исходит именно от ответчика.

Указанные, установленные судом первой инстанции обстоятельства апеллянтом не оспариваются. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о неправильном применении судом при разрешении спора норм ст.152 ГК РФ, поскольку оспариваемые истцом, содержащиеся в объявлениях от 18.09.2020 г. и 19.12.2020 г. сведения не несут в себе оскорбительного характера в смысле указанной нормы права.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приведенные в вышеуказанных объявлениях сведения, распространены ответчиком, не соответствуют действительности.

Так, направленные истицей в адрес Алексеевской межрайонной прокуратуры обращения гр.Купавцевой Н.А. на действия работников                   ООО УК «Гарант-Сервис» переадресованы по принадлежности в компетентные органы.

    Из сообщения ОМВД России по Алексеевскому городскому округу                                от 19.02.2021 г. следует, что в КУСП дежурной части отдела за 2020-2021 г.г. зарегистрировано шесть обращений гр.Купавцевой Н.А., по двум из которых принято решение об отказе возбуждении уголовного дела, два материала направлены в Алексеевский МСО СУ СК России по Белгородской области для проведения проверки и два приобщены к ранее зарегистрированным обращениям.

Как следует из сообщения начальника Алексеевского МСО СУ СК России по Белгородской области от 15.02.2021 г., обращения потерпевшей                     Купавцевой Н.А. о неправомерных действиях ООО УК «Гарант-Сервис» приобщены к материалам уголовного дела № 118021400003000051.                       В настоящее время по данным обращениям ведется предварительное следствие.

В соответствии с сообщением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Алексеевском районе от 19.02.2021 г., в июне 2020 г. от Купавцевой Н.А. поступило два обращения в отношении ООО УК «Гарант-Сервис». В одном из обращений содержались сведения, послужившие основанием для проведения внеплановой выездной проверки, которая была согласована с Алексеевской межрайонной прокуратурой. Постановлением Управления Роспотреюнадзора по Белгородской области в г.Алексеевка от 19.09.2020 г. ООО УК «Гарант-Сервис» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ. Также ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации.

Как следует из сообщения Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 19.02.2021 г., в ходе, проведенной                                      17.01.2020 г. внеплановой проверки изложенных в неоднократных обращениях Купавцевой Н.А. сведений, установлено ненадлежащее содержание ООО УК «Гарант-Сервис» многоквартирного жилого дома № 3 по ул.Мостовая в г.Алексеевка Белгородской области, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. По результатам проверки Управляющей компании выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований жилищного законодательства.

В связи с неисполнением предписания государственного жилищного надзора, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г.Алексеевка от 29.12.2020 г. ООО УК «Гарант-Сервис» было привлечено к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ.

Постановлением начальникам отдела лицензирования и лицензионного контроля управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 15.12.2020 г. главный инженер ООО УК «Гарант-Сервис» привлечен к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.

Большая часть направленных в вышеуказанные органы обращения были инициированы советом многоквартирного жилого дома № 3 по ул.Мостовая в г.Алексеевка Белгородской области, при этом, является установленным, что ни одно из обращений истицы и собственников многоквартирного жилого дома необоснованными не признаны.

Таким образом, приведенные ООО УК «Гарант-Сервис» в объявлениях от 15.09.2020 г. и от 19.12.2020 г. сведения о том, что Купавцева Н.А. является инициатором надуманных и безосновательных жалоб на действия Управляющей компании, которые причиняют компании значительный ущерб, не соответствуют действительности.

Размещение указанных объявлений в общественном месте - на информационных стендах подъездов указанного многоквартирного жилого дома и их вложения в почтовые ящики жителей дома, направлено на доведения информации до широкого круга лиц. Содержащаяся в данных объявлениях информация о том, что истица необоснованно с целью причинения вреда Управляющей компании инициирует обращения в различные государственные органы, указывает на злоупотребление правом с ее стороны, в том числе превышение ею своих полномочий как председателя совета многоквартирного дома, ввиду того, что она действует вопреки интересам собственников дома. Так, в объявлениях ответчика имеется указание на то, что ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.152 ░░ ░░, ░ ░░░░░░: - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░.1100 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.151, 1101 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░                            ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                                      ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░                        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.9 ░░.152 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░          ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░                        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                       ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                             ░░ 03 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░