Решение по делу № 8Г-17110/2023 [88-19289/2023] от 18.05.2023

УИД 50RS0045-01-2021-004726-20

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19289/2023

№ 2-707/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                  30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Озерова А.Ю.,

судей Коробченко Н.В., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заграничной Н.М. к Мотовой Н.А., Самат У.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате               дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Мотовой Н.А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя Мотовой Н.А. Матвеева П.П., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Заграничная Н.М. обратилась с иском к Мотовой Н.А., в котором просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее также – ДТП), 226 735 руб., что составляет разницу между стоимостью произведенного ею восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, и размером выплаченного по ОСАГО страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен Самат У.Н.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от        29 марта 2022 года с учетом определения суда от 05 апреля 2022 года об исправлении описки иск удовлетворен частично, с Мотовой Н.А. в пользу Заграничной Н.М. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 226 700 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5467 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2023 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года изменено в части, с Мотовой Н.А. в пользу Заграничной Н.М. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 172 245 руб. 53 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 4560 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме         4644 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения. В пользу        ООО «Центроконсалт» взыскана стоимость экспертизы с Мотовой Н.А. в размере 36 708 руб., с Заграничной Н.М. – 11 592 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что в результате произошедшего 02 ноября 2020 года по вине водителя Самат У.Н., управлявшего принадлежащим Мотовой Н.А. автомобилем, дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

ПАО «САК «<данные изъяты>» в порядке прямого возмещения убытков, произведена истцу выплата страхового возмещения по ОСАГО в размере         262 400 руб.

За установлением размера причиненного ущерба истец обратилась в       АНО «<данные изъяты>», заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена без учета износа в сумме 489 100 руб.

Истец произвела ремонт поврежденного автомобиля в ООО «<данные изъяты> стоимость ремонта составила 489 135 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что полученного страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненного ущерба, в связи с чем разницу в стоимости произведенного истцом ремонта и размером страхового возмещения истец вправе требовать с владельца автомобиля, которым был причинен ущерб, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы собственника автомобиля Мотовой Н.А., о том, что законным владельцем автомобиля в момент ДТП являлся Самат У.Н., управлявший переданным ему автомобилем на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 01 сентября 2020 года со сроком действия по 31 декабря 2021 года, так как подлинник данного договора по требованию суда в связи с заявлением стороной истца ходатайства о его истребовании для проведения исследования подписи Самата У.Н., суду не представлен, а потому суд пришел к выводу, что отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие законную передачу автомобиля собственником во владение иному лицу.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом заключения проведенной им в ООО «<данные изъяты> экспертизы, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в сумме 434 645 руб. 53 коп., определил разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным по ОСАГО страховым возмещением, подлежащую взысканию с Мотовой Н.А. в сумме 172 245 руб.      53 коп., учитывая, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы без учета износа по единой методике не превышает сумму выплаченного по ОСАГО страхового возмещения.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность за причиненный ущерб должна нести собственник автомобиля Мотова Н.А., не доказавшая передачу автомобиля     Самат У.Н. на законных основаниях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

    Доводы заявителя о предоставлении суду оригинала заключенного с     Самат У.Н. договора материалами дела не подтверждены, в деле имеется незаверенная копия данного договора, которая была приобщена в судебном заседании 21 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от            29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мотовой Н.А. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи