Решение по делу № 2а-2797/2017 от 06.09.2017

     дело № 2а-2797/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года                                                                   город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Шинкаренко В.В.,

с участием представителей:

административного истца – Латыниной Веры Сергеевны, доверенность б/н от 06.06.2017,

административного ответчика – Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю - Синицына Александра Борисовича, доверенность № 17 от 01.03.2017,

административного ответчика - УФССП по Севастополю - Синицына Александра Борисовича, доверенность № Д-92901/17/19-ЭТ от 23.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента образования города Севастополя к судебном приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Бучневу Сергею Владимировичу, УФССП по Севастополю, заинтересованное лицо – Прокуратура города Севастополя, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Департамент образования города Севастополя обратился в суд с административным иском к судебном приставу-исполнителю Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Бучневу Сергею Владимировичу об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2016 административный ответчик вынес постановление № 92012/16/24021 о взыскании исполнительского сбора с административного истца за неисполнение решения суда о выделении в течении 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, денежных средств для оборудования помещений ГБОУ города Севастополя «Детский сад № 11» автоматическими установками пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

По мнению истца, все меры для надлежащего исполнения обязательства по возможностям должника были предприняты, умысла и вины по несвоевременному исполнению решения суда не было.

Согласно требованиям пункта 7 приложения № 3 постановления Правительства Севастополя от 22.04.2016 № 357 на 2016 год были выделены денежные средства в размере 736680,06 руб. на обеспечение безопасности образовательного процесса, укрепления материально-технической базы, проведения капитальных работ в общеобразовательных организациях, энергоснабжение, повышение энергетической безопасности.

Кроме того, уплата исполнительского сбора образовательным учреждением нецелесообразна, поскольку денежные средства при уплате исполнительского сбора в указанном случае переходят из одного бюджета в другой внутри бюджетной системы, что не является рациональным и не способствует решению вопросов местного значения, так как средства, которые могли быть направлены на фактическое исполнение судебных решений по указанным категориям, фактически взыскиваются в виде исполнительского сбора в другой бюджет одной бюджетной системы Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было обжаловано, однако результаты принятого судом апелляционной инстанции решения истцу неизвестны. Причину пропуска срока обращения в суд с настоящим иском объяснила неполучением Департаментом копии решения суда апелляционной инстанции.

Представитель административных ответчиков с иском не согласился, считая доводы административного истца несостоятельными. Так же указал на пропуск истцом срока обращения в суд.

Заинтересованное лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что 27.01.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю Вдовиной Т.А. возбуждено исполнительное производство № 92012/16/780 в отношении Департамента образования города Севастополя. Предмет исполнения: обязать Департамент образования города Севастополя в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу выделить денежные средства для оборудования помещения ГБОУ города Севастополя «Детский сад № 11» автоматическими установками пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

30.06.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю Бучневым С.В. принято постановление № 92012/16/24021 о взыскании исполнительского сбора с Департамента образования города Севастополя в размере 50000 руб.

Указанное постановление направлено в адрес административного истца 05.07.2016 за исх. № 92012/16/24303 и получено последним 11.07.2016, что подтверждается штампом на сопроводительном листе (вх. № 5523).

Таким образом, о взыскании исполнительского сбора Департаменту образования города Севастополя стало известно еще 11.07.2016.

Кроме того, законность постановления от 30.06.2016 № 92012/16/24021 о взыскании исполнительского сбора была предметом рассмотрения в судебном порядке. Так, согласно решению Гагаринского районного суда города Севастополя, размещенному на официальном сайте суда, в удовлетворении иска Департамента образования города Севастополя к Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказано. В судебном заседании принимал участие представитель истца. 26.08.2016 Гагаринским районным судом города Севастополя зарегистрирована апелляционная жалоба Департамента образования города Севастополя на указанное выше решение суда, которая вместе с материалами дела направлена в суд апелляционной инстанции 14.09.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С настоящим административным иском Департамент образования города Севастополя обратился в Ленинский районный суд города Севастополя 19.09.2017, что свидетельствует о том, что им пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доводы представителя истца о том, что Департаментом пропущен срок обращения в суд по уважительной причине в связи с неполучением копии решения Севастопольского городского суда суд считает несостоятельными, поскольку представитель Департамента образования города Севастополя присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в дальнейшем подал апелляционную жалобу на судебный акт, следовательно Департамент не был лишен возможности, как участник судебного процесса, узнать результаты принятого судом апелляционной инстанции решения.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств уважительности причин невозможности обращения в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в течение трех месяцев со дня получения копии постановления о его взыскании, то есть с 11.07.2016.

Пропуск срока подачи административного иска и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    решил:

            в удовлетворении административного иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято 16.10.2017.