Решение по делу № 8Г-18360/2020 [88-19989/2020] от 07.07.2020

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19989/2020

№ 2-8/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                                                                                                          5 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                   Потеминой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Стройкомплекс» к Никитиной И.Н. , Никитину А.С. о взыскании задолженности за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме

по кассационной жалобе ООО «Стройкомплекс» на апелляционное определение Калининского районного суда Саратовской области от 17 июня                     2020 г.,

у с т а н о в и л:

ООО «Стройкомплекс» обратилось к мировому судье с иском к                      Никитиной И.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области от 27 декабря 2019 г. в качестве соответчика привлечен Никитин А.С.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области от 15 января 2020 г. исковые требования                                      ООО «Стройкомплект» удовлетворены. С Никитиной И.Н. и Никитина А.С. в пользу ООО «Стройкомплекс» взыскана задолженность за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 января 2019 г. по 1 июля 2019 г. в размере 792 руб. 82 коп. с каждого, а также судебные расходы.

Апелляционным определением Калининского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 г. решение мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Стройкомплекс» просит об отмене апелляционного определения Калининского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 г. как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никитина И.Н. и Никитин А.С. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляло ООО «Стройкомплекс» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 6 июня 2016 г.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу 10 февраля 2019 г. выбран способ управления                          МКД - управление товариществом собственников недвижимости, создано                       ТСН «Советская 33», принято решение о расторжении договора управления МКД с ООО «Стройкомплекс» с 15 марта 2019 г.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Стройкомплект», суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 153, 158, 161, 162, 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416, и исходил из того, что истец до 1 июля 2019 г. осуществлял управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков, в связи с чем имеет право по начислению оплаты за предоставление услуг по содержанию жилых помещений и текущему ремонту.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что судом не установлены обстоятельства, связанные с тем, какой именно организацией в спорный период были заключены договоры с ресурсоснабжающей организацией, кем они оплачены, кто поставлял указанные услуги жильцам дома, кем выполнялись работы по содержанию и ремонту общедомового имущества. По указанным основаниям суда апелляционной инстанции решение отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции с выводом суда апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 ГПК РФ.

Согласно указанной статье суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части, оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью                            1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.                                    В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                 от 19 июня 2012 г. № 13). Данный механизм гарантирует реализацию прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации по ее применению следует, что суд апелляционной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом.

Такие основания при рассмотрении настоящего дела отсутствовали и в апелляционном определении не указаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в отсутствие предусмотренных законом оснований направив дело для рассмотрения по существу заявленных требований в суд первой инстанции, вышел за пределы предусмотренных гражданским процессуальным законодательством полномочий суда апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда Саратовской области от 17 июня 2020 г. - отменить. Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

    Судья                                          Е.В. Потемина