Решение от 26.02.2016 по делу № 2-166/2016 (2-2762/2015;) от 17.12.2015

Дело № 2-166/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Воркута Республика Коми 26 февраля 2016 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

с участием истца Костиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костиной В.В. к Индивидуальному предпринимателю Патракову В.А. о признании факта трудовых отношений и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку,

у с т а н о в и л:

Костина В.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании факта трудовых отношений и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку. Просила суд признать факт трудовых отношений в должности продавца-консультанта в магазине «Пятый элемент» у Индивидуального предпринимателя Патракова В.А. в период с 01.12.2008г. по 31.01.2010г. Обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о работе с 01.12.2008г. по 31.01.2010г. В обоснование указав, что с 01 декабря 2008г. по 31 марта 2010г. она работала продавцом-консультантом в магазине «Пятый элемент» по адресу: .... Непосредственным работодателем был ИП Патраков В.А. Истец была добросовестным работником, приносила прибыль. В ее обязанности входило прием товара, его учет, продажа, нести полную материальную ответственность за вверенные ей ценности, бережное отношение к товару. Трудовой договор между ними был заключен только с 01 февраля 2010г., а не с 01 декабря 2008г., с момента фактического допущения к работе в должности продавца-консультанта. Истец по просьбе ответчика сдавала магазин на пульт охраны в конце рабочего дня. Истец считает, что бывший работодатель нарушил ее право на пенсию, не внеся в трудовую книжку сведения о работе с 01.12.2008 по 31.01.2010 гг.

Ответчик в отзыве на иск указал, что Костина В.В. у него в период с 01.12.2008 года по 01.02.2010 года не работала. Работала она продавцом-консультантом в период с 01.02.2010 года по 31.03.2010 года по срочному трудовому договору и была уволена по собственному желанию. В иной период времени в трудовых отношениях она с ответчиком не состояла. Магазин «Пятый элемент» открылся с 10.12.2008 года, тогда как истец просит признать факт трудовых отношений с 01.12.2008 г. Костина в период 2009 года приходила к ответчику в магазин, т.к. находилась с ним в доверительных отношениях. Но это было эпизодически, время от времени и не ежедневно, чтобы сдавать магазин под охрану на пульт, что не относится к трудовым отношениям. Просит применить срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, и в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что ею не нарушен срок за обращение с иском в суд.

Ответчик в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещен надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетели Афонина С.Ю. и Меркурьева Т.А., в предварительном судебном заседании пояснили, что видели в декабре 2008 года, 2009 и 2010 годах Костину В.В. в магазине «5 Элемент» за прилавком, она предлагала посмотреть товар. Свидетелю Меркурьевой Т.А. Костина В.В. сообщила, что работает в магазине «5 Элемент» продавцом. Костина В.В. закрывала магазин и ставила его на сигнализацию. Свидетели приобретали у нее товары, однако чеков на них не сохранилось.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Ботнарюк М.Д. поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение истца, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии и специальности с указанием квалификации, выполнение работы конкретного вида, поручаемой работнику. Трудовая функция работника предусмотрена как работа, для выполнения которой требуется необходимая подготовка, свидетельствующая о наличии профессии, специальности и квалификации.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 года) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 27.12.2004 г. содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе Патракове В.А. Основным видом его деятельности является прочая розничная торговля в специализированных магазинах.

Согласно представленного ответчиком трудового договора (л.д. 59-60) истец работала у ответчика в магазине «Пятый элемент» с 01.02.2010 по 31.03.2010 гг. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными ведомостями (л.д. 61-62) из которых следует, что в феврале и марте 2010 г. ответчик выплатил истцу заработную плату.

Согласно выписке из ИЛС, предоставленной из Пенсионного фонда РФ, период работы у ИП Патракова В.А. с 01.02.2010 по 31.03.2010 гг. включен в общий трудовой стаж и в стаж РКС (л.д. 28). Выписка из ИЛС также содержит сведения о том, что истец с 30.04.2009 по 08.05.2009 гг. состояла на учете в Центре занятости населения г.Воркуты и работала в ОСАО «Россия» с 01.01.2009 по 31.12.2009 гг. Указанные обстоятельства подтверждаются таблицей трудовой деятельности истца (л.д. 13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В подтверждение заявленных требований истец представил показания свидетелей Афониной С.Ю. и Меркурьевой Т.А. Анализируя в совокупности показания свидетелей, суд считает, что они не содержат достоверных сведений о факте работы истицы у ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что допрошенные судом свидетели являлись работниками ответчика и работали в период работы истца. Также имеются доказательства, свидетельствующие, что истец с 30.04.2009 по 08.05.2009 гг. состояла на учете в Центре занятости населения г.Воркуты и работала в ОСАО «Россия» с 01.01.2009 по 31.12.2009 гг.

При таких обстоятельствах, показания свидетелей не подтверждают, что между сторонами сложились именно трудовые отношения. Сам по себе факт того, что свидетели видели в декабре 2008 года, 2009 и 2010 годах Костину В.В. в магазине «5 Элемент» за прилавком, она предлагала посмотреть товар, закрывала магазин и ставила его на сигнализацию не свидетельствует о возникновении между сторонами именно трудовых отношений. Также следует учесть, что согласно выписке из ИЛС в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 гг. истец работала вообще у другого работодателя (л.д. 36) и этот период включен ей в стаж для назначения пенсии (л.д. 13).

Частью 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В силу названных норм бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Представленные истцом доказательства не подтверждают с достоверностью факт наличия трудовых отношений с ответчиком. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных доказательств привлечения истца ответчиком к выполнению для него работы, установления режима рабочего времени, предоставления средств труда, организации деятельности истца, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами наличие соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции в интересах и по заданию ответчика, как и фактическое выполнение работы с ведома или по поручению работодателя, исковые требования не подтверждены. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании факта трудовых отношений.

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

На основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. (в ред. от 28 сентября 2010 г.), при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу требований статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывается с днем прекращения трудовых отношений: ознакомления с приказом об увольнении или получения трудовой книжки работником или с моментом, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что требования истца относятся к индивидуальному трудовому спору, со спорами об увольнении не связаны, к ним подлежит применению трехмесячный срок для обращения в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из копии трудового договора с ответчиком от 01.02.2010 г., об увольнении и нарушении своего права истец узнала 31 марта 2010 гг., то есть с даты расторжения трудового договора с ответчиком (л.д. 59). Исковое заявление истец направила 17.12.2015 г., то есть с явным пропуском трехмесячного срока. Соответственно, трехмесячный срок для обращения в суд с указанными в иске требованиями истек, поскольку своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с исковыми требованиями (о взыскании причитающихся при увольнении платежей), истцом был пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами. Вместе с тем, таковых доказательств истцом в материалы дела не предоставлено, кроме того, истец полагает, что срок ею не пропущен.

Поскольку каких-либо объективных препятствий к подаче в установленный срок перечисленных выше исковых требований, у истца не имелось, она имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала, доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин несвоевременного обращения с иском в суд не предоставила, кроме того, с 30.04.2009 по 08.05.2009 гг. она состояла на учете в Центре занятости населения г.Воркуты и работала в ОСАО «Россия» с 01.01.2009 по 31.12.2009 гг., то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ 01.12.2008 ░░ 31.01.2010 ░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 01.12.2008 ░░ 31.01.2010 ░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...