Решение по делу № 2-291/2011 от 13.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №2-291/11-3

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2011 года                                                                                    г.Уфа

       Мировой судья судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан  Давыдов Д.В.,

при секретаре Кускаровой Л.А., с участием представителя истца Максимовой Ю.А. действующей на основании доверенности от 24.11.10 года, представителя третьего лица ООО «Универсал» Муфтахетдинова И.Ю. по доверенности от 06.04.11 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаматова А. Р. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного транспортному средству,

установил:

Хаматов А.Р. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного транспортному средству по следующим основаниям.

23 июля 2010 года при производстве работ по покраске вышки расположенной на территории трамвайного депо им.Зорина г.Уфы, работниками ООО «Универсал» <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО1> И. по причине попадания краски на припаркованные автомобили, был поврежден автомобиль «***» г/н *** принадлежащий истцу на праве собственности, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчета эксперта оценщика ИП <ФИО4> составила 9 065 руб., величина утраты товарной стоимости составила 19 217,28 руб.

Хаматовым А.Р. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с СОАО «ВСК», <НОМЕР>, по рискам «ущерб» и «угон».

В рамках договора СОАО «ВСК» произвело страховое возмещение оплатив ремонт транспортного средства в сумме 9 000 руб.

            Истец просит взыскать в его пользу с СОАО «ВСК» величину утраты товарной стоимости - 19 217,28 руб.  и судебные издержки: расходы по оплате услуг оценщика - 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 768,70 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Исламов Р.Р. исковые требования не признал ввиду того, что компенсация величины утраты товарной стоимости не предусмотрена договором добровольного страхования транспортного средства.

Представитель третьего лица,  заявил, что не согласен с оценкой ущерба, считает ее завышенной.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования  подлежащими  частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 23 июля 2010 года при производстве работ по покраске вышки расположенной на территории трамвайного депо им.Зорина г.Уфы, работниками ООО «Универсал» <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО1> И. по причине попадания краски на припаркованные автомобили, был поврежден автомобиль «Опель астра» г/н К 963 АН 102 принадлежащий истцу на праве собственности, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчета эксперта оценщика ИП <ФИО4> составила 9 065 руб., величина утраты товарной стоимости составила 19 217,28 руб.

Хаматовым А.Р. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с СОАО «ВСК», <НОМЕР>, по рискам «ущерб» и «угон».

В рамках договора СОАО «ВСК» произвело страховое возмещение оплатив ремонт транспортного средства в сумме 9 000 руб.

Заключение договора добровольного страхования транспортного средства Хаматовым А.Р., причинение ущерба, сторонами не оспариваются.

Учитывая, что в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств, страховое возмещение производится на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у страховщика обязанности по возмещению величины утраты товарной стоимости автомобиля  истца, как не предусмотренные договором страхования, мировой судья считает несостоятельным.    

Как установлено судьей, в результате причиненных механических повреждений автомобиль истца понес утрату товарного вида, стоимость которой в соответствии с заключением по оценке размера утраты товарной стоимости в результате ремонтных воздействий оценена в 19 217,28 руб. 

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно заключению эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения, снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства.

Учитывая изложенное, мировой судья находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 000 руб., с учетом соразмерности, учитывая цены сложившиеся в регионе на производство оценочной деятельности, кроме того принимая во внимание, что оценка была произведена без осмотра ТС, на основании ранее произведенного осмотра, так же учитывая сложность производимых расчетов и трудоемкость.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и продолжительности рассмотрения.

Руководствуясь ст.  94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Хаматова А. Р. величину утраты товарной стоимости - 19 217,28 руб.  и судебные издержки: расходы по оплате услуг оценщика - 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 768,70 руб., всего: 25 335 (двадцать пять тысяч триста тридцать пять) рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.  

Мировой судья  судебного участка № 3

по Кировскому району г. Уфы                                                   Давыдов Д.В.   

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2011 года

Мировой судья  судебного участка № 3

по Кировскому району г. Уфы                                                   Давыдов Д.В.