Решение по делу № 33-3212/2017 от 11.08.2017

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тагина Е.И. Дело № г.

Докладчик Долгова Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.

при секретаре Сырых К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Мкртчян М.М. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Мкртчян М.М. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании денежных средств - отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мкртчян М.М. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования обосновывал тем, что 04.12.2016 года по вине водителя Петровой Т.Ю., управлявшей автомобилем Сузуки Sx4, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Истец обратился 28.12.2016 года к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. После осмотра автомобиля 30.01.2017года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 5733 руб. 84 коп. на основании экспертного заключения, выполненного по поручению ответчика ООО «Административная бизнес-служба».

05.12.2016года истец обратился к ИП ФИО9 за проведением диагностики, в результате которой был установлены скрытые механические повреждения автомобиля в результате ДТП, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 48119 руб. 04 коп., за услуги эксперта оплачено 16000 руб.

02.03.2017года истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Истец просил взыскать с ответчика ПАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 59385 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., нотариальные расходы 1970 руб., почтовые расходы 106 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Торопцева Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности Андреева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на заключение судебной автотовароведческой экспертизы.

Истец Мкртчян М.М., третьи лица Петрова Т.Ю., Петров И.В., представитель третьего лица ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Мкртчян М.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, необоснованность выводов суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела судом установлено, что 04.12.2016 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Сузуки Sx4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Петрову И.В., под управлением Петровой Т.Ю., и ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Мкртчяна М.М. и под его управлением.

Вина водителя Петровой Т.Ю. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому в соответствии со ст.ст.12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Мкртчян М.М. правомерно обратился с заявлением к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, о прямом возмещении убытков.

28.12.2016 года в адрес ПАО САК «Энергогарант» поступило заявление Мкртчяна М.М. о выплате страхового возмещения, к которому был приложен весь необходимый пакет документов.

28.12.2016года ответчиком произведен осмотр транспортного средства, а 30.12.2016года ООО «Административная бизнес-служба» составлено экспертное заключение №16323 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 5733 руб. 84 коп. При этом экспертом установлены следующие ремонтные воздействия: полуось заднего моста левая, ступица заднего колеса в сборе левая, амортизатор задней подвески левый.

30.01.2017г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 5733 руб. 84 коп.

Не согласившись с размером ущерба, истец организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №17038 от 22.02.2017года, выполненному ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-330202, государственный номер № с учетом износа составляет 48119 руб. 04 коп. При этом экспертом указаны следующие аварийные повреждения: диск колеса погнут, рама в сборе деформирована, подушка задней дополнительной рессоры в сборе подлежит замене, рессора задняя с шарнирами в сборе подлежит замене, коробка передач подлежит ремонту вследствие удара в колесо произошло воздействие на вал и через вал на коробку передач, вал карданный в сборе подлежит ремонту.

02.03.2017 года ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением выполненном ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс».

В связи с предоставленным заключением ПАО САК «Энергогарант» обратилось в ООО «Межрегиональный «Экспертно-Технический Центр», которое подготовило экспертное заключение №579016 от 10.03.2017года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1400 руб. Согласно данному заключению факт повреждения рамы в сборе, подушки задней дополнительной рессоры в сборе, рессоры задней с шарнирами в сборе, коробки передач, вала карданного в сборе не подтверждается, в ходе проведения диагностики причина неисправности данных деталей выявлена не была.

По ходатайству представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» в связи с разногласиями между сторонами в части объема и размера ущерба, по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО14

Согласно заключению эксперта ИП ФИО14 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 5595 руб. исходя из полученных в результате ДТП повреждений заднего левого колеса, полуоси заднего моста левой, ступицы заднего колеса левой, рессоры задней подвески левой.

В судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что трещина на раме не могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 04.12.2017года. Образование повреждения на раме могло произойти вследствие эксплуатации транспортного средства, перегруза и его износа. Поскольку удар произошел в заднее колесо автомобиля истца, также не могли быть повреждены: рессора, рама и коробка передач.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции на основе норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в возмещение причиненного истцу ущерба, поскольку истцом получено страховое возмещение вреда в результате выплат, произведенных страховой компанией.

При этом суд обоснованно признал достоверным заключение эксперта ИП ФИО14, поскольку данное заключение основано на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, в том числе с актом осмотра транспортного средства истца от 22.02.2017года (л.д.13), заказ-нарядом на диагностику автомобиля от 05.12.2016 года. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлся довод истца о том, что эксперт не обладает необходимыми познаниями для разрешения поставленных вопросов, не имеет необходимого образования и обоснованно признан несостоятельным. Из материалов дела установлено, что эксперт имеет высшее техническое образование, прошел подготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №6043), имеет стаж работы в экспертно-оценочной деятельности с 2016года.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, которые согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия считает, что выводы эксперта в части определения повреждений транспортного средства истца и стоимости его восстановления соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и иным доказательствам, в связи с чем, приведенное экспертное заключение обосновано положено в основу решения суда. В связи с чем доводы жалобы, направленные на оспаривание выводов суда в данной части, являются несостоятельными.

Довод в жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно поручил проведение судебной экспертизы ИП ФИО14, не учтя ходатайство истца о проведении экспертизы в иных экспертных учреждениях, эксперты которых имеют необходимую квалификацию, является несостоятельным.

По смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения в связи с указанием в жалобе на нарушение прав истца при назначении судебной экспертизы.

Довод о том, что эксперт ИП ФИО14 провел автотовароведческую экспертизу без осмотра автомобиля, не может являться основанием для признания ошибочными выводов эксперта, поскольку в распоряжение эксперта представлены материалы дела, административный материал, фотоматериалы, то есть весь объем информации, на который ссылается истец и его представитель, а также ответчик. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представитель истца в судебном заседании 21.06.2017года не оспаривал, что экспертом предлагалось представить автомобиль для осмотра, но истец уже частично восстановил автомобиль. Не опровергнуто данное обстоятельство и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не имеется.

Предметом оценки суда первой инстанции являлась ссылка истца на наряд-заказ на работы от 05.12.2016 года №01 55 ИП ФИО9, согласно которому рекомендовано истцу произвести замену в принадлежащем ему автомобиле подушки задней дополнительной рессоры в связи с деформацией, рессоры задней с шарнирами в связи с деформацией, коробки передач, поскольку имеется скрежет, вала карданного в сборе –гул. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные в заказ-наряде неисправности автомобиля сами по себе не свидетельствуют о том, что они возникли в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод в жалобе о том, что при производстве экспертизы в распоряжение эксперта не был представлен акт осмотра транспортного средства от 28.12.2016года, проведенный ООО «Административнвя бизнес-служба», основанием к признанию выводов суда первой инстанции ошибочными не является, поскольку эксперт ИП ФИО14 был опрошен в судебном заседании, в том числе с учетом иных представленных в материалы дела доказательств.

Оценка доказательств осуществлена судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данной оценкой доказательств.

Довод представителя истца о том, что в судебном заседании эксперт ФИО14 давал неоднозначные, предположительные ответы на поставленные вопросы, что позволяет усомниться в его выводах, был проведен судебной коллегией путем заслушивания аудиозаписи протокола судебного заседания от 21.06.2017года, представленной представителем истца. Судебной коллегией было достоверно установлено, что ответы эксперта носят категоричный характер, обоснованны и мотивированны, не вызывают двусмысленного толкования, полностью подтверждают выводы экспертизы, в протоколе судебного заседания ход судебного заседания и пояснения эксперта на поставленные вопросы приведены в соответствии со ст. 229 ГПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает приведенный выше довод представителя истца необоснованным, поскольку он носит субъективный, оценочный характер и не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Заявленное ходатайство, в апелляционной жалобе, о принятии в качестве дополнительных доказательств рецензии на заключение эксперта, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный истцом документ не отвечает требованиям допустимости доказательства.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Представленная истцом рецензия содержит разъяснения по вопросам, требующим специальных познаний в области техники.

Однако, рецензия АНО «МБСЭиО» на заключение эксперта не может быть признана заключением эксперта, поскольку суд не поручал проведение экспертизы АНО «МБСЭиО» и, соответственно, не предупреждал лицо, давшее рецензию, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мкртчян М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: Секретарь: