Решение по делу № 33-12396/2016 от 05.09.2016

Судья Гилева О.М. 12.10.2016 г.

Дело № 33 – 12396

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Кузнецовой Г.Ю. и Петуховой Е.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе Силина А.Р. на решение Очерского районного суда от 26.07.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Шистерова И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Силина А.Р. в пользу Шистерова И.М. материальный ущерб в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Силина А.Р. в пользу Шистерова И.М. расходы по оплате заключения специалиста по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя истца Меньшикова Е.А. в сумме *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате почтовых расходов в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, всего *** рубля *** копеек.

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения ответчика Силина А.Р. и его представителя Соромотиной Е.В., истца Шистерова И.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шистеров И.М. обратился в суд с иском к Силину А.Р. о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование мотивировал тем, что 18.03.2016 г. в 13 час. на автодороге Очер-Верещагино-Сива 2 км. + 400 метров Пермского края произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля LADA-KALINA под его управлением и автомобиля ГАЗ-3308 под управлением Силина А.Р. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Силина А.Р., нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения. В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила *** руб., стоимость годных остатков - *** руб. Поскольку ответственность водителя Силина А.Р. не застрахована, просит взыскать причиненный ему ущерб в размере *** руб. непосредственно с ответчика. Также просит возместить ему судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель Меньшиков Е.А. настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик и его представитель Бурдин А.П. иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Силин А.Р. просит решение суда отменить. Суд при принятии решения не дал оценку действиям водителя Шистерова И.М., нарушившего п.11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения. Также суд не дал оценку его пояснениям и свидетеля О. о том, что видимость на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ограничена, и истец не имел права совершать маневр обгона. Кроме того, на дороге просматривалась сплошная линия разметки. Постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п.8.1 ПДД не могло быть положено в основу решения суда, поскольку решением судьи Очерского районного суда от 26.07.2016 г. оно было отменено. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что Шистеров И.М. при совершении маневра обгона не имел преимущества в движении перед ответчиком. Суд не указал при принятии решения, в чем выразилось нарушение им, Силиным А.Р., п.8.2 Правил дорожного движения. Доказательств того, что он не убедился в безопасности маневра, в материалах дела не имеется. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Шистерова И.М. Также судом нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, поскольку при попытке представителя ответчика ознакомится после принятия решения с материалами гражданского дела было сообщено о необходимости написания заявления на ознакомление с материалами дела и проставлении резолюции судьи на нем. Считает, что данные действия противоречат требованиям ГПК РФ и нарушают права участников процесса.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2016 г. в 13 час. произошло столкновение автомобиля LADA-KALINA под управлением водителя Шистерова И.М. и автомобиля ГАЗ-3308 под управлением Силина А.Р.

Принимая решение об удовлетворении требовании Шистерова И.М., суд исходил из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине LADA-KALINA, является водитель автомашины ГАЗ-3308 Силин А.Р.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда.

Так, судом было установлено, что водитель автомашины LADA-KALINA Шистеров И.М., двигаясь по автодороге Очер-Верещагино со стороны г.Очера, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона нескольких автомобилей, в том числе и автомобиля ГАЗ-3308 под управлением водителя Силина А.Р.

В свою очередь, водитель автомобиля ГАЗ-3308 Силин А.Р., также двигаясь по указанной дороге со стороны г.Очера, совершал маневр поворота налево на Пикет-306.

В результате совершения каждым из водителей данных маневров произошло столкновение названных транспортных средств. Столкновение произошло на встречной для каждого из водителей полосе движения.

В данной дорожной ситуации водитель Силин А.Р. для совершения маневра поворота налево должен был руководствоваться п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом поворота водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель Шистеров И.М. для совершения маневра обгона должен был руководствоваться п.11.1 Правил дорожного движения, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Кроме того, водитель Шистеров И.М. должен был соблюсти требование п.11.2 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Судебная коллегия считает, что в данном случае для определения того, по чьей именно вине произошло столкновение транспортных средств, необходимо было выяснить, кто из водителей первым подал сигнал поворота и приступил к выполнению маневра.

То есть, если водитель автомобиля Силин А.Р. первым подал сигнал поворота и, убедившись в безопасности данного маневра, начал совершать поворот налево, то водитель Шистеров И.М. не имел право выезжать на полосу встречного движения для совершения обгона автомашины ответчика. Если же водитель Шистеров И.М., подав соответствующий сигнал поворота, уже выехал на полосу встречного движения для совершения обгона, водитель Силин А.Р. должен был предоставить истцу преимущество в движении и не начинать маневр поворота.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях водителя Шистерова И.М. не имелось нарушения вышеназванных требований Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств.

При этом обоснованным судебная коллегия считает вывод суда о том, что водителем Силиным А.Р. были нарушены требования п.8.1 Правил дорожного движения, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

В данном случае водитель Силин А.Р., начав совершать поворот налево, не убедился в том, что следовавший за ним автомобиль под управлением Шистерова И.М. уже приступил к обгону нескольких автомобилей, выехав для этого на полосу встречного движения, в результате чего и произошло столкновение автомашины истца и автомашины ответчика.

Данный вывод следует из произведенного судом анализа пояснений свидетеля О., автомобиль под управлением которой двигался за автомобилем под управлением Силина А.Р. Так, данный свидетель пояснила, что автомобиль под управлением Шистерова И.М., обогнал ее автомобиль и уже начал совершать обгон идущего перед ней грузового автомобиля под управлением Силина А.Р., после чего автомобиль под управлением ответчика начал совершать поворот налево, в результате чего автомобиль под управлением Шистерова И.М. ударился в левое переднее колесо грузового автомобиля. То есть из показаний данного свидетеля следует, что водитель Шистеров И.М. начал совершать маневр обгона колонны до того, как водитель Силин А.Р. подал сигнал поворота налево и приступил к совершению названного маневра.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец начал совершать обгон впереди идущих транспортных средств до того, как впереди идущий грузовой автомобиль под управлением ответчика приступил к маневру поворота налево. При этом суд обоснованно указал также на то, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от необходимости убедиться в безопасности совершаемого маневра.

Действительно, как следует из содержания оспариваемого решения, суд не дал оценки доводам ответчика о наличии либо отсутствии в действиях водителя Шистерова И.М. нарушений п.11.1., 11.2., 11.4 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие названной оценки, судебная коллегия считает в целом правильным вывод суда о том, что в действиях водителя Шистерова И.М. не имелось нарушений требований Правил дорожного движения, которые бы находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение транспортных средств произошло в зоне действия знака «Опасный поворот». Однако само по себе нарушение истцом п.11.4 Правил дорожного движения РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что в момент совершения Шистеровым И.М. маневра обгона на дороге имелся знак, запрещающий обгон, и сплошная линия разметки, запрещающая обгон транспортных средств в месте дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах судебной коллегией не усматривается в действиях водителя Шистерова И.М. нарушение п.11.1., 11.2., 11.4. Правил дорожного движения, которые находились бы в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доводы ответчика о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения отменено, не может быть принят во внимание, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. В данном случае суд был вправе, исследовав все доказательства, сделать вывод о виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, постановление о привлечении Силина А.Р. к административной ответственности отменено не в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом вопросы установление вины участников ДТП в его совершении, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, размера возмещения находятся исключительно в компетенции суда.

Таким образом, правильно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на нарушение требований Гражданского процессуального кодекса РФ при ознакомлении с материалами дела не влияют на выводы суда и не могут повлечь за собой отмену решения. При этом из материалов гражданского дела не усматривается намерение ответчика об ознакомлении с материалами дела и отказе в предоставлении ему гражданского дела для ознакомления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Силина А.Р. на решение Очерского районного суда от 26.07.2016 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: