Решение по делу № 11-101/2017 от 12.07.2017

м/с Кочетов А.А.            Дело № 11-101/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.08.2017г. г. Шахты

     Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Колосковой О.Р., при секретаре Кравченко Р.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романенко В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 29.05.2017 г. по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области к Романенко В.И. о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Костромской области,

УСТАНОВИЛ

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области обратился к мировому судье с иском к Романенко В.И. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам, ссылаясь на то, что 29.09.2014г. водитель Короченцев А.Ю. управлял автомашиной <данные изъяты> владельцем которой является ответчик, прицеп (полуприцеп) <данные изъяты>, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, и допустил превышение допустимых весовых нагрузок на оси и превышение общей допустимой массы автотранспортных средств.

Сотрудниками отдела весового контроля ОГКУ «Костромавтодор» по факту взвешивания зафиксировано превышение допустимых весовых параметров при эксплуатации ТС в акте измерения № 2209, согласно которому сумма ущерба составляет 23853 рублей. Акт и счет для оплаты были выданы водителю ТС на пункте весового контроля, но оплата не произведена. В адрес ответчика была направлена претензия, однако ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Просил взыскать с Романенко В.И. плату в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области в размере 23853 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 26.05.2017г. вынесенным в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены, взыскано с Романенко В.И. в пользу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (доход бюджета Костромской области) материальный ущерб, причиненный транспортным средством автомобильным дорогам в размере 23853 рублей, государственную пошлину в размере 916 рублей.

С указанным решением Романенко В.И. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение не законно и не обоснованно, так как оно нарушает Конституционные и гражданско-процессуальные права Романенко В.И., в связи с чем просил отменить решение от 29.05.2017г.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Романенко В.И. – Выголовский Д.С., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав Выголовского Д.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено ни одного обстоятельства для изменения решения мирового судьи.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Правил, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящего закона.

Пунктом 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. В специальном разрешении, указываются сверхнормативные весовые параметры транспортного средства, от проезда которого ущерб заранее возмещен владельцем транспортного средства при получении такого разрешения.

Пунктом 3 Правил указанного постановления возмещения вреда предусматривается, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется Федеральным дорожным агентством.

Из материалов дела следует, и верно установлено мировым судьей, что 29.09.2014г. водитель Короченцев А.Ю. управлял автомашиной <данные изъяты> г/н №, владельцем которой является ответчик, прицеп (полуприцеп) <данные изъяты> г/н №, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, и допустил превышение допустимых весовых нагрузок на оси и превышение общей допустимой массы автотранспортных средств.

Сотрудниками отдела весового контроля ОГКУ «Костромавтодор» по факту взвешивания зафиксировано превышение допустимых весовых параметров при эксплуатации ТС в акте измерения № 2209, согласно которому сумма ущерба составляет 23853 рублей. Акт и счет для оплаты были выданы водителю ТС на пункте весового контроля, но оплата не произведена. В адрес ответчика была направлена претензия, однако ущерб в добровольном порядке не возмещен.

По этим основаниям мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы мирового судьи основаны на представленных доказательствах, при этом нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей верно и правильно определены правоотношения. Доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что они не обоснованы, доказательств, подтверждающих, что нарушены конституционные и гражданско-процессуальные права Романенко В.И. не представлено. Таким образом, правовых оснований к отмене решения суда они не содержат и сводятся к переоценке обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Кроме того, доводы жалобы не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, по существу сводятся к иному толкованию правовых норм и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, не влияют.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.05.2017 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-1-367/17 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░