Решение по делу № 2-202/2023 (2-4026/2022;) от 17.11.2022

Дело № 2-202/2023                                                                    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                                                                                    город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Наймушин А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк обратилось суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к Наймушин А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного кредитного договора № ПАО «Сбербанк России» зачислил на счет Наймушин А.С. денежные средства в размере 160000 рублей на срок 60 месяцев под 19,90 % годовых. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 249204,40 рубле, в том числе: основной долг – 139021,62 рублей, просроченные проценты – 89855,84 рублей; неустойка – 20326,94 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика приведенную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 078,83 рублей.

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Наймушин А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины передано по подсудности в Пермский районный суд <адрес> (л.д. 51).

Истец - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании без его участия.

Ответчик Наймушин А.С. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, гражданское дело №, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Кредитором) и Наймушиным А.С. (Заемщиком) заключен кредитный договор по продукту «Потребительский кредит», по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 160 000 руб. на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,90 % годовых. Заемщик обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе: уплата начисленных процентов подлежала осуществлению ежемесячными аннуитетными платежами в течение 60 месяцев по 4 230,12 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д. 15,19-21).

Приведенный кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования).

Данный договор по существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Как усматривается из представленных истцом документов, во исполнение заключенного договора ответчику перечислена сумма кредита в размере 160 000 рублей на счет № (л.д. 8-14).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме в порядке ст. 432 - 438 ГК РФ посредством подписания ответчиком в Банке индивидуальных условий «Потребительского кредита» и зачисления на счет ответчика денежных средств.

Ответчиком Наймушиным А.С. факт заключения кредитного договора и его условия не оспариваются.

Из представленных истцом доказательств следует, что Наймушиным А.С. за период пользования кредитом неоднократно допускалось несвоевременное и не в полном объеме внесение ежемесячных платежей, то есть не исполнялись надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательства обратного суду им не представлены.

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженности, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 249204,40 руб., в том числе просроченный основной долг – 139021,62 руб., просроченные проценты – 89855,84 руб., неустойка – 20326,94 руб. (л.д.70, 75-78).

Суд, проверив данный письменный расчёт задолженности по кредитному договору, находит его арифметически верным, соответствующим положениям закона и кредитного договора.

Ответчик Наймушин А.С. не оспаривал факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, расчёт взыскиваемых денежных сумм, не представил документов, подтверждающих уплату денежной суммы по договору в пользу истца, иные доказательства, подтверждающие, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Наймушиным А.С. заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, течение которого, по мнению ответчика, истекло в январе 2021 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи, либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа, такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет - пункт 17 Постановления.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом приведенных положений, если после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

Суд установил, что кредитным договором предусмотрено гашение долговых обязательств по частям, поскольку ответчик обязался вносить ежемесячный платёж в определенную дату согласно графику погашения (до 10 числа месяца, следующего за истекшим) в течение 60 календарных месяцев (л.д. 19-21).

Из расчёта задолженности, выписки по счёту следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ответчик не уплачивал денежные суммы в счёт исполнения денежного обязательства, возникшего из кредитного договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17, абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направлено мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Наймушин А.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 372,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2711,86 руб. (гражданское дело №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> по гражданскому делу № выдан судебный приказ о взыскании с Наймушин А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 372,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2711,86 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 25).

Заявленный истцом период взыскания задолженности, с учетом уточненных требований, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление в рамках настоящего дела направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном пропуске срока исковой давности исходя из следующего.

Период взыскания задолженности в пределах срока исковой давности подлежит исчислению следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 3 года = ДД.ММ.ГГГГ – 1 месяца 17 дней (период приказного производства) = ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ истек, следовательно, срок по взысканию суммы задолженности, составляющей размер обязательных платежей, процентов за период до ДД.ММ.ГГГГ банком пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

При таком положении, задолженность ответчика в пределах срока исковой давности по периодичным (ежемесячным) платежам, подлежащим взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 235294,64 рублей, в том числе: сумма основного долга - 133209,58 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом 82058,40 рублей, сумма неустойки – 20026,66 рублей.

При определении суммы задолженности за вышеуказанный период, суд исходит из представленного истцом расчета (л.д.75-78), указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, свой расчет задолженности ответчиком не представлен.

В связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235294,64 рублей.

Доводы ответчика о полном пропуске истцом срока исковой давности, на основании вышеуказанных выводов суда, суд признает необоснованными. Кроме того, из возражений ответчика следует (л.д.128-129), что заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик исходит из срока действия кредитного договора равного трем годам, тогда как кредитный договор был заключен сроком на 60 месяцев (л.д.19-21).

Доводы ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки, ввиду начисления истцом суммы процентов, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Так судом установлено, что истцом ко взысканию заявлена сумма процентов за пользование кредитом и сумма неустойки на просроченные проценты, просроченную ссудную задолженность, что соответствует условиям заключенного кредитного договора (л.д.19-21, в том п.4, 12 кредитного договора, л.д.22-24). На основании изложенного суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Наймушин А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части требований.

Взыскать с Наймушин А.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору      № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по                 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 235294 (двести тридцать пять тысяч двести девяносто четыре) рубля 64 копейки, в том числе: сумма основного долга – 133209 рублей                       58 копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом 82058 рублей                       40 копеек, сумма неустойки – 20026 рублей 66 копеек.

В остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/                                                                                    А.В. Конышев

Копия верна:

Судья                                                                    А.В. Конышев

Справка.

Мотивированное решение составлено        27 марта 2023 года.

Судья                                              А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-202/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0001-01-2022-003645-51