Решение по делу № 8Г-20900/2022 [88-20477/2022] от 09.08.2022

I инстанция – Очередко И.Ю.

II инстанция – Ковешникова Е.А, Малинина О.Н. (докладчик) Дрокина С.Г. Дело № 88-20477/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А., Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-61/2022),

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 июня 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИЛ, №-ЯЛ, №-ИЛ, №-ЯЛ, №-ЯЛ, №-ЯЛ, №-ИП, №-ИЛ, был произведен арест имущества, а именно, 16 гусей серо-белого окраса, весом около 4 кг каждый, общей стоимостью 14 400 рублей. Арест произведен по долговым обязательствам ФИО2

Ее мать состоит в браке с ФИО2 и проживает в <адрес>. Она проживает в <адрес>. В апреле 2021 года, она, с разрешения ФИО2 и согласия матери - ФИО10, приобрела гусей в <адрес> и привезла их по месту жительства матери, так как держать гусей в городе невозможно. Мать помогала ей в уходе за гусями, к концу декабря она хотела забить гусей, взять их себе, перевезти по месту жительства. С матерью и отчимом она давно не живет, общего хозяйства не ведет, общего бюджета не имеет.

В порядке подготовки дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», акционерное общество «Тамбовская сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит ЭНД ФИНАНС БАНК», УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>).

Решением Сампурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 об освобождении имущества от ареста, исключении из описи удовлетворено.

Освобождено от ареста, с исключением из акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.12.2021г., составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО11 в рамках исполнительных производств: 12728/21/68019-ИП, 11646/21/68019-ИП, 9429/21/68019-ИП, 4703/21/68019-ИП, 43017/20/68019-ИП, 40251/20/68019-ИП, 1139/20/68019-ИП, 29483/19/68019-ИП, следующее имущество: гуси, окрас серо-белый, весом около 4 кг особи, в количестве 16 штук.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 А.В. является должником по исполнительным производствам №№-ИП, 11646/21/68019-ИЛ, 9429/21/68019-ИЛ, 4703/21/68019-ИП, 43017/20/680 19-ИП, 40251/20/68019-ИП, 1139/20/6801 9-ИЛ, 29483/19/68019-ИЛ. Общая сумма задолженности составляет 427 307,69 рублей, взыскателями являются ООО «ЭОС», АО «Тамбовская сетевая компания», ООО «Хоум кредит ЭНД ФИНАНС БАНК», УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), ФИО3

ФИО1 проживает в <адрес>, временно зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сампурскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО11 составлен акт о наложении ареста на имущество должника, согласно которому судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых было арестовано следующее имущество: гуси в количестве 16 голов, окрас серо-белый, вес около 4 килограмм особи, общей стоимостью 14 400 рублей.Согласно сообщению ОП МОМВД России «Знаменский» установлено, что ФИО1 в весенний период приобретала на свои денежные средства домашнюю птицу гуся для откорма в количестве 16 голов, которые после откорма были забиты, а полученное ею мясо было использовано по усмотрению. Данная домашняя птица - гусь содержалась на территории домовладения по адресу: <адрес>.

Согласно акту о совершении исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ при проверке арестованного имущества, гуси окрас серо-белый, оставленные на ответственное хранение ФИО2 в количестве 16 голов по адресу хранения: <адрес>, гуси в количестве 15 голов отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 64, 69, 80, ч. 2 ст. 442, ст. ст. 12, 56, абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями приведенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практик при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что спорные гуси принадлежали истцу и в последующем были ею забиты и использованы для еды в личных целях.

Кроме того, домашняя птица, находящаяся по месту жительства должника и описанная судебным приставом-исполнителем использовалась в личных целях - получения мяса и переработки его на продукты повседневного потребления, в связи с чем, на домашнюю птицу не может быть обращено взыскание.

С указанными выводами суда и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не нашедшие своего подтверждения доводы ФИО12 о недоказанности истцом принадлежности ей спорного имущества.

Также суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами ФИО12 относительного неверного отнесения его к числу ответчиков, пришел к выводу о том, что состав лиц, участвующих в деле, в том числе процессуальное положение ФИО3 в качестве ответчика, судом первой инстанции определено правильно в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 442 ГПК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованное продолжение рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ после окончания объявленного судом перерыва в отсутствие неявившегося ФИО12 не могут быть приняты во внимание.

Продолжение судебного заседания после окончания объявленного судом перерыва не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного постановления, поскольку данные действия суда не противоречат требования абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ.

Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО12 разрешен после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ФИО12 материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи