Дело № 2-15/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2016 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Малкова К.Ю.,
при секретаре судебного заседания – Волковой Ю.В.,
с участием:
представителя истца (ответчика по встречному иску) Гаяновой Т.В. – Банникова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года,
ответчика (истца по встречному иску) Перевозчикова А.В., его представителя Шайдуллиной В.Ф., действующей на основании доверенности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаяновой Т.В. к Перевозчикову А.В. о признании права собственности на доли в наследственном имуществе и встречному исковому заявлению Перевозчикова А.В. к Гаяновой Т.В. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гаянова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Перевозчикову А.В. о признании права собственности на доли в наследственном имуществе, которым просит определить доли в праве собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: <адрес> и признать право собственности на доли в данной квартире: за Гаяновой Т.В. - <данные изъяты> доли, за Перевозчиковым А.В.-<данные изъяты> долю.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Перевозчиков А.В. является истцу родным братом, их родителями являлись ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Родители истца и ответчика состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № на право собственности родителям истца и ответчика в общую совместную собственность без определения долей была передана квартира по адресу: <адрес>далее по тексту – спорная квартира). Данный договор был зарегистрирован в БТИ г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ, записан в реестровую книгу под №. Спорная квартира является <данные изъяты>, имеет общую площадь – <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилую площадь – <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и ответчика - ФИО2 Нотариусом г. Ижевска Широбоковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом с постройками, пристройками, сооружениями, находящимися по адресу: <адрес> (зарегистрировано в реестре за №). Ответчик, истец и их отец ФИО1 приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО2 в виде ? доли квартиры, по <данные изъяты> доли квартиры каждый. Таким образом, после принятия наследства отцом после смерти матери в его собственности оказалось <данные изъяты> доли квартиры (<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>). После смерти их матери в собственность истца поступила <данные изъяты> доля квартиры. После смерти их матери в собственность ответчика перешла <данные изъяты> доля квартиры. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца и ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им было составлено завещание, по условиям которого он завещал истцу все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Нотариусом г. Ижевска Широбоковой И.В. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом с постройками, пристройками и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес> (зарегистрировано в реестре за №). В связи с тем, что в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру отца и матери истца и ответчика указано в качестве совместной собственности, без определения долей каждого из них, нотариус не может выдать истцу и ответчику свидетельство о праве на наследство. В добровольном порядке определить доли наследников в праве собственности на квартиру ответчик отказывается. Поэтому в судебном порядке должны быть определены доли наследников (истца и ответчика) в праве собственности на данные доли. За истцом должно быть признано право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, за ответчиком должно быть признано право собственности на <данные изъяты> долю квартиры.
В свою очередь Перевозчиков А.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Гаяновой Т.В. о признания завещания недействительным, которым просит суд признать сделку-завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, удостоверенное ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Ижевска Силиной Т.Н. (реестровый №), недействительной. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди являются дети наследодателя – истец Перевозчиков А.В. и ответчик Гаянова Т.В. После смерти отца истец Перевозчиков А.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, однако от нотариуса узнал, что имеется завещание, составленное ФИО1 в пользу ответчика Гаяновой Т.В. Между тем, ФИО1 в силу преклонного возраста и состояния здоровья не мог в полной мере ДД.ММ.ГГГГ в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими. В результате совершения данной сделки-завещания нарушены права истца на получение наследства по закону, что является основанием для обращения Перевозчикова А.В. в суд с требованием о признании завещания, составленного ФИО1 в пользу Гаяновой Т.В., недействительным.
В ходе рассмотрения дела ответчик Перевозчиков А.В. (истец по встречному иску) в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основание встречного искового требования. Просил признать сделку-завещание, составленную ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, удостоверенную ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Ижевска Силиной Т.Н. (реестровый №), недействительной. Требование мотивировал тем, что ФИО1. при совершении сделки исходил из неправильных, не соответствующих действительности представлений об обстоятельствах, относящихся к данной сделке, то есть заблуждался относительно природы сделки, поскольку указанная сделка повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые ФИО1 действительно имел в виду.
В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Гаянова Т.В., извещенная надлежащим образом, не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Гаяновой Т.В.
В судебном заседании представитель истца Гаяновой Т.В. – Банников А.А., действующий на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.
В судебном заседании представитель ответчика Перевозчикова А.В. – Шайдуллина В.Ф., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала.
В судебном заседании ответчик Перевозчиков А.В. первоначальный иск не признал, на встречном иске настаивал. Ранее в судебном заседании пояснил, что после смерти отца обращался к нотариусу, где ему сказали, что есть завещание, завещание увидел только когда получил документы из суда. Отец ответчика жил один на <адрес>, мать его избегала, ухаживал он за собой самостоятельно, ходил по врачам, жаловался на ишемическую болезнь сердца. Регулярно врача стал посещать с ДД.ММ.ГГГГ года, к участковому врачу ходил постоянно, лежал в больнице <данные изъяты> в кардиологии. Характер у отца был тяжелый, какие-то изменения в поведении произошли в ДД.ММ.ГГГГ, рвал провода и не мог объяснить зачем. Постоянно перекладывал вещи в доме, прятал их. В доме оставлять его одного было нельзя. У него был мутный взгляд, бывало, открывал окно и смеялся на всю улицу без причины. Соседи говорили, что у него постоянно бежит вода. На смерть матери в ДД.ММ.ГГГГ никак не отреагировал, ему о ней не говорили, он и не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ отец жил в спорной квартире. Через день-два ответчик постоянно приезжал к отцу, отец ничего не рассказывал, как будто что-то утаивал. Отец на принятие наследства после смерти матери заявление не подавал. Отец на одно ухо не слышал, упал в шахте примерно в ДД.ММ.ГГГГ.
Третьи лица представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, нотариус Широбокова И.В., нотариус Силина Т.Н. не явились, о назначенном судебном заседании извещены путем направления заказной судебной корреспонденции. Нотариусом Широбоковой И.В., представителем Управления Росреестра по УР направлены в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.
Эксперт ФИО4, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы использовались медицинские карты ФИО1, акт судебно-гистологического исследования не изучался. Последствия, которые могут возникнуть от фиброза мягких тканей головного мозга, зависят от объема, длительности заболевания, но, как правило, это инсульт. При проведении экспертизы фиброз мягкой мозговой оболочки не учитывался, поскольку это гистологическое исследование. Может ли фиброз мягкой мозговой оболочки свидетельствовать о наличии алкоголизации, затрудняется ответить. Судебно-медицинское заключение давалось по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент проблем в области психиатрии у ФИО1 не было.
Эксперт ФИО5, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что выводы по экспертизе сформированы на основании психологического и патологического анализа материалов дела, медицинских документов. Выводы носят вероятностный характер, поскольку для формирования категоричных выводов было недостаточно сведений. В частности не была известна позиция Гаяновой Т.В. о намерениях и мотивах совершения её отцом нотариального действия. Если бы Гаянова Т.В. дала пояснения относительно этих обстоятельств, то это бы могло позволить сделать категоричные выводы, но не исключает и возможность о том, что выводы остались бы на таком же предположительном уровне. При проведении экспертизы исследованы все материалы дела, в том числе, и выводы судебно-психиатрических экспертиз. В частности при производстве экспертизы было учтено, что при жизни ФИО1 какими-либо психическими расстройствами не страдал. Эксперты предположили, что ФИО1 при составлении завещания мог заблуждаться, поскольку изначально он предполагал, что его имущество должно быть разделено поровну, а в итоге было завещано только одному. Эксперты предположили, что намерения ФИО1 не соответствовали фактическим обстоятельствам.
Из показаний допрошенной в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО6 следует, что она была соседкой по огороду ФИО1. ФИО1 был вспыльчивым, «ощетинивался» на вопросы, на жену постоянно кричал, жена в конфликт не вступала. Он работал раньше шахтером, у него была тугоухость, возможно, поэтому кричал. Жена о нем говорила, что он вспыльчивый и старалась быть с ним спокойной. Когда ФИО1 переехал в квартиру не знает, но, по словам ее мужа, что с ФИО1 было что-то не ладно, потому что он был отрешенный, это было примерно за год до его смерти, он его звал, а он не откликался. Жена ФИО1 говорила, что он по больницам ходил постоянно, насчет наличия травм у него ничего не знает. Отношения с детьми у ФИО1 были нормальные, ко всем он ровно относился. Примерно с 2006 года ФИО1 не видела.
Из показаний допрошенной в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО7 следует, что она была соседкой ФИО1 по подъезду. Знала его с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ видела, как он сидел на лавочке, около подъезда. Странностей в его поведении не заметила. После смерти жены ФИО1 стал неопрятным, рассеянным, так как при жизни жена за ним ухаживала. Смерть жены он не осознавал. Ее (свидетеля) узнавал, здоровался. Бывало, что ФИО1 из окна что-то кричал без всякой причины, характер его описать не может.
Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО8 следует, что были знакомы с ФИО1 и его женой с ДД.ММ.ГГГГ. Его видел и в квартире по <адрес>, и в доме в <адрес>, проживали они с женой. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жил в доме один, жена к нему туда приходила, ухаживала за ним. Он был замкнутым, всегда «в себе», сторонился людей, редко с кем говорил, отвечал коротко на вопросы. Как-то он сказал, что жить не хочет, это было в ДД.ММ.ГГГГ, может в ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Перевозчикова А. ему известно, что когда он перевез ФИО1 в квартиру на <адрес>, то он без всякой причины там всю проводку изрезал, провода скрутил.
Из показаний допрошенной в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО9 следует, что она является соседкой Перевозчикову А.В., родители А. давно жили в доме в <данные изъяты>, но ФИО2 в последнее время приходила только ухаживать за ФИО1 В основном в данном доме жил ФИО1 один. ФИО1 был необщительным. ФИО1 совместно с супругой жили лет <данные изъяты> до смерти супруги, то есть примерно с ДД.ММ.ГГГГ они уже не проживали вместе, потому что очень сложно было общаться с ФИО1. Временами он был агрессивным по отношению к ней. А. также приходил и ухаживал за отцом.
Из показаний допрошенной в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО10 следует, что Перевозчиков А.В. ее супруг, познакомилась с родителями А. в ДД.ММ.ГГГГ, проживали они на <адрес>. В последние годы перед смертью мамы А., они вместе с ФИО1 не жили. Мама приходила только ухаживать за ФИО1 ФИО1 жил в данном доме до ДД.ММ.ГГГГ. Поведение отца было странным. Отец плохо слышал, он говорил то, что он хочет, и не хотел слушать никого. Он иногда вообще спокойный был, а когда-то агрессивный. С А. у ФИО1 нормальные отношения были, А. всегда ухаживал за родителями, у него даже с Т. были хорошие отношения, они практически не ругались. Отец к А. относился нормально, он всегда говорил, что они старые скоро умрут и чтобы они все делили пополам, а мама говорила, что дом должен достаться А., а квартира Т.. Квартира находится по адресу <адрес>. После смерти супруги ФИО1 жил один примерно год перед смертью жил в квартире на <адрес>. Полагает, что у него психические заболевания были, но в больницу не обращались. Помимо А. он вообще ни с кем не общался, замкнутый был. Внешне был не опрятен.
Из показаний допрошенной в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО11 следует, что проживает по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с того же время знает ФИО1, жену его ФИО2 тоже знала, с Т. познакомились в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ко всем относился по отечески, поздоровается, спросит как дела, как дети, ближе уже к его смерти перед тем как в квартиру увезли, они присматривали за ним. Присматривать за ним просил А.. Он жил один, приезжала не так часто раза 1-2 в неделю, помимо жены общался с А., он приезжал каждый день или через день, а Т. в летний период больше приезжала. Т. видела редко, с ДД.ММ.ГГГГ 10-15 раз, с А. виделись чаще. У А. с отцом были нормальные отношения, не видели, чтобы ругались. Дядя ФИО1 был глуховат, громко разговаривал, но ругани и скандалов не было. Муж свидетеля стал присматривать за баней у дяди ФИО1, после того как увидели, что там задымления были.
Из показаний допрошенной в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО12 следует, что ФИО1 знает с <данные изъяты>-х годов, жил он через два дома. <данные изъяты> проживал с ФИО2 - супругой. ФИО1 был сложный человек, он то общительный был, то внимания не обращал. Отношений с женой у него уже никаких не было. ФИО2 приезжала часто смотреть за ним. С детьми отношения были нормальные. С А. как ругался, не видел и не слышал ни разу, какие отношения с Т. были, не знает.
Выслушав объяснения участников процесса, показания экспертов и свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по настоящему делу.
ФИО1, <данные изъяты> года рождения и ФИО2, <данные изъяты> года рождения зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации брака присвоены фамилии: мужу – П., жене П.. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о браке <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15).
Перевозчикова А. родилась ДД.ММ.ГГГГ, её родителями являлись ФИО1, ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21).
Перевозчиков А.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являлись отец – ФИО1, мать – ФИО2, что подтверждается повторным свидетельством о рождении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 53).
<данные изъяты> года ФИО15 и Перевозчикова Т.В. заключили брак. После заключения брака присвоены фамилии: мужу Г., жене Гаянова. Данное обстоятельство подтверждается повторным свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ между исполкомом <данные изъяты> районного Совета народных депутатов в лице зам. председателя ФИО13, действующего на основании Распоряжения <данные изъяты> районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО1 ФИО2 (собственниками) заключен договор на право собственности №, в соответствии с которым ФИО1., ФИО2 приобрели в общую совместную собственность без определения долей квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно п.3 договора собственник приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру (комнату) с момента регистрации договора в Ижевском бюро технической инвентаризации.
Договор зарегистрирован в Ижевском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и записан в реестровую книгу под № (том 1 л.д.10-11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, согласно которому ФИО1 все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, права на денежные средства, внесенные им во вклады, завещал своей дочери Гаяновой Т.В. Завещание удостоверено ФИО3., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Ижевска Силиной Т.Н., зарегистрировано в реестре за № (том 1 л.д.16, л.д.31,32).
По данным алфавитной книги учета завещаний нотариуса г. Ижевска Силиной Т.Н., завещание от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Ижевска Силиной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, не отменено и не изменено (т.1, л.д.32 оборот).
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.22,71).
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.30).
Согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Перевозчикову А.В., зарегистрированному по адресу: <адрес>, умершая ФИО2 постоянно по день смерти проживала по адресу: <адрес>, вместе с ней проживал по день её смерти – муж ФИО1 (т.1 л.д.35).
Согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Перевозчикову А.В., зарегистрированному по адресу: <адрес>, умерший ФИО1 постоянно по день смерти проживал по адресу: <адрес>. Вместе с ним на день его смерти в квартире никто не был зарегистрирован (т.1 л.д.33).
Согласно копии поквартирной карточки на квартиру по адресу: <адрес>, умершая ФИО2 постоянно по день смерти была зарегистрирована по данному адресу. Вместе с ней был зарегистрирован по день её смерти – муж ФИО1 При этом, по день смерти ФИО1 с ним в спорной квартире никто не был зарегистрирован (т.1 л.д.242).
ДД.ММ.ГГГГ Гаянова Т.В. обратилась к нотариусу г. Ижевска Широбоковой И.В. с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 (т.1 л.д.30 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ Гаянова Т.В. обратилась к нотариусу г. Ижевска с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, принадлежащие ФИО1 (т.1 л.д.31).
ДД.ММ.ГГГГ Гаяновой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (<данные изъяты> №) на денежные средства, находящиеся в ОАО <данные изъяты> и принадлежащие наследодателю ФИО1 (т.1 л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ Гаяновой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (<данные изъяты> №) на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с постройками, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие наследодателю ФИО1 (т.1 л.д.43).
ДД.ММ.ГГГГ Гаяновой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (<данные изъяты> №) на <данные изъяты> долю в праве на денежные средства и компенсационные выплаты, находящиеся в ОАО <данные изъяты>, и принадлежащие ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой являлся муж ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав (т.1 л.д.44).
ДД.ММ.ГГГГ Перевозчиков А.В. обратился к нотариусу г. Ижевска с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО2 (т.1 л.д.71 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ Гаянова Т.В. обратилась к нотариусу г. Ижевска с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО2 (т.1 л.д.72).
ДД.ММ.ГГГГ Гаяновой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (<адрес>4) на <данные изъяты> долю прав на денежные средства, принадлежавшие наследодателю ФИО2 и находящиеся в ОАО <данные изъяты> (т.1 л.д.75 (оборот), л.д.76).
ДД.ММ.ГГГГ Перевозчикову А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (<данные изъяты> №) на <данные изъяты> долю в праве на денежные средства и компенсационные выплаты, принадлежащие наследодателю ФИО2 и находящиеся в ОАО <данные изъяты> (т.1 л.д.76 (оборот), л.д.77).
ДД.ММ.ГГГГ Гаяновой Т.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (<данные изъяты> №) на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом с постройками, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие наследодателю ФИО2 (т.1 л.д.81).
ДД.ММ.ГГГГ Перевозчикову А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (<данные изъяты> №) на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом с постройками, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие наследодателю ФИО2 (т.1 л.д.81 оборот).
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (посмертная первичная судебно-психиатрическая экспертиза) следует, что данных за наличие какого-либо психического расстройства, которое бы нарушало способность осознавать значение своих действий и руководить ими у ФИО1 в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ нет (т.1 л.д.160-162).
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза) следует, что ФИО1 при жизни каким-либо психическим расстройством не страдал, при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д.213-214).
Из заключения комиссии экспертов <данные изъяты> № (судебная психологическая экспертиза (посмертная) следует, что с учетом индивидуально-личностных, возрастных особенностей, соматического состояния, отношений с родственным окружением, эксперты полагают, с известной долей вероятности, что совершенная ФИО1 юридически значимая сделка (завещание) имела характер эмоционально импульсивного, ситуативно обусловленного процесса волеизъявления, совершенного под влиянием ситуативных, в том числе, внешних факторов. Указанный процесс волеизъявления не сопровождался полноценной и целостной оценкой своих действий, протекал с аффективно (эмоционально) обусловленным искажением ценностям и сложившимся отношениям со значимым семейным окружением. Иными словами ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, мог заблуждаться относительно природы совершаемой им сделки, то есть исходить из неправильных, не соответствующих действительности представлений об обстоятельствах, относящих к данной сделке (т.2 л.д.15-20).
Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав представленные ими доказательства, установив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Применительно к вышеуказанным нормам наследственного права судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке. Стороны по делу – истец Гаянова Т.В. и ответчик Перевозчиков А.В. являются детьми ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Соответственно, наследниками по закону после смерти ФИО2 являлись супруг ФИО1 и дети – дочь Гаянова (Перевозчикова) Т.В., сын Перевозчиков А.В. Других наследников по закону первой очереди после смерти ФИО2 не имелось.
В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Следовательно, супруг ФИО1 и дети – дочь Гаянова (Перевозчикова) Т.В., сын Перевозчиков А.В. являлись универсальными правопреемниками умершей ФИО2
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено в судебном заседании в период брака супругами ФИО1 и ФИО2 в общую совестную собственность без определения долей приобретена квартира по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу ч. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
В соответствии с ч. 2 указанной нормы при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь нормами семейного законодательства, исходит из равенства долей супругов в нажитом в период брака имуществе – квартире по адресу: <адрес>. Соответственно, доли ФИО1 и ФИО2 в указанной квартире должны быть определены равными (по ? доле в праве собственности за каждым).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> вошла в наследственную массу после смерти ФИО2
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного
имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2 ст.1153 ГК РФ).
При этом законодатель не обязывает наследника совершать все перечисленные действия, например, несение расходов по содержанию наследственного имущества, достаточно совершения одного из них на выбор наследника, например, вступление во владение предметами домашней обстановки.
Таким образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством существует два способа принятия наследства, имеющих равную юридическую силу.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9
"О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 был вселен в спорную квартиру (был зарегистрирован в ней) ДД.ММ.ГГГГ и проживал в ней на день открытия наследства (день смерти ФИО2). В этой связи, ФИО1 в течение шести месяцев со дня открытия наследства принял его путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (проживание в спорной квартире на день открытия наследства), но не оформил при жизни своих наследственных прав. При этом, Гаянова Т.В., Перевозчиков А.В. также приняли наследство после смерти матери ФИО2, поскольку в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (Перевозчиков А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, Гаянова Т.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, Гаянова Т.В. и Перевозчиков А.В., являющиеся наследниками первой очереди после смерти ФИО2, приняли наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, открывшееся после смерти ФИО2, по <данные изъяты> доле каждый (<данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты>).
При таких обстоятельствах в наследственную массу после смерти ФИО1 вошло <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).
В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, согласно которому он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал Гаяновой Т.В. Данное завещание не отменено и не изменено.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Ответчиком (истцом по встречному иску) Перевозчиковым А.В. первоначально сделка – завещание оспаривалась по основанию – пороку воли лица, выступавшего наследодателем.
По правилам п. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть, таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее фактическому волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
На полную дееспособность наследодателя ориентирует и ч.2 ст.1118 ГК РФ.
Юридически значимыми обстоятельствами по сделкам с оспариваемым пороком воли являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя (дарителя) в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. Эти обстоятельства по правилам доказывания в состязательном процессе могут быть доказаны любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности, допустимости и достаточности доказательств.
Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 79 ГПК РФ ориентируют суды на то, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Исполняя приведенную обязанность, судом в ходе рассмотрения дела назначены и проведены две посмертные судебно-психиатрические экспертизы, направленные на установление фактической воли ФИО1 на совершение оспариваемой сделки. Назначение судом повторной судебной экспертизы повлекло утрату самостоятельного процессуального значения заключения первоначально проведенной экспертизы, в связи с чем, указанное доказательство при вынесении решения судом не учитывалось.
Согласно выводам комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 при жизни каким-либо психическим расстройством не страдал, при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд соглашается с приведенным заключением, поскольку оснований не доверять выводам комиссии экспертов, в установленном законом порядке предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Оценивая представленное доказательство, суд так же учитывает, что судебная экспертиза производилась комиссией экспертов, врачами-психиатрами надлежащей категории, имеющих значительный стаж работы (от 27 до 29 лет), не являющихся лицами, заинтересованными в исходе дела, выводы экспертов являются коллегиальным заключением, содержащим мотивированные и логически обоснованные выводы. Из заключения комиссии экспертов следует, что эксперты в полном объеме исследовали представленные материалы дела, в том числе, медицинские документы, показания свидетелей, объяснения сторон, экспертами оценивалось состояние здоровья ФИО1 в момент составления завещания. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Заключение экспертизы в полной мере соответствуют представленным медицинским документам, свидетельствующим о заболеваниях умершей в их анамнезе, показаниям свидетелей, подтвердивших состояние психического здоровья умершей в юридически значимые периоды жизни ФИО1.
Учитывая тот факт, что представленное заключение судебной экспертизы признано судом доказательством, отвечающим признакам относимости, достаточности, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами - свидетельскими показаниями - достаточности доказательств, суд полагает недоказанным истцом по встречному иску Перевозчиковым А.В. наличие порока воли умершего ФИО1 на момент совершения сделки – составления завещания. Недоказанность приведенного юридически значимого обстоятельства по правилам ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, влечет безусловный отказ в удовлетворении встречных исковых требований Перевозчикова А.В. о признании завещания недействительным, по данному основанию.
В последующем сторона истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) в порядке ст.39 ГПК РФ изменила основание заявленного требования о признании завещания недействительным, указанием на то, что ФИО1 при совершении сделки исходил из неправильных, не соответствующих действительности представлений об обстоятельствах, относящихся к данной сделке, то есть заблуждался относительно природы сделки, поскольку указанная сделка повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые ФИО1 действительно имел в виду.
Как было указано выше, в силу ч. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
На основании ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с порокам внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение.
По мнению стороны истца по встречному иску ФИО1, совершая завещание, предполагал, что все принадлежащее ему имущество после его смерти будет разделено между наследниками поровну.
Судом в ходе рассмотрения дела назначена и проведена по делу посмертная судебно-психологическая экспертиза, направленная на установление того, мог ли ФИО1 при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ заблуждаться относительно природы совершаемой им сделки, то есть исходить из неправильных, не соответствующих действительности представлений об обстоятельствах, относящихся к данной сделке.
Согласно выводам комиссии экспертов <данные изъяты> №, эксперты полагают, с известной долей вероятности, что совершенная ФИО1 юридически значимая сделка (завещание) имела характер эмоционально импульсивного, ситуативно обусловленного процесса волеизъявления, совершенного под влиянием ситуативных, в том числе, внешних факторов. Указанный процесс волеизъявления не сопровождался полноценной и целостной оценкой своих действий, протекал с аффективно (эмоционально) обусловленным искажением ценностям и сложившимся отношениям со значимым семейным окружением. Иными словами ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ, мог заблуждаться относительно природы совершаемой им сделки, то есть исходить из неправильных, не соответствующих действительности представлений об обстоятельствах, относящих к данной сделке.
В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, решение суда не может быть основано на предположениях, а должно быть подтверждено допустимыми доказательствами.
Суд считает, что вывод экспертов-психологов носит предположительный характер, что, кроме того, подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО14.
Кроме того, данный вывод опровергается совокупностью других доказательств по делу, в том числе, заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о том, что ФИО1 при жизни каким-либо психическим расстройством не страдал, при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Сторона истца по встречному иску не оспаривала почерк и подпись ФИО1 в завещании. В этой связи суд приходит к выводу, что, подписывая завещание ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил, что находится в здравом уме, ясной памяти, действует добровольно; нотариусом ему разъяснены природа, характер и правовые последствия совершения настоящего завещания. Нотариус в момент удостоверения завещания, в соответствии со ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате, проверяла дееспособность ФИО1, и у неё не возникло сомнений в том, что последний понимает значение своих действий и их юридических последствий.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) свидетели каких-либо показаний относительно того, каким образом наследодатель ФИО1 в периоды, близкие к дате составления завещания, собирался распорядиться принадлежащим ему имуществом либо в форме составления и подписания завещания в пользу того или иного члена семьи или в иной форме, высказывал ли членам своей семьи какие-либо пожелания относительно распоряжения после его смерти наследственным имуществом, суду не дали. Положенное в основу заключения экспертами-психологами «послание» ФИО1 составлено спустя продолжительное время после оформления завещания, а именно по прошествии почти трех лет, в связи с чем, по мнению суда, не может быть положено в основу вывода об эмоционально-психологическом состоянии ФИО1 на момент составления завещания.
Более того, на протяжении более трех лет до своей смерти ФИО1 завещание не отменял и не изменял его. При этом, доказательств того, что ФИО1 после составления завещания и до момента своей смерти находился в таком состоянии, которое мешало ему понимать значение своих действий и руководить ими и соответственно совершить отмену или изменение завещания, не представлено.
При таких обстоятельствах, предположительные выводы экспертов-психологов не могут быть положены в основу настоящего решения суда, и не могут служить бесспорным доказательством недействительности завещания по основанию, предусмотренному статьей 178 ГК РФ. Других доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ФИО1 в момент составления завещания находился под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что завещание ФИО1 было составлено под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, стороной истца по встречному иску, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по основаниям ст. 178 ГК РФ сделка в соответствии с требованиями закона может быть оспорена только стороной, действующей под влиянием заблуждения. Между тем истец по встречному иску Перевозчиков А.В. таковым не является. Как было указано выше, сам ФИО1 завещание при жизни не оспаривал, с момента составления завещания и до смерти наследодателя завещание, то есть на протяжении более трех лет, последним не отменялось, не изменялось.
Поскольку доказательств обратного не представлено, учитывая, что воля ФИО1 при составлении завещания была направлена на передачу имущества после его смерти истцу по первоначальному иску Гаяновой Т.В., оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании завещания недействительным не имеется ни по основанию, предусмотренному п.1 ст.177 ГК РФ, ни по основанию, предусмотренному п.1 ст.178 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела стороной истца по первоначальному иску было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к встречным исковым требованиям Перевозчикова А.В. о признании завещания недействительным. В этой связи суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, правопреемство, а наследник, в данном случае выступает в качестве правопреемника, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Восстановление срока исковой давности, истекшего к моменту открытия наследства, законом не предусмотрено.
Применительно к вышеуказанным нормам закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об исковой давности суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску Перевозчиковым А.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании завещания недействительным.
Так, в судебном заседании установлено, что в момент составления завещания ФИО1 понимал значение своих действий. В связи с чем, срок исковой давности по заявленному требованию о признании завещания недействительным следует исчислять с момента его составления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
При жизни ФИО1, составленное им завещание не оспаривал.
Таким образом, годичный срок исковой давности Перевозчиковым А.В. пропущен, так как встречный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более пяти лет со дня составления оспариваемого завещания. Более того, уже к моменту открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности уже истек. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом по встречному иску не представлено.
Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
Поскольку в установленный законом (ст.1154 ГК РФ) шестимесячный срок со дня открытия наследства Гаянова Т.В., являясь наследником по завещанию, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, суд приходит к выводу, что она приняла наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В связи с чем, право собственности на указанное имущество, принадлежавшие наследодателю ФИО1, перешло к наследнику по завещанию Гаяновой Т.В. в момент открытия наследства (день смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ).
При указанных обстоятельствах, за Гаяновой Т.В. должно быть признано право собственности на <данные изъяты> доли (<данные изъяты> доля (принятая после смерти ФИО2) + <данные изъяты> доли (принятые после смерти ФИО1.) = <данные изъяты>) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ДД.ММ.ГГГГ, а за Перевозчиковым А.В. должно быть признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принятую после смерти ФИО2.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Гаяновой Т.В. о разделе наследственного имущества являются законными, обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Перевозчикова А.В. о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате истцом Гаяновой Т.В. государственной пошлины при обращении в суд с заявленными требованиями составляет <данные изъяты> рублей. Данный размер государственной пошлины определен судом, исходя из стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * <данные изъяты>), на основании указанной в выписке из техпаспорта стоимости квартиры (<данные изъяты> рублей) (т.1 л.д.20).
При этом, истцом Гаяновой Т.В. при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей уплачена Банниковым А.А. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд не может прийти к выводу, что данные расходы были понесены истцом Гаяновой Т.В.
В этой связи, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины только в размере <данные изъяты> рублей.
Размер государственной пошлины от стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру (<данные изъяты> рубля), причитающейся Перевозчикову А.В., составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с Перевозчикова А.В. в доход местного бюджета.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Расходы по оплате стоимости повторной судебно-психиатрической экспертизы были возложены на ответчика Перевозчикова А.В.. Вместе с тем, как следует из заявления заместителя генерального директора по лечебной и экспертной работе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.1), адресованного суду, оплата данной экспертизы ответчиком по первоначальному иску произведена не была. В данном заявлении экспертная организация просит суд принять решение по возмещению соответствующей стороной стоимости указанной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что решение было принято судом в пользу истца Гаяновой Т.В., экспертной организацией были понесены расходы на проведение экспертизы, суд считает необходимым в силу ст.98 ГПК РФ, возложить обязанность по их возмещению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,320 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:
- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>);
- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>).
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░ 2017 ░░░░.
░░░░░ – ░.░. ░░░░░░