Решение по делу № 8Г-13240/2024 [88-14390/2024] от 23.05.2024

                                                                                                       29RS0010-01-2023-001454-26

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14390/2024

№ 2-941/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Санкт-Петербург                                   31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                Какурина А.Н.,

судей                             Медведкиной В.А., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации имущественного ущерба в размере 195400 рублей, компенсации расходов по оценке ущерба в размере 6000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5108 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что является одним из собственников <адрес>, пострадавшей в результате залива, произошедшего 17 августа 2023 года из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Данный залив произошел по вине ответчика, с которого просила взыскать компенсацию причиненного имущественного вреда.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2023 года иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного материального ущерба удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация материального ущерба в размере 195400 рублей, компенсация судебных расходов по проведению оценки в размере 6000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5108 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 марта 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несогласие с оценкой судами доказательств по делу.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками <адрес> являются <данные изъяты> (по 1/4 доли в праве у каждого), собственником вышерасположенной <адрес> данном многоквартирном доме является ФИО2

На основании протокола № общего собрания собственников помещений от 24 февраля 2015 года и договора управления многоквартирным домом от 24 февраля 2015 года управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Атлант».

17 августа 2023 года в квартире <адрес> лопнул шланг гибкой подводки горячей воды в ванной комнате, что повлекло за собой затопление нижерасположенной <адрес>, принадлежащей истцу и членам его семьи, повреждению элементов ее отделки.

Согласно акту осмотра от 18 августа 2023 года при обследовании в <адрес> выявлены следы от протечек: в коридоре на декоративной штукатурке потолка, на стенах и обоях высокого качества, на водоэмульсионной окраске потолка, на полу наблюдается вздутие ламината, пострадали входные двери в ванную, санузел и маленькую комнату (вздулись, не закрываются), в маленькой комнате в нише на потолке пострадала декоративная штукатурка.

Из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста ИП ФИО9 от 25 сентября 2023 года следует, что в результате залива квартиры был выявлен следующий ущерб: в коридоре (помещение №) в результате подтопления водой, имеются повреждения в виде разводов желтого цвета на обоях, отставание обоев от стен, разводов коричневого цвета на потолке и потолочном плинтусе, вздутие напольного покрытия из ламината, повреждения дверной коробки и наличников двери в ванную комнату, также поврежден потолочный светильник; в жилой комнате (помещение №) в результате подтопления водой имеются повреждения в виде разводов желтого цвета на обоях, разводов на декоративной штукатурке дверного откоса и отставания штукатурного слоя сверху дверного откоса, повреждены наличники межкомнатных дверей, разводов коричневого цвета и трещин на оштукатуренном потолке, вздутие напольного покрытия из ламината, также поврежден водой матрас и элементы кровати.

Стоимость работы и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления 17 августа 2023 года квартиры по адресу: <адрес> составляет 195400 рублей.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, указанный шланг гибкой подводки горячей воды в ванной комнате ответчика расположен после запорного устройства и относится к внутренним коммуникациям данной квартиры.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу ущерба, является ответчик ФИО2 как собственник квартиры, из которой произошло затопление по причине неисправности принадлежавшего ей имущества, приведшее к нарушению прав и законных интересов соседей. При определении размера причиненного материального ущерба суд первой инстанции принял за основу заключение специалиста ИП ФИО9 от 25 сентября 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что заключение специалиста, составленное 25 сентября 2023 года ИП ФИО9, содержит в необходимом объеме мотивированные ответы на поставленные на разрешение специалиста вопросы, выводы специалиста подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами и стороной ответчика не опровергаются, а также о том, что в материалах не имеется достаточных доказательств, подтверждающих факт повреждения, уничтожения имущества истца (потолочного плинтуса, потолочного светильника, электропроводки, матраса, элементов кровати, ламината в комнате), не поименованные в акте от 18 августа 2023 года, и наличие причинно-следственной связи между заливом и возникновением этой части ущерба у истца, судебная коллегия исходила из следующего.

В данном случае сторонами в материалы дела в обоснование доводов и возражений относительно размера ущерба, причиненного истцу при затоплении её жилого помещения 17 августа 2023 года и подлежащего возмещению ответчиком, были представлены заключение специалиста ИП ФИО9 от 25 сентября 2023 года и экспертное заключение ИП ФИО10 от 13 ноября 2023 года.

Дав оценку указанным заключениям, суд первой инстанции отдал предпочтение заключению специалиста ИП ФИО9 от 25 сентября 2023 года, при этом мотивированно отклонив экспертное заключение, составленное ИП ФИО10, указав, в частности, на то, что спорное жилое помещение ИП ФИО10 не осматривалось, оценка механизму образования иных повреждений имущества ФИО1 не дана.

Судебная коллегия с данной оценкой суда первой инстанции согласилась, оснований для иной оценки не нашла. При этом судебная коллегия, помимо прочего, учла, что судом первой инстанции сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного истцу в результате затопления 17 августа 2023 года имущественного вреда, однако стороны своим правом не воспользовались. Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, необходимости в проведении экспертизы в рамках производства по настоящему делу сторона ответчика не усматривает. В свою очередь, иных доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста ИП ФИО9 от 25 сентября 2023 года и размер возмещения причиненного ущерба, о взыскании которого требовал истец, стороной ответчика не представлено.

Ссылки ответчика на то, что она не признает дефекты жилого помещения и поврежденное имущество, которые не были зафиксированы в акте жилищной организации от 18 августа 2023 года, и расценивает в этой ситуации поведение истца как недобросовестное, направленное на извлечение материальной выгоды из сложившейся ситуации, а также на то, что истец в части установления понесенного от залива размера ущерба не вправе была ссылаться на результаты одностороннего осмотра жилого помещения, результаты которого не совпадают (в части) с комиссионным актом от 18 августа 2023 года, составленным управляющей организацией и подписанным истцом и ответчиком, судебной коллегией во внимание не приняты.

Учитывая локализацию следов затопления, судебная коллегия не усмотрела оснований не согласиться с выводами специалиста о том, что указанные в заключении повреждения могли образоваться в результате затопления квартиры истца 17 августа 2023 года.

В свою очередь, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в заключении специалиста от 25 сентября 2023 года повреждения возникли по иным причинам, не связанным с затоплением 17 августа 2023 года, ФИО2 суду представлено не было, о содействии в получении таких доказательств ответчик суд не просила, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляла.

В силу положений части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Акт жилищной организации от 18 августа 2023 года, на который указывает ответчик, не имеет преимущественного значения перед прочими доказательствами по делу. Между тем, данный документ содержит лишь описание установленных комиссией на момент проведения осмотра повреждений, что само по себе не указывает на отсутствие иных повреждений, ставших следствием затопления квартиры истца 17 августа 2023 года, в том числе проявившихся позднее.

Доводы ответчика о том, что суд, присуждая ответчику фактически полностью возместить истцу предполагаемый ремонт и замену повреждёФИО4 (или уничтоженного имущества), не возложил на истца обязанность по передаче поврежденного имущества в собственность ответчика, судебной коллегией отклонены, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено встречных требований о предоставлении указанного имущества в его собственность истцом. Ссылки ответчика на то, что такая передача подлежала осуществлению на положениях действующего законодательства, признаны необоснованными.

Доводы подателя жалобы на несогласие со взысканным размером возмещения судебных расходов по проведению оценки, государственном пошлины по изложенным доводам, а также ввиду неустранимых противоречий в документах, представленных стороной истца, судебная коллегия также отклонила ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг специалиста в сумме 6000 рублей и уплату государственной пошлины в сумме 5108 рублей подтверждается представленными в материалы дела квитанцией об уплате государственной пошлины от 10 октября 2023 года, договором № от 18 сентября 2023 года, квитанцией и кассовым чеком от 10 октября 2023 года.

Ссылки ответчика на то, что в заключении специалиста от 25 сентября 2023 года указано на то, что договор на проведение исследования № от 18 сентября 2023 года был заключен с ФИО11, судебная коллегия во внимание не приняла, поскольку в материалы дела представлен сам договор № от 18 сентября 2023 года, согласно которому заказчиком услуг является ФИО1 С учетом этого, указание непосредственно на одной из страниц заключения специалиста на иное лицо, как заказчика услуг, очевидно, является технической ошибкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию заявителя и доводы его апелляционной жалобы, выражают несогласие ответчика с размером взысканного ущерба, направлены на переоценку выводов судов в указанной части, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи