Решение от 15.06.2023 по делу № 2-83/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-83/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Брейтово 15 июня 2023 г.

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.

при помощнике судьи Желтовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры, предъявленному в защиту интересов неопределенного круга лиц к Акционерному обществу «Ярославское автотранспортное предприятие» о возложении на ответчика обязанность привести гидротехническое сооружение – пассажирский причал, расположенный по адресу: <адрес> в соответствие с требованиями законодательства,

у с т а н о в и л:

Ярославский транспортный прокурор Северо-Западной транспортной прокуратуры обратился с указанным выше заявлением к АО «Ярославское автотранспортное предприятие».

В обоснование иска указано, что Ярославской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнение АО «Ярославское автотранспортное предприятие» представления от ДД.ММ.ГГГГ № при эксплуатации гидротехнического сооружения - пассажирского причала (инвентарный №), расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что организацией не проведены мероприятия, указанные в ответе на представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, что создаёт угрозу эксплуатацию указанного гидротехнического сооружения при оказании услуг по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом. В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации имущественного комплекса государственного предприятия Ярославской области «Ярославское автотранспортное предприятие» АО «ЯТП» приняло для приватизации причал (инвентаризационный №, площадь <данные изъяты> кв.м.), расположенный в <адрес>, кадастровый номер земельного участка № реестровый номер областного имущества №.).

АО «ЯТП», являясь балансодержателем, с целью причаливания пассажирских судов для высадки и посадки пассажиров, на период навигации (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) передало в аренду ООО «РПП» причал в <адрес> (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №). В 2021 году ООО «РПП» в адрес АО «ЯТП» направило предложение заключить договор аренды причала со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (проект договора), однако со стороны балансодержателя на момент проведения проверки указанный договор не подписан, собственник причала фактическими действиями допустил ООО «РПП» до эксплуатации причала в <адрес>.

Как следует из п. 446 Технического регламента, причал или причальное сооружение должны иметь паспорт (технический паспорт) сооружения. Причал или причальное сооружение могут использоваться только по назначению, указанному в паспорте (техническом паспорте) сооружения. Причал должен эксплуатироваться при строгом соблюдении установленных для него норм эксплуатационных нагрузок, которые указываются в паспорте.

В 2021 у эксплуатанта отсутствовал технический паспорт на объект и режим эксплуатации объекта, мероприятия по поддержанию безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения не проводятся, плакат со схемой эксплуатационных нагрузок на причале не установлен. Кроме того у АО «ЯТП» отсутствовали инструкции по предотвращению загрязнения территории и атмосферы, а также по защите причала от действия льда.

В целях устранения выявленных нарушений законодательства генеральному директору АО «ЯТП» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, по результатам рассмотрения которого требования прокурора признаны законными и обоснованными, эксплуатантом разработаны мероприятия, направленные на устранения допущенных нарушений законодательства, ответственное должностное лицо привлечено к административной ответственности.

Из ответа АО «ЯТП» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что технический паспорт на причал не разработан, режим эксплуатации не определён, нормы эксплуатационных нагрузок на причал не установлены, положение о режиме эксплуатации гидротехнического сооружения не утверждено, инструкция по предотвращению загрязнения территории, атмосферы и инструкция по защите причала от действий льда не разработана и не утверждена, что свидетельствует о неисполнении законных требований Ярославской транспортной прокуратуры, изложенных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ №. Содержание гидротехнического сооружения в нарушение требований Технического регламента угрожает безопасности при эксплуатации объектов внутреннего водного транспорта в акватории Рыбинского водохранилища и нарушает права пассажиров, создавая предпосылки травмирования неопределённого круга лиц.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании помощник прокурора Брейтовского района Храмов А.А. исковые требования поддержал, привел по существу доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав помощника прокурора, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как эти действия не противоречат законодательству, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Требования истца основаны на действующем законодательстве, фактические обстоятельства дела подтверждены соответствующими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ненадлежащим образом осуществляются мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения - пассажирского причала (инвентарный №), расположенного по адресу: <адрес> а именно: в нарушение положений абз. 11, 12, 16 ст. 3, ч. 2 ст. 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, п. 443, 446, 448, 450, 452, 453 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 года № 623, п. 4.1.4 ГОСТ Р 56241-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Внутренний водный транспорт. Техническая эксплуатация портовых гидротехнических сооружений. Требования безопасности», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.11.2014 года № 1680, не разработан технический паспорт на причал, не определён режим эксплуатации и нормы эксплуатационных нагрузок, не утверждено положение о режиме эксплуатации гидротехнического сооружения, не разработаны и не утверждены инструкция по предотвращению загрязнения территории, атмосферы, инструкцию по защите причала от действий льда, что угрожает безопасности при эксплуатации объектов внутреннего водного транспорта в акватории Рыбинского водохранилища и нарушает права неопределенного круга лиц.

Доводы ответчика о необходимости предоставления ему более длительного срока для исполнения решения суда, подлежат отклонению, поскольку увеличение срока исполнения решения суда приведёт к длительному нарушению прав граждан.

Суд полагает, что указанный истцом срок для исполнения ответчиком решения суда - в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным и достаточным. При наличии явных и объективных препятствий к исполнению решения в установленный срок ответчик вправе воспользоваться механизмом, урегулированным ст. 434 ГПК РФ (отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7603072167, ░░░░ 1197627011295) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.08.2010 № 623 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░ 56241-2014 «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ 7603072167, ░░░░ 1197627011295) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.08.2010 № 623 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░ 56241-2014 «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░