Решение по делу № 33-6891/2024 от 26.06.2024

Судья Бескова (Чемериская) Е.Л.          Дело № 33-6891/2024

25RS0010-01-2024-001512-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Вишневской С.С.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 01 марта 2024 года №У-24-12219/5010-003,

по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория»

на решение Находкинского городского суда Приморского края 22 апреля 2024 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № У-24-12219/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования потребителя финансовой услуги ФИО5, с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 236 000 руб. Не согласившись с указанным решением, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об его изменении в части размера определенной к взысканию неустойки, полагая, что взыскание неустойки в размере 236 000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование требований заявителем указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Hino Profia, государственный регистрационный знак Х393ЕМ125, было повреждено принадлежащее ФИО5 транспортное средство Honda Inspire, государственный регистрационный знак М950ЕЕ125. Гражданская ответственность ФИО6 на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность потерпевшей - в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, после чего был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 204 491 руб., с учетом износа - 629 500 руб., стоимость автомобиля определена в размере 688 349,48 руб., стоимость годных остатков - 115 941,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшую о необходимости предоставления корректных банковских данных. ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей поступило требование произвести страховую выплату по банковским реквизитам, указанным в заявлении о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия потерпевшей с требованиями выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила потребителя о принятом решении о выплате страхового возмещения, отказав в выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Полагал, что размер неустойки 236 000 руб. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, может быть снижен. Период просрочки составил 59 календарных дней. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права, а получение денежных средств в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта. Взысканная сумма значительно превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ (сумма процентов составила 10 322,69 руб.).

Просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО5 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 236 000 руб., рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО5 о взыскании неустойки по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя АО «ГСК «Югория», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, направил письменное возражение, в котором указал об отсутствии оснований для изменения принятого ДД.ММ.ГГГГ решения по доводам АО «ГСК «Югория». В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а снижение размера неустойки в таком случае, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению прав потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие; направила письменный отзыв на заявление, в котором указала об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «ГСК «Югория», поскольку при рассмотрении ее жалобы финансовым уполномоченным установлено нарушение страховщиком установленного срока для выплаты компенсации причиненного ущерба. Заявление с реквизитами для перечисления денежных средств подано ДД.ММ.ГГГГ, заполнялось не ее представителем, а представителем страховщика. Неверное указание сотрудником страховщика при заполнении заявления реквизитов потерпевшего не может нарушать право потерпевшего на возмещение ущерба, негативные последствия она не должна нести, поскольку все необходимые сведения она предоставила своевременно и в полном объеме. Считала, что из-за действий самого страховщика она, как потерпевшая на протяжении почти 2-х месяцев была лишена выплаты, которая положена ей по закону. Более того, еще ДД.ММ.ГГГГ заявителю были повторно сообщены все необходимые верные реквизиты для перечисления страхового возмещения. Однако страховое возмещение все равно было выплачено со значительной задержкой. При этом каких-либо объективных препятствий для выплаты страховщиком возмещения ущерба за обозначенный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Считала, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, подлежащей выплате страховщиком, поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действующему законодательству и принято в полном соответствии с фактическим обстоятельства дела, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено решение, которым АО «ГСК «Югория» в удовлетворении требований об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-12219/5010-003 отказано.

С указанным решением не согласилось АО «ГСК «Югория», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители АО «ГСК «Югория», Службы финансового уполномоченного, ФИО5, извещенные надлежащим образом, не явились.

Представитель Службы финансового уполномоченного, считая решение суда законным и обоснованным, в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 названного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Honda Inspire, государственный регистрационный знак М950ЕЕ125 были причинены механические повреждения.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО5, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Реализуя свое право на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в лице своего представителя по доверенности обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав способ получения страхового возмещения: перечисление безналичным расчетом по реквизитам.

Таким образом, последним днем выплаты являлся ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 названного закона закреплена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку в установленные законом сроки страховая выплата не была осуществлена, ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному.

При разрешении требований потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку установил, что необходимые для выплаты страхового возмещения документы поступили к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, последним днем выплаты страхового возмещения являлся день ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ исчисляется неустойка.

Разрешая заявленные АО «ГСК «Югория» требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Вопреки доводам жалобы АО «ГСК «Югория», судом дана оценка соразмерности взысканной в пользу ФИО5 неустойки последствиям нарушения обязательства по правилам ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования и взыскивая с АО «ГСК «Югория» неустойку в размере 236 000 руб., финансовый уполномоченный исходил из того, что страховое возмещение выплачено страховщиком заявителю с нарушением срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, длительность неисполнения АО «ГСК «Югория» обязательств по выплате страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, посчитав, что размер неустойки, определенный к взысканию финансовым уполномоченным, соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньшего размера страховщиком не представлено, в то время как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на страховщика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неустойка является штрафной санкцией, наступающей в случае нарушения установленных законом сроков. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в виде штрафной санкции предусмотрена за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты. Процент неустойки за нарушение срока предусмотрен законом, а сам размер неустойки зависел исключительно от страховой компании, так как чем дольше АО «ГСК «Югория» нарушало срок для выплаты страхового возмещения, тем больше становился размер неустойки и к тому же только АО «ГСК «Югория» могло повлиять на конечный размер неустойки, выплатив своевременно страховое возмещение или выплатить его намного раньше, чем выплатило.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

По изложенному, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа страховых компаний «Югория»» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2024.