Решение по делу № 2-2137/2020 от 03.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                18 ноября 2020 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Мальсаговой М.М., с участием представителя истца Гогиева А.Б., представителя ответчика Келиговой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагова И. А. к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, и оплаты услуг представителя,

установил:

Сагов И.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий водителя Плиева А.Ю., управлявшего транспортным средством Лада 2172 с г/н №, причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Митсубиси Лансер с г/н №.

Так как гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии ХХХ №, а ответственность Сагова И.А. не была застрахована, он обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

Получив отказ на заявление и досудебную претензию, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении обращения.

Будучи несогласным с отказом страховщика и финансового уполномоченного истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Гогиев А.Б. просил удовлетворить заявленные требования, представитель ответчика Келигова Е.К. просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, приведенным в возражениях на исковое заявление.

Истец Сагов И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по автодороге <адрес>, с участием ВАЗ Лада 2172 Приора (ГРЗ С237СУ/06) под управлением Плиева А. Ю. (собственник) и Митсубиси Лансер (ГРЗ В601ХЕ/15) под управлением Хамхоева И. Б. (собственник Сагов И. А.) произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Плиев А.Ю.

Так как гражданская ответственность истца застрахована не была, а ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии ХХХ №, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Боровицкое страховое общество», организовав проведение осмотра поврежденного транспортного средства и транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ», письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказало в выплате страхового возмещения, так как в соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Боровицкое страховое общество» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

После отказа страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с письменным обращением.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Приволжская экспертная компания» (эксперт-техник Густов С.А.).

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 682 Т/О от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на выводах данного экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-63793/5010-011 об отказе в удовлетворении требований Сагова И.А.

Так как с принятым решением истец не согласен, он обратился в суд с настоящим иском, в рамках рассмотрения которого, указывая на недостатки результатов экспертизы, организованной финансовым уполномоченным и положенной в основу своего решения, представитель истца Гогиев А.Б. в материалы дела представлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд, оценив доводы и ходатайство стороны истца, находит их необоснованными и не убедительными, в связи со следующим.

В связи с тем, что вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы подлежит разрешению применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, судом стороне истца было предложено обосновать необходимость ее проведения в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов о необходимости назначения повторной экспертизы, сторона истца ссылалась на заключение специалиста ООО «ЦНЭ «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № СЭК-1486/2020, оформленную по заданию истца, в отношении экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 682 Т/О от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является, в удовлетворении ходатайства стороны истца отказано. Данное ходатайство судом отклонено вынесением определения в протокольной форме.

В представленном заключении специалиста дается оценка заключению экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» от 682 Т/О от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно положениям статьи 5 части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Представленная стороной истца рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения экспертизы, положенного финансовым уполномоченным в основу своего решения.

Специалист ООО «ЦНЭ «Альянс» при осуществлении работ, связанных с составлением данного заключения действовал не в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, а по инициативе и по заказу истца, поэтому представленное заключение не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может быть признано объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Оспаривая заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от 682 Т/О от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не приводит заслуживающих внимания аргументов о несоответствии данного заключения требованиям действующего законодательства и наличия в нем противоречий обстоятельствам ДТП.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, но не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в обоснование своих требований и возражений.

Суд применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ, полагает, что назначение экспертизы по делу является правом суда, а не обязанностью, тогда как исчерпывающих доказательств несоответствия экспертного заключения, подготовленного по запросу финансового уполномоченного, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Необходимо отметить, что в отличие от заключения эксперта закон не относит рецензию, чем фактически является представленное заключение, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства ДТП, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта.

Исследуя представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от 682 Т/О от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством. Исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом из имеющихся в его распоряжении доказательств, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Заключение экспертизы, положенное в основу решения принятого финансовым уполномоченным является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области.

В связи с изложенным оснований не доверять экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 682 Т/О от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, как и оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании страхового возмещения подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа и возмещения расходов на оплату услуг представителя производны от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, они подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Сагова И. А. к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, и оплаты услуг представителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ                        Ю.В. Панченко