Решение по делу № 33-302/2022 от 10.01.2022

Судья Глебова А.Н.	№ 33-302/2022
	24RS0046-01-2020-004900-79
	2.125г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Искорцевой Августины Петровны к Потекиной Наталье Викторовне, Потекину Нику Дмитриевичу об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения,

по апелляционной жалобе представителя истца Искорцевой А.П. Голенцовой Е.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые Искорцевой Августины Петровны к Потекиной Наталье Викторовне, Потекину Нику Дмитриевичу об устранении нарушения прав собственника, не связанных с лишением владения - оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Искорцева А.П. обратилась в суд с иском к Потекиной Н.В. и Потекину Н.Д. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Требования мотивированы тем, что Искорцева А.П. является собственником жилого дома по адресу: г<адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен вышеуказанный дом. Право общей долевой собственности истицы на земельный участок зарегистрировано в установленном законе порядке. Другими участниками долевой собственности на земельный участок являются ответчики Потекина Н.В. и Потекин Н.Д. Ранее на этом земельном участке был расположен жилой дом, в котором истица Искорцева А.П. занимала квартиру площадью 81,8 кв.м., Потекины квартиру площадью 31,5 кв.м. 24.12.2014 вследствие пожара выгорела часть жилого дома,в котором проживали Потекины. Истица восстановила и отремонтировала свою часть дома. Истица оформила право собственности на жилой дом на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.12.2016, которым прекращено право общей долевой собственности истца и ответчиков на жилой дом. В 2019 году Потекины начали строительство пристройки к ее жилому дому, чем нарушили ее права.

Просила возложить на Потекину Н.В. и Потекина Н.Д. обязанность по сносу самовольного пристроя к жилому дому по адресу: <адрес>» в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Искорцевой А.П. Голенцова Е.А. просит отменить решение, указывая на ошибочность вывода суда о том, что возведение ответчиками пристроя к дому истицы не является самовольным, а является восстановлением своей сгоревшей части дома. Полагает, что то, на каком фундаменте возведен ответчиками спорный пристрой не имеет юридического значения, поскольку в результате проведенной истицей реконструкции возник новый объект, что подтверждается материалами дела. Вывод суда о том, что вопрос о правах Потекиных на жилой дом, существовавший до пожара заочным решением от 15.12.2016 не разрешен, не обоснован. На основании данного решения право собственности на вновь возникший объект признано за Искорцевой, регистрационные записи о праве общей долевой собственности истца и ответчиков на данный жилой дом погашены. Суд не учел, что ответчики начали возводить пристрой в 2019 году, когда объект уже был реконструирован истицей и был уже индивидуальным жилым домом на основании решения суда от 15.12.2016. После пожара в 2014 году ответчики для себя возвели на участке отдельно жилой дом, в котором проживают до настоящего времени, т.е. фактически приняли решение не восстанавливать двухквартирный жилой дом. На месте сгоревшего дома юридически и фактически возник другой объект, право собственности на который зарегистрировано за истцом, возведение ответчиками пристроя к данному дому незаконно, он подлежит сносу.

В возражениях на жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Ответчики, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались судом первой инстанции надлежащим образом ( т.2 л.д. 23-26, 30). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Искорцеву А.П., ее представителя по доверенности Голенцову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчиков Серафимович В.Э., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как правильно установлено судом 02.04.2004 Искорцева А.П. по договору купли-продажи приобрела в собственность 1/2 доли земельного участка и жилого дома, по адресу: <адрес> у Ахромеевой К.А. Земельный участок принадлежал Ахромеевой К.А. на основании распоряжения администрации города Красноярска от 10.12.2003. Разрешенное использование земельного участка: в целях эксплуатации жилого дома, вид права: общедолевая собственность.

Ответчики Потекины приобрели 16.07.2011 по договору с Фроловым Е.А. 1/2 доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, с кадастровым номером №

Согласно данным технического паспорта жилого дома, выполненного БТИ по состоянию на 28.02.2013 общая площадь дома составляла 120,4кв.м., жилая 90,7кв.м., дом состоял из двух квартир.

19.04.2014 между сторонами, как участниками долевой собственности было заключено соглашение о перераспределении долей, согласно которому общая площадь жилого дома по указанному адресу составляет 144,8 кв.м., фактически Искорцева А.П. занимает жилое помещение общей площадью 81,8 кв.м., Потекин Н.Д. занимает жилое помещение общей площадью 31,5 кв.м, Потекина Н.В.- общей площадью 31,5 кв.м. Стороны пришли к соглашению о передаче в собственность Искорцевой А.П. 16/28 долей жилого дома, в собственность Потекина Н.Д. – 6/28 долей жилого дома, в собственность Потекиной Н.В. – 6/28 долей жилого дома по пер. Промышленный 1А в г. Красноярске.

06.05.2014 произведена государственная регистрация права Искорцевой А.П. на 16/28 доли в правое общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Согласно акта о пожаре от 24.12.2014, по адресу: г. <адрес> произошло загорание двухквартирного брусового дома, дощатых надворных построек 5-ой степени огнестойкости на площади 100 кв.м. В результате пожара была уничтожена часть дома, а именно принадлежащая Потекиным квартира №2 общей площадью 63,0 кв.м. Принадлежащая истице квартира общей площадью – 81,8 кв.м., реконструирована Искорцевой А.П. путем восстановления стены, пострадавшей в результате пожара.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15.12.2016 удовлетворен иск Искорцевой А.П. к Потекиной Н.В., Потекину Н.Д., прекращен режим общей долевой собственности сторон на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 144,8 кв.м., с признанием за истицей права собственности на жилое строение - жилой дом по адресу: г<адрес> в реконструированном виде, общей площадью 83,4 кв.м. литер А,А 2.

На основании указанного заочного решения 17.04.2017 произведена государственная регистрация права собственности Искорцевой А.П. на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 83,4 кв.м. по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности сторон, Искорцевой А.П. принадлежит 1/2 доля в праве, ответчикам Потекиным соответственно по 1/4 доли в праве каждому. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: эксплуатация жилого дома для объектов жилой застройки, площадью 610+/-9 кв.м.

Согласно заключения кадастрового инженера Слуцкой К.В. от 06.05.2021, земельный участок с кадастровым номером № разгорожен на два земельных участка, имеющих отдельный выход на земли общего пользования (дорога). На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 83,4 кв.м., принадлежащий на праве собственности Искорцевой А.П. К данному жилому дому пристроено жилое помещение (пристрой) площадью 30 кв.м., имеющее общую стену с жилым домом и отдельный выход на земельный участок. Пристрой является изолированным жилым помещением и частью жилого дома с кадастровым номером №. Также на земельном участке с кадастровым номером № расположен двухэтажный жилой дом, выстроенный из шлакоблоков, площадь застройки 29,6 кв.м., площадью примерно 44 кв.м. Дом капитальный утепленный, с балконом, окна металлопластиковые.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» от 05.10.2021 по результатам визуального и инструментальном осмотра фундамента жилого дома по адресу: г<адрес> установлено, что фундамент бетонный, ленточный, на его поверхности имеются следы воздействия высоких температур и демонтажа ранее установленных стен здания. На части фундамента выполнено строительство строения, первый венец со стороны <адрес> имеет следы воздействия огня и высоких температур (обугленный). На территории участка имеются строительные материалы со следами огня, дыма, высоких температур. В ходе проведения осмотра зафиксирован ряд признаков единства фундамента здания (технический паспорт жилого дома от 22.06.2004г.): фундамент прочно связан с земельным участком и его перенос не возможен без разрушения; фундамент имеет четкие определенные границы в плане; фундамент имеет физические границы, которые являются общими для всего здания.

Также установлено и сторонами не оспаривалось, что спорный пристрой к жилому дому по адресу: <адрес> возводится ответчиками на фундаменте ранее существовавшего до пожара жилого дома, за границы ранее существовавшего строения не выходит.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд не нашел достаточных правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, с чем судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.

По смыслу п.1 ст. 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

В силу ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

В рассматриваемом случае со стороны ответчиков каких-либо действий, свидетельствующих об устранении от прав собственников имуществом в виде части сгоревшего жилого дома не установлено. Напротив как установлено по делу ответчики начали восстановление сгоревшего строения, при этом работы по восстановлению производятся ими на фундаменте ранее существовавшего до пожара жилого дома, в его границах. Экспертным путем установлено, что фундамент жилого дома, на части которого истицей возведено после пожара строение, право собственности на которое признано заочным решением, а на другой части фундамента ответчиками возводится спорное строение, является единым. Земельный участок, на котором расположены данные строения, принадлежит сторонам, в том числе ответчикам Потекиным на праве общей долевой собственности, данное право никем не оспорено и не прекращено. В соответствии со ст. 209 ГК РФ ответчикам принадлежало право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.

Само по себе прекращение судебным актом от 15.12.2016 режима общей долевой собственности на ранее существовавший и в дальнейшем уничтоженный пожаром жилой дом, общей площадью 144,8 кв.м., с признанием за истицей права собственности на вновь возведенный жилой дом, не может служить безусловным основанием для сноса возведенного ответчиками в рамках работ по восстановлению уничтоженного пожаром их жилого помещения строения. Строение возводится Потекиными на принадлежащем им в долях земельном участке, на фундаменте и в границах ранее существовавшего и принадлежащего им на праве собственности строения.

То обстоятельство, что после пожара Потекины возвели отдельно стоящее строение, площадью 29,6 кв.м., достаточным основанием к удовлетворению исковых требований Искорцевой А.П. не является, так как ответчики от прав на уничтоженное пожаром имущество, площадь застройки которого была значительно больше, не отказывались, приступили к восстановлению ранее имевшейся в их владении части жилого дома, реализация данного законного права не может быть поставлена в зависимость от наличия вышеуказанной постройки, данных о которой как о жилом доме, зарегистрированном на праве собственности за ответчиками, не имеется. Какого либо соглашения с Потекиными после реконструкции своей части жилого дома истцом не заключалось.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и на основании надлежащей правовой оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, постановил законное решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы основаны на неверной трактовке существа спорных правоотношений и норм права их регулирующих, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит. Фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые не были бы учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Голенцовой Е.А. –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.01.2022.