Решение по делу № 2-4461/2020 от 27.05.2020

УИД 11RS0001-01-2020-006615-69 Дело № 2-4461/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Брязгиной А.С.,

с участием истца Штульберга А.В.,

представителя истца Бородина А.Л.,

представителей третьих лиц Эдигер Е.Г., Мартыновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

12 октября 2020 года гражданское дело по иску Штульберга №... к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

установил:

Штульберг А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 880 000 руб., указав в обоснование иска, что 09.07.2019 Верховным Судом Республики Коми он был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, за ним признано право на реабилитацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Прокуратура Республики Коми, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, ФСИН России, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Прокуратуры Республики Коми /Эдигер Е.Г./, указывая на наличие оснований к взысканию компенсации морального вреда за счет средств казны, полагала заявленную взысканию сумму завышенной.

Представитель третьего лица ФСИН России /Мартынова Л.М./ с иском не согласилась, указывая, что истец был освобожден из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми незамедлительно после получения надлежащим образом заверенной выписки из апелляционного приговора Верховного Суда Республики Коми, в связи с чем какая-либо вина сотрудников уголовно-исполнительной системы отсутствует.

Представители третьих лиц ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд письменные отзывы, в которых просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.01.2018 старшим дознавателем следственного отдела по г.Печоре в отношении Штульберга А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ /уголовное дело том 1 л.д.1/. 12.03.2018 в отношении Штульберга А.В. также возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ /уголовное дело том 1 л.д.4/.

Указанные дела соединены в одно производство.

03.01.2018 Штульберг А.В. был задержан в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ, а 05.01.2018 ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в дальнейшем продлевалась /уголовное дело том 3 л.д.156, 164/.

20.02.2018 и 21.02.2018 составлены протоколы явки Штульберга А.В. с повинной /уголовное дело том 1 л.д.103, 105/.

В рамках уголовного дела Штульберг А.В. неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого, участвовал в очных ставках – 25.05.2018, 26.05.2018, 27.05.2018, 03.01.2018, 13.01.2018, 23.05.2018 /уголовное дело том 3 л.д.67, 71, 74, 101, 110, 113/.

13.01.2018 Штульберг А.В. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, 06.09.2018 – в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.285 УК РФ, 22.09.2018 – в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 №162-ФЗ, от 07.12.2011 №420-ФЗ), п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ), ч.2 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ) /уголовное дело том 3 л.д.107, 120, 138/.

Постановлением Печорского городского суда от 16.07.2018 на имущество истца был наложен арест /уголовное дело том 4 л.д.8/.

Приговором Печорского городского суда Республики Коми от 15.04.2019 /уголовное дело том 5 л.д.10/ Штульберг А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.290 ч.2, 285 ч.1 УК РФ; на основании ст.69 ч.3 УУК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Штульбергу А.В. окончательно определено к отбытию наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо связанные с выполнением в них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года. В отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Штульбергу А.В. в виде лишения свободы постановлено исчислять с 15.04.2019, в срок лишения свободы зачтен период его нахождения под стражей с 03.01.2018 по 05.01.2018 и с 15.04.2019 по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. Зачтен в срок лишения свободы период нахождения под домашним арестом с 06.01.2018 до 13.07.2018 из расчета один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы и период с 14.07.2018 по 14.04.2019 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С момента провозглашения приговора истец содержался под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми.

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Коми от 09.07.2019 /уголовное дело том 5 л.д.77/ названный приговор отменен с оправданием Штульберга А.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.290 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления с признанием за истцом права на реабилитацию.

Этим же апелляционным приговором постановлено Штульберга А.В. из-под стражи освободить немедленно.

На момент оглашения апелляционного приговора истец находился в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

Как следует из представленной в материалы дела копии пропуска №44, Штульберг А.В. был освобожден из ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми 15.07.2019 в 17 час. 02 мин.

В дальнейшем, постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми от 12.11.2019 /уголовное дело том 5 л.д.107/ отказано в передаче кассационного представления первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. на апелляционный приговор Верховного Суда Республики Коми от 09.07.2019 в отношении Штульберга А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 /уголовное дело том 5 л.д.111/ отказано в передаче кассационного представления Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. на приговор Печормского городского суда Республики Коми от 15.04.2019 и апелляционный приговор Верховного Суда Республики Коми от 09.07.2019 в отношении Штульберга А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В силу положений статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании указанных норм право на возмещение вреда возникает при условии: вынесения оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления; прекращения уголовного дела за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращение дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г.Риме 04.11.1950, с изменениями от 13.05.2004) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении РФ, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

В соответствии со статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд находит доказанным факт причинения Штульбергу А.В. морального вреда в связи с полным оправданием его по предъявленным обвинениям.

Соответственно, по настоящему делу имеются законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер названной компенсации, суд исходит из нравственных страданий Штульберга А.В., вызванных перечисленными истцом обстоятельствами (включая сущность и тяжесть предъявленных обвинений, длительность расследования и рассмотрения уголовного дела; индивидуальные особенности истца и данные о его личности; характер перенесенных нравственных страданий; период применения к истцу меры пресечения в виде домашнего ареста; длительность содержания под стражей; доводы истца о потере работы и служебного жилья, невозможности заниматься активной трудовой и общественной деятельностью, значительном ухудшении состояния здоровья, а также влияние названного обстоятельства на его репутацию, на отношение к нему родственников и знакомых, освещение произошедшего в средствах массовой информации).

Кроме того, суд учитывает доводы истца о том, что, находясь в изоляции, он не мог вести личную и семейную жизнь, навещать родственников, выезжать в отпуск, реализовывать свое конституционное право на отдых и свободное передвижение, получать необходимую медицинскую помощь.

Домашний арест и заключение под стражу являются максимально строгими мерами уголовного принуждения, которые связаны с полной изоляцией от общества, ограничением основных прав и свобод, необходимостью постоянного нахождения в замкнутом пространстве без права свободного выхода из него, что являлось существенным психотравмирующим фактором для истца. Доводы представителя истца о ненадлежащих условиях содержания под стражей, высказанные в судебных прениях, доказательно стороной истца не подтверждены, в связи с чем во внимание судом не принимаются.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает доводы истца о содержании его под стражей в период времени с 09.07.2019, то есть с момента оглашения апелляционного приговора Верховного Суда Республики Коми о немедленном освобождении из-под стражи и до 17 час. 02 мин. 15.07.2019.

Так, после оглашения апелляционного приговора о немедленном освобождении из-под стражи, что состоялось 09.07.2019, истец до 17 час. 02 мин. 15.07.2019 содержался под стражей, что не может быть признано допустимым.

Доводы третьих лиц об отсутствии какой-либо вины должностных лиц в содержании истца под стражей с 09.07.2019 по 15.07.2019 судом во внимание не принимаются, поскольку, как указано выше, в силу положений статей 1070, 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного заключения под стражу, что фактически имело место в рассматриваемом случае.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом сложившейся практики Европейского суда по правам человека истец просил взыскать компенсацию исходя из расчета 2 000 руб. за сутки содержания под стражей /92 дня/ и 1 500 руб. за сутки домашнего ареста /464 дня/, что составляет 880 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе сложившуюся практику Европейского суда по правам человека, суд приходит к выводу, что испрошенная истцом компенсация в размере 880 000 руб. /из расчета 2 000 руб. за сутки содержания под стражей и 1 500 руб. за сутки домашнего ареста/ является разумной и справедливой, соответствующей установленным обстоятельствам дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №78-КГ18-38.

Постановлением Правительства Российской Федерации №329 от 30.06.2004 утверждено Положение о Министерстве финансов Российской Федерации, в соответствии с которым Министерство финансов Российской Федерации является высшим финансовым органом РФ, осуществляющим, в том числе, координацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Федерального казначейства.

В соответствии с главой II ст.8 п.«т» Положения о федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №864 от 27.08.1993 (в ред. от 28.01.1997), федеральное казначейство организует и ведет операции по учету казны Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу, следует возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Управление федерального казначейства по Республике Коми выступает в данном случае представителем Министерства финансов Российской Федерации в Республике Коми.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 50 000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Штульберга А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 16 000 руб.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, как с проигравшей стороны, в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000руб., поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне, а положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ при решении вопроса о возмещении стороне судебных расходов применению не подлежат, так как в силу этой нормы государственные органы освобождены лишь от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения судебных расходов, понесенных гражданином в связи с рассмотрением в суде дела по его иску.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление Штульберга А.В.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Штульберга №... 880 000 рублей компенсации морального вреда, 16 000 руб. судебных расходов, всего – 896 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 16.10.2020.