Решение по делу № 2-828/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-828/2023

УИД 37RS0007-01-2023-000565-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 16 мая 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.

с участием представителя истца Шаровой Е.А. адвоката Лебедевой А.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Ремонт» по доверенности Калининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/2023 по исковому заявлению Шаровой Елены Александровны к Хафизовой Ралие Мидехатовне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Шарова Е.А. обратилась в суд с иском к Хафизовой Р.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истец Шарова Е.А. является собственником квартиры № № в указанном многоквартирном доме. В январе 2023 года из документов, представленных ответчиком, истцу стало известно о том, что в период с 26 декабря 2022 года по 16 января 2023 года в данном доме проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. По итогам общего собрания составлен протокол от 17 января 2023 года №. По мнению истца, принятые на данном собрании решения являются недействительными, поскольку был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, что повлияло на волеизъявление собственников. Фактически ответчик Хафизова Р.М. ходила по квартирам и собирала подписи, при этом не доводила до сведения собственников вопросы повестки дня общего собрания. Исходя из прилагаемых к протоколу общего собрания решений собственников ряд таких решений содержит подписи неуполномоченных лиц, а также неверное указание площади жилых помещений.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец Шарова Е.А., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просит признать недействительными и отменить решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам №№, №, №, оформленные протоколом общего собрания от 17 января 2023 года №.

В судебное заседание истец Шарова Е.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, об отложении судебного разбирательства не просила, доверила представлять свои интересы адвокату Лебедевой А.А.

Представитель истца адвокат Лебедева А.А. поддержала исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям, объяснила, что её доверитель принимала участие в оспариваемом общем собрании путём заочного голосования, голосовала против принятия положительных решений по вопросам №№, №, №, №, №, №, поэтому вправе оспаривать решение общего собрания именно по данным вопросам. Принятые на общем собрании решения являются недействительными, никто из собственников жилых помещений не был надлежащим образом извещён о проведении общего собрания. В решениях собственников по вопросам повестки дня общего собрания часть подписей выполнена не собственниками жилых помещений. Ряд решений были лишь подписаны собственниками либо доверенными лицами, но без проставления отметок в соответствующих графах по каждому вопросу повестки дня. Произведённый стороной истца подсчёт голосов с учётом данных обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии кворума при проведении общего собрания по оспариваемым вопросам.

Ответчик Хафизова Р.М. в судебное заседание 16 мая 2023 года не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об отложении слушания дела не просила. Принимая участие в ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, объяснила, что являлась инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Собрание проходило в очно-заочной форме. О проведении общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме извещались путём размещения соответствующих уведомлений на подъездах дома. Основным вопросом повестки дня являлась смена управляющей организации. После проведения очного собрания, где обсуждался данный вопрос, осуществлялось заочное голосование. Всем жителям дома вручались бланки решений, которые они собственноручно заполняли. При этом собственникам разъяснялось какие вопросы вынесены на голосование, каким образом они могут выразить свою позицию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Ремонт» по доверенности Калинина Е.А. в судебном заседании поддержала позицию истца, полагала, что имеются основания для признания решений общего собрания недействительными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Объединенная управляющая компания» по доверенности Утина Т.С. в судебное заседание 16 мая 2023 года не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об отложении слушания дела не просила. Ранее участвуя в судебных заседаниях, представитель возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию стороны ответчика.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Шарова Т.А. является собственником жилого помещения – квартиры № №, а ответчик Хафизова Р.М. является собственником жилого помещения – квартиры № № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и не оспариваются сторонами.

До января 2023 года управление указанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Ремонт».

В декабре 2022 года ответчик Хафизова Р.М. как собственник жилого помещения в многоквартирном доме инициировала проведение общего собрания по вопросам, касающимся расторжения договора управления с ООО «Ремонт» и заключения такого договора с ООО «Объединённая управляющая компания».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся среди прочего принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом; о выборе управляющей организации.

По правилам ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путём или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приёма решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно акту от 15 декабря 2022 года, составленному собственниками жилых помещений №№ и № ФИО8 и ФИО9, в указанную дату, то есть 15 декабря 2022 года, у входов в подъезды жилого <адрес> были размещены сообщения о проведении в период с 26 декабря 2022 года по 16 января 2023 года общего собрания в форме очно-заочного голосования по следующим вопросам: 1) выбор председателя, секретаря, членов счётной комиссии общего собрания; 2) выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; 3) расторжение договора управления с ООО «Ремонт»; 4) выбор управляющей организации ООО «Объединенная управляющая компания» для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>; 5) утверждение условий управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией ООО «Объединенная управляющая компания»; 6) принятие решения о смене владельца специального счёта для формирования фонда капитального ремонта; 7) выбор лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платёжных документов – ООО «Объединенная управляющая компания»; 8) принятие решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов; 9) сохранение ранее существующего порядка предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги; 10) утверждение процедуры уведомления о проведении общих собраний и об итогах голосования на общем собрании собственников.

Извещение собственников жилых помещений указанным способом в полной мере согласуется с решением общего собрания собственников помещений в рассматриваемом многоквартирном доме, оформленном протоколом от 10 марта 2015 года №, где собственники определили, что оповещение о проведении общих собраний и других мероприятий, информация о принятых решениях на общем собрании размещается в виде объявлений в каждом подъезде дома на первом этаже.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО10 показала, что не видела какого-либо уведомления о проведении общего собрания. При этом свидетель сообщила, что присутствовала на очном собрании, где выступала представитель ООО «Объединённая управляющая компания», а также участвовала в голосовании по вопросам повестки дня. Лист голосования ей принесла Хафизова Р.М.

К объяснения стороны истца и вышеприведённым показаниям свидетеля ФИО10, отрицавшими наличие уведомлений о предстоящем собрании, суд относится критически, поскольку они не могут безусловно свидетельствовать о том, что собственники помещений в доме не были заблаговременно извещены о проведении общего собрания. Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства, и истец Шарова Е.А., и свидетель ФИО10 принимали участие в оспариваемом собрании путём заочного голосования по вопросам повестки дня.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сообщение о предстоящем собрании всё-таки размещалось в общедоступных местах, что предполагает ознакомление с данным уведомлением всех заинтересованных лиц – собственников помещений многоквартирного дома. Содержание сообщения о проведении общего собрания соответствует вышеприведённым требованиям ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Достаточных доказательств, опровергающих факт размещения ответчиком уведомлений о проведении общего собрания, суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Однако для решения вопросов, касающихся выбора способа формирования фонда капитального ремонта, выбора лица, уполномоченного на открытие специального счёта в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счёте; выбора способа управления многоквартирным домом; выбора управляющей организации, требуется большинство не менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В ч. 1 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из протокола общего собрания от 17 января 2023 года № усматривается, что кворум имеется, собрание считается правомочным, председателем собрания избрана Хафизова Р.М., секретарём – ФИО11, членами счётной комиссии – ФИО12, ФИО13, ФИО14 В соответствии с вынесенными на повестку дня вопросами решением общего собрания постановлено выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, расторгнуть договор управления с ООО «Ремонт», выбрать в качестве управляющей организации ООО «Объединенная управляющая компания», утвердить условия договора управления с вновь выбранной управляющей организацией, сменить владельца специального счёта для формирования фонда капитального ремонта и лица, уполномоченного на открытие счёта и совершение операций с денежными средствами на специальном счёте, – с ООО «Ремонт» на ООО «Объединенная управляющая компания», выбрать в качестве лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платёжных документов, ООО «Объединенная управляющая компания», определить размер расходов в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, сохранить ранее существующий порядок предоставления коммунальных услуг и расчётов за коммунальные услуги, утвердить процедуру уведомления о проведении общих собраний и об итогах общих собраний.

Согласно протоколу общего собрания от 17 января 2023 года № общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 5171,73 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 3622,82 кв.м, что составляет 70,05% от общего числа голосов.

Однако, общая площадь помещений, отражённая в протоколе общего собрания от 17 января 2023 года №, по мнению суда, является недостоверной, поскольку приложенный к протоколу реестр содержит противоречащие сведениям ЕГРН сведения о площади ряда жилых помещений. Так, в реестре площадь жилого помещения № указана в размере 13,1 кв.м, тогда как по ЕГРН площадь данного помещения составляет 49,2 кв.м; площадь жилого помещения № по реестру 36,3 кв.м, по сведения ЕГРН – 35,2 кв.м.

Общая площадь жилых помещений, исчисленная стороной истца, по мнению суда также является неверной вследствие арифметической ошибки.

При определении площади всех жилых помещений в доме суд исходит из представленных в материалы дела стороной ответчика реестра собственников жилых помещений, являющегося приложением к протоколу общего собрания, и выписок из ЕГРН, полученных по запросам суда.

Информация, содержащаяся в данных документах, позволяет прийти к выводу, что площадь всех жилых помещений в многоквартирном доме, полученная путём суммирования площадей жилых помещений, составляет 5248,40 кв.м.

Следовательно для кворума общего собрания количество голосов должно составлять не менее 2624,20 кв.м (5248,40 х 50%).

Из представленного ответчиком реестра собственников помещений многоквартирного дома, принимавших участие в общем собрании, а также решений собственников жилых помещений по вопросам, поставленным на голосование, усматривается, что за принятие положительных решений по оспариваемым истцом вопросам №№, №, №, №, №, № проголосовали собственники, обладающие более 50% голосов.

Согласно объяснениям ответчика в голосовании принимали участие собственники жилых помещений и предстаивтели, обладающие соответствующими полномочиями. От имени несовершеннолетних в голосовании принимали участие их законные представители. В подтверждение этому суду представлены поквартирные карточки на жилые помещения, содержащие сведения о составе семьи и степени родства проживающих в них лиц.

Также допрошенная по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО15 показала, что её дети и родители являются сособственниками <адрес>. В период проведения общего собрания ей был передан бланк листа голосования, в котором она как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО16 проставила соответствующие отметки и подписала его. Также лист голосования был подписан её совершеннолетней дочерью ФИО17

Между тем, свидетель ФИО18, собственник квартиры № №, показала, что о проведении в декабре 2022 года – январе 2023 года общего собрания ничего не знала, поскольку в квартире постоянно не проживает. Ей был передан лист голосования, в котором она, не читая, поставила свою подпись. При этом никаких отметок в графах «за», «против», «воздержался» по каждому вопросу повестки дня она не проставляла.

Свидетель ФИО19, показала, что проживает в <адрес>. Жилое помещение принадлежит её дочери ФИО20, которая выдала ей доверенность с правом подписания решений общего собрания. О проведении общего собрания свидетель узнала от соседки, сама каких-либо уведомлений не видела. В один из дней вечером к ней пришла женщина, попросила расписаться в каких-то документах. Она (свидетель) плохо видит, в тот момент была без очков, поэтому просто расписалась за дочь, не читая того, что было написано. Каких-либо отметок по каждому вопросу повестки дня она не проставляла.

Свидетель ФИО21 показала, что наряду с супругом и детьми является сособственником квартиры № № в указанном доме. Участия в оспариваемом собрании ни она, ни члены её семьи не принимали. Помнит, что одна из жителей дома принесла ей листы голосования, где она (свидетель) поставила подписи за всех сособственников – за себя, за супруга и четверых детей. Содержание документов она не читала, отметок в конкретных полях для голосования не проставляла.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО22, собственником 1/3 доли в квартире № №, которая сообщила, что подписала бланк листа голосования, не читая его содержания, соответствующих отметок ни по одному из вопросов повестки дня не проставляла.

Свидетель ФИО23 показала, что проживает в квартире № № указанного многоквартирного дома. Квартира принадлежит ей и двум её совершеннолетним сыновьям ФИО25 и ФИО24 в равных долях. О проведении общего собрания она не знала, участия в голосовании не принимала. Также не принимали участие в голосовании и её сыновья. ФИО24 с 2022 года по настоящее время проходит службу по призыву, ФИО25 в квартире не живёт длительное время. При этом свидетель однозначно заявила о том, что в представленных ей на обозрение решениях собственников жилого помещений № в <адрес> подписи ФИО26, ФИО23, ФИО24 им не принадлежат.

Свидетель ФИО27, собственник квартиры № №, при допросе в судебном заседании также отрицал принадлежность ему подписи в решении собственника по оспариваемым вопросам повестки дня общего собрания, показал, что не принимал участия в данном собрании ни в очной, ни в заочной форме.

Свидетель ФИО28 показала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру № № в указанном многоквартирном доме. Сособственником жилого помещения является её сын ФИО29 Ни она, ни её сын в квартире не проживают, участия в собрании они не принимали, подписи в представленных на обозрение решениях собственников данного жилого помещения им не принадлежат.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они убедительны, последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами.

Кроме того, ответчик Хафизова Р.М. не отрицала, что не всегда интересовалась наличием у голосовавших правоустанавливающих документов, а в квартире № №, принадлежащей Бунаковым, в голосовании принимала участие проживающая там женщина.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что из подсчёта голосов следует исключить голоса собственников жилых помещений №№, №, №, №, №, №, №, поскольку, исходя из показаний свидетелей, не опровергнутых ответчиком, указанные собственники фактически своего волеизъявления по вопросам повестки дня не выразили (часть решений подписана без проставления отметок в графах «за», «против», «воздержался» по вопросам повестки дня, часть решений подписана неуполномоченными лицами).

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца о необходимости исключения из подсчёта голосов голоса, соответствующего 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение № в доме № № по ул. <адрес>. Данное жилое помещение по информации, представленной ППК «Роскадастр» находится в совместной собственности ФИО30, ФИО31 На основании положений ст. 253 ГК РФ действия одного из участников общей совместной собственности презюмируются как действия в интересах иных участников такой собственности и не требуют получения дополнительного согласия.

Также суд не усматривает оснований для исключения голосов собственника квартиры № №, поскольку достоверных доказательств того, что в голосовании принимало участие иное лицо, в материалы дела не представлено.

Суд не принимает во внимание представленное в материалы дела стороной истца заявление Свидетель №3 о том, что она подписала решение по вопросам повестки дня, не читая его содержания, была введена в заблуждение ответчиком Хафизовой Р.М. Данное заявление никем не удостоверено, сама ФИО32 суд не явилась, в качестве свидетеля

судом не допрашивалась.

С учётом изложенного, произведя собственный подсчёт голосов, суд приходит к выводу, что за принятие положительного решения по вопросам №№, 4, 5, 6 проголосовали собственники жилых помещений, которым принадлежит 2549,73333 кв.м общей площади жилых помещений, или 48,58% от общего числа голосов.

По вопросам №№ и № проголосовали собственники жилых помещений, которым принадлежит соответственно 2613,53333 кв.м и 2580,08333 кв.м общей площади жилых помещений, что составляет 49,80% и 49,16% от общего числа голосов.

Таким образом, кворум для принятия решений по указанным вопросам на общем собрании отсутствовал.

Указанные нарушения являются существенными и в силу ст. 181.5 ГК РФ свидетельствуют о ничтожности решения общего собрания, оформленного протоколом от 17 января 2023 года, по вопросам №№, №, №, №, №, №. По смыслу данных вопросов, вынесенных на рассмотрение общего собрания, все они взаимосвязаны, решение ни по одному из этих вопросов не могло быть принято отдельно от другого.

Исходя из действующего правового регулирования, при отсутствии необходимого кворума решение собрания является ничтожным, соответственно иные обстоятельства, на которые ссылались стороны в целях оценки доводов о недействительности решения общего собрания, уже не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах требования Шаровой Е.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Поскольку исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шаровой Елены Александровны (ИНН №) к Хафизовой Ралие Мидехатовне (ИНН №) о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от 17 января 2023 года №, по вопросам №№, №, №, №, №, № недействительными.

Взыскать с Хафизовой Ралии Мидехатовны (ИНН №) в пользу Шаровой Елены Александровны (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года