Решение по делу № 12-66/2020 от 18.08.2020

11MS0056-01-2020-002936-20 12-66/2020

РЕШЕНИЕ

г.Инта 23 сентября 2020 года

Судья Интинского городского суда Республики Коми Матюшенко Ю.Ф., рассмотрев по адресу ____, жалобу Ипатовой Н. В. на постановление мирового судьи Восточного судебного участка города Инты Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Западного судебного участка города Инты Республики Коми от __.__.__ о назначении директору Общества с ограниченной ответственностью "Восход" Ипатовой Н. В. наказания по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка от __.__.__ должностное лицо – директор ООО "Восход" Ипатова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В жалобе Ипатова Н.В. выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, а также на его малозначительность.

Ипатова Н.В. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще, на основании ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.51 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч.ч.1, 2 ст.8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с пунктом 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных п.п. 1 - 6.1 ч.1 ст.193 ЖК РФ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч.3.1 ст.45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных ч.7 ст.162 и ч.6 ст.198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1 ст.161 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе иных действий выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (ч.7 ст.162 ЖК РФ).

Отношения, связанные с содержанием общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению директор ООО "Восход" Ипатова Н.В. признана виновной в том, что в нарушение требований ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, п.п. 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.10, 4.6.1.26, 4.6.1.28, 4.6.3.3, 4.6.4.1, 4.6.4.6, 4.10.2.1, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, подп."а", "б", "г" п.10, подп."а" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, общедомовое имущество собственников помещений в многоквартирном ____ управляющей организацией ООО "Восход" содержится ненадлежащим образом: в общем коридоре на потолке, окрашенным водным составом, местами имеются желтые влажные пятна, характерные для протечки кровли, высолы; на стенах, вepx которых окрашен водным составом, низ - масляным составом, местами имеются желтые влажные пятна, характерные для протечки кровли, высолы; потолок и стены на лестничной клетке над входной дверью в общий коридор на 5 этаже из-за протечек кровли имеют повреждения отделочного слоя, высолы, строительные конструкции увлажнены, наблюдается капельная течь; на стенах подъезда, верх которых окрашен водным составом, местами имеются повреждения окрасочного слоя, низ стены, окрашенный масляным составом, имеет значительное повреждение окрасочного слоя на всех этажах; радиаторы системы отопления (2 шт.) находятся в нерабочем состоянии, повреждены вследствие прорыва радиаторов; при визуальном осмотре кровли (плоская, рулонная, совмещенная) установлено наличие снежного покрова, водоотводящий лоток от снега и наледи не очищен, что создаёт неблагоприятные условия для проживания граждан в указанном доме. При этом многоквартирный ____ в ____ не внесен в лицензию ООО "Восход" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Данные нарушения выявлены __.__.__ при проведении главным специалистом-экспертом Государственной жилищной инспекции по г.Инте внеплановой выездной проверки, проведенной по коллективному обращению граждан, проживающих по адресу: ____, в целях осуществления лицензионного контроля в отношении ООО "Восход".

Факт осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от __.__.__ №__; актом проверки от __.__.__ №__; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Восход" от __.__.__ №__-л; постановлением администрации МОГО "Инта" от __.__.__ №__ с Приложением №__; постановлением администрации МОГО "Инта" от __.__.__ №__ с Приложением №__; приказом о приеме Ипатовой Н.В. на должность директора от __.__.__ №__-К; лицензией от __.__.__ №__, выданной ООО "Восход" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; фотоматериалами, предписанием от __.__.__ №__.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ипатовой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Ипатовой Н.В. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

В соответствии с ч.17 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Пунктом 5 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 №1616 (далее Правила определения управляющей организации), установлено, что в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Постановлением администрации МОГО "Инта" от __.__.__ №__ с __.__.__ ООО "Восход" была назначена управляющей организацией многоквартирного ____ до выбора собственниками жилых и нежилых помещений способа управления многоквартирным домом или проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Постановлением администрации МОГО "Инта" от __.__.__ №__ с __.__.__ ООО "Восход" вновь и на таких же условиях была назначена управляющей организацией указанного дома.

Из положений подп."г" п.2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, следует, что распорядительный документ органа местного самоуправления в случае заключения договора управления многоквартирным домом, в соответствии с ч.17 ст.161 ЖК РФ также является основанием для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Из пункта 2 Правил определения управляющей организации следует, что перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаемый в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, формируется из числа работ и услуг, указанных в Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, который включает в себя работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов (п. 11), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов (п.7), работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах (п. 18).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определен состав общего имущества. Пунктом 3 указанных Правил установлено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Доводы, содержащиеся в жалобе, об отсутствии у ООО "Восход" технического паспорта дома, документов об определении площади общедомового имущества не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения. Осуществляя управление многоквартирным домом №__ по ____ с __.__.__, ООО "Восход", отвечающее за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязано было осуществить меры по истребованию вышеуказанной документации. При этом привлекаемым лицом не представлено доказательств того, что отсутствие данной документации не позволяло управляющей компании содержать общее имущество МКД в надлежащем состоянии.

Ссылка Ипатовой Н.В., что текущий ремонт подъезда является плановым мероприятием, который производится один раз в 3-5 лет в зависимости от вида и изношенности здания, также не влияет на выводы о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, поскольку пунктом 11 Минимального перечня установлено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, относится проверка состояния внутренней отделки. И при наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется не усматривается.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем невыполнение требований лицензионного законодательства при управлении многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома на благоприятные условия проживания, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления.

С учетом положений ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которым при назначении административного наказания в соответствии с ч.2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, директору ООО "Восход" назначено минимально возможное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. с соблюдением требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении Ипатовой Н.В. к административной ответственности не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таком положении, обжалуемое постановление является обоснованным и законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка г.Инты Республики Коми в порядке замещения мирового судьи Западного судебного участка города Инты Республики Коми от __.__.__ о назначении директору Общества с ограниченной ответственностью "Восход" Ипатовой Н. В. наказания ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Ипатовой Н. В. – без удовлетворения.

Судья подпись Ю.Ф. Матюшенко

Копия верна:
Судья	Ю.Ф. Матюшенко