Решение от 12.01.2021 по делу № 33а-266/2021 от 24.11.2020

Судья Толстик Н.В.    

Докладчик Кошелева А.П.

№ 2а-1892/2020

№ 33а-11023/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  12 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Певиной Е.А., Тепляковой И.М.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Чернова Сергея Викторовича на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление Чернова Сергея Викторовича к Отделу полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску о признании незаконными действий по отказу в выдаче разрешения на выезд за пределы РФ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения Чернова С.В. и его представителя Милоенко А.Ю., заключение прокурора Жигаловой Е.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия Отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску в части отказа в выдаче разрешения поднадзорному лицу Чернову С.В. на выезд за пределы Российской Федерации к больной матери в город Ташкент;

- разрешить Чернову С.В. выезд за пределы Российской Федерации к матери <данные изъяты>, <данные изъяты> рождения, проживающей по адресу <адрес> сроком на 30 дней, в течение месяца со дня приятия решения по настоящему административному делу.

В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда г. Новосибирска в 2018 году в отношении Чернова С.В. установлен административный надзор сроком на 6 лет с ограничением права выезда. В настоящее время Чернов С.В. имеет постоянное место жительства в городе Новосибирске и постоянную работу - инженер НИОХ СО РАН. Мать Чернова С.В. - <данные изъяты> года рождения, проживает в городе Ташкент, является одинокопроживающей, что подтверждается фактом оказания ей патронажной помощи со стороны органов социального обеспечения. Ввиду преклонного возраста и плохого состояния здоровья мать нуждается в приезде Чернова С.В.

На основании подпункта 1 части 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Чернов С.В. подал заявление в Отдел полиции № 10 «Советский» о выдаче разрешения на выезд за пределы Российской Федерации к матери. Ответом начальника Отдела полиции № 10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску от 24.04.2020 в выдаче разрешения на краткосрочный выезд отказано.

Данный отказ Чернов С.В. считает незаконным и необоснованным, поскольку действиями Отдела полиции № 10 «Советский» нарушаются нормативные правовые акты, в частности ст. ст. 10 и 12 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также его права и законные интересы, поскольку отказ в выдаче ему разрешения на выезд за пределы Российской Федерации к матери, проживающей в городе Ташкент, находящейся в престарелом возрасте 89 лет и плохом состоянии здоровья, одиноко проживающей и нуждающейся во встрече с сыном, причиняет ему и его матери душевные страдания.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2020 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился Чернов С.В. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Советского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2020 года, принятии нового об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе повторно приведены доводы административного иска. Дополнительно указано, что отказ не содержит предусмотренных пж.4 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ оснований для временного ограничения выезда гражданину за пределы РФ.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.Согласно положениям ч.ч.9,11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения п.1 ч.3 ст. 12 Федерального закона № 64-ФЗ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о законности оспариваемого отказа Отдела полиции №10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску и отсутствии нарушения прав и интересов административного истца.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности.

Пункт 3 статьи 10 Федерального закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает, что поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 3 статьи 12 Федерального закона №64- ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3,4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи со следующими исключительными личными обстоятельствами: смерть или угрожающая жизни тяжелая болезнь близкого родственника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Советского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2018 года в отношении Чернова С.В. установлен административный надзор на срок до погашения судимости до 07.08.2024. Чернову С.В. установлены административные ограничения в виде явки для регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства 1 раз в месяц, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов до 6 часов, запрета выезда за пределы субъекта РФ, являющегося местом жительства или пребывания.

06 марта 2020 года Чернов С.В. обратился в Отдел полиции №10 «Советский» УМВД России по г. Новосибирску с заявлением на краткосрочный выезд за пределы территории Российской Федерации в город Ташкент к престарелой и больной матери <данные изъяты> года рождения.

По результатам рассмотрения обращения Чернова С.В. в отдел полиции № 10 24 апреля 2020 года ему дан ответ об отказе в разрешении выезда за пределы РФ к матери.

Как верно установлено судом, представленные Черновым С.В. документы для рассмотрения в Отдел полиции, а также в суд при рассмотрении дела не подтверждают наличие у него такого исключительного предусмотренного законом обстоятельства, позволяющего дать разрешение на кратковременный выезд, как смерть или угрожающая жизни тяжелая болезнь близкого родственника.

Представленные на рассмотрение отдела полиции документы, указанные в приложении к заявлению от 6 марта 2020, свидетельствуют только о том, что мать Чернова С.В. проживает одна, имеет хронические заболевания, ей оказывается медицинская помощь на дому, осуществляется ежемесячный патронаж на дому, что не является основанием для предоставления ему разрешения на выезд.

Права Чернова С.В. ограничены в связи с установлением ему административного надзора и административных ограничений на основании Федерального закона № 64-ФЗ, а не по основаниям, установленным ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», что согласуется с положениями ст. 55 Конституции РФ. В связи с этим ссылки апеллянта на положения приведенной нормы Федерального закона № 114-ФЗ подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. По существу они направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и иное толкование норм права, регулирующих правоотношения сторон, к чему оснований не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░