Решение по делу № 2-482/2024 (2-3705/2023;) от 18.09.2023

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Находкинского городского округа <.........> к ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

    администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, в обоснование которого указано, что согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГ. №, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ. и соглашения о внесении изменений в договор аренды от ДД.ММ.ГГ., ФИО2 является арендатором земельного участка площадью 15269,31 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание, адрес ориентира: <.........>.

    Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

    Земельный участок предоставлен для завершения строительства промышленной базы. Настоящий договор является одновременно приемо-сдаточным актом (п. 1.6. договора). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. Арендатор обязался принять земельный участок, использовать по назначению, вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. При подписании договора аренды стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы 38 708,43 руб., и установили (п.2.1), что дальнейшие изменения размера арендной платы происходят на основании принимаемых актов уполномоченного органа без дополнительного соглашения между сторонами. В спорный период ежемесячный размер арендной платы составил: с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - 41 765,57 руб., в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. - 27 632,27 руб.

    В нарушение п. 2.2. вышеуказанного договора, ответчик арендную плату не вносил, за что п. 4.1. договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы. Срок аренды установлен по ДД.ММ.ГГ., однако, по окончании срока аренды арендатор не возвратил земельный участок администрации НГО, в связи, с чем на стороне арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей в заявленный взыскателем период, что согласуется с правилами ст.622 ГК РФ. Письмом от ДД.ММ.ГГ. № администрация НГО уведомила ответчика о прекращении договора по истечении 3 месяцев с даты направления уведомления, таким образом, с ДД.ММ.ГГ. договор считается прекращенным.

В адрес ответчика направлялось уведомление, в котором сообщалось о наличии задолженности по арендным платежам и предлагалось указанную задолженность погасить. Однако задолженность погашена не была. Ввиду невнесения ответчиком оплаты, задолженность по арендной плате составляет 1 096 223,84 руб., а за невнесение платежей в срок ответчик обязан уплатить неустойку в размере 506 508,87 руб. Общая сумма долга составляет 1 602 732,71 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

    Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате и неустойку по договору аренды от ДД.ММ.ГГ. № в сумме 1 602 732,71 руб., в том числе: 1 096 223,84 руб., сумма основного долга с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., 506 508,87 руб., сумма договорной неустойки с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

    В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о признании исковых требований в части размера основного долга, последствия признания иска понятны, между тем, ссылаясь на п. 1,2 ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки до 111 809,86 рублей, указав, что часть периода начисления неустойки с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. подпадает под действие моратория, задолженность возникла в силу финансовых трудностей, в том числе во время действия ограничительных мер эпидемии Covid-19.

    В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

    Исследовав материалы дела, принимая во внимание признание в полном объеме иска ответчиком, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу администрации Находкинского городского округа задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГ. № в сумме 1 096 223,84 руб.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 506 508,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., суд приходит к следующему.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1,2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

    Из доводов ответчика следует, что задолженность перед истцом возникла в силу финансовых трудностей, в том числе во время действия ограничительных мер эпидемии Covid-19, неустойка в размере 506 508,87 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

    Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГ. № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей. В соответствии с пунктом 3 постановления данный документ вступает в силу со дня официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Документ опубликован ДД.ММ.ГГ. и действует до ДД.ММ.ГГ..

    Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики №, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

    Согласно сведений Центрального Банка РФ, процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, в период с ДД.ММ.ГГ. по 13,.07.2023 года по <.........> колебались в интервале от 9,92 % до 13,97 % годовых (усредненная ставка равна 11,43 % годовых).

Таким образом, применяемая истцом ставка 36,5% годовых превышает в 2,5 - 3 раза средний размер кредита, действовавшего в испрашиваемый период в месте исполнения обязательства, в связи с чем, применению подлежат средневзвешенные ставки установленные Центральным банком РФ действовавшими в <.........> в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., согласно представленному расчету стороной ответчика за исключением периода с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (в период действия моратория).

    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 111 809,86 руб.

При указанных обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 096 223,84 рубля и неустойки в размере 111 809,86 рублей.

Согласно п.п. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 14 240,17 руб., определенном на основании ст. 333.19 НК РФ.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования администрации Находкинского городского округа <.........> к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу администрации Находкинского городского округа задолженность по арендной плате и неустойку по договору аренды от ДД.ММ.ГГ. № в сумме 1 208 033,7? руб., в том числе: 1 096 223,84 руб., сумма основного долга с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., 111 809,86 руб., сумма неустойки с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 14 240,17 руб.

    Решение может быть обжаловано в <.........> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

    Председательствующий К.Б. Дайнеко