Решение по делу № 33-84/2018 от 23.11.2017

Судья: Филиппов В.А. Дело № 33-84/2018

А-115г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску Гончаровой Натальи Васильевны, Гончарова Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс», Яковлеву Сергею Дмитриевичу о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ООО «Жилсервис-Плюс» - Зарипова В.С.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гончаровой Натальи Васильевны, Гончарова Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс», Яковлеву Сергею Дмитриевичу о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» в пользу Гончаровой Натальи Васильевны в счет возмещения стоимости причиненного ущерба, вызванного затоплением квартиры - 40 807 руб. 50 коп., штраф - 20 403 руб. 75 коп., расходы по проведению оценки - 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 1 324 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» в пользу Гончарова Олега Владимировича в счет возмещения стоимости причиненного ущерба, вызванного затоплением квартиры - 40 807 руб. 50 коп., штраф - 20 403 руб. 75 коп., расходы по проведению оценки - 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 1 324 руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Натальи Васильевны, Гончарова Олега Владимировича к Яковлеву Сергею Дмитриевичу – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Н.В., Гончаров О.В. обратились с иском к ООО «Жилсервис-Плюс», Яковлеву С.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Тепловые коммуникации дома располагаются в чердачном помещении, над квартирой истцов. 15.10.2016 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры из чердачного помещения многоквартирного дома. Полагая, что затопление жилого помещения могло произойти как вследствие ненадлежащего содержания ООО «Жилсервис-Плюс» общего имущества многоквартирного дома, распложенного в чердачном помещении, так и из-за действий соседа Яковлева С.Д., проживающего в кв.№ в этом же доме, просили с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчиков в счет возмещения стоимости причиненного ущерба, вызванного заливом квартиры - 81 615 рублей, расходы на проведение оценки для определения стоимости причинного ущерба – 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2 650 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом ее дополнения) представитель ООО «Жилсервис-Плюс» - Зарипов В.С. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, оспаривая вину управляющей организации в произошедшем заливе квартиры истцов. Указывает, что статьей 161 Жилищного кодекса РФ установлены пределы ответственности управляющей организации, в соответствии с которыми ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме может наступить только за неоказание услуг и (или) невыполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. При этом, ответственность управляющей организации за действия третьих лиц законодательно не предусмотрена. Полагает, что обязанность по возмещению ущерба должно нести лицо, причинившее вред, а именно ответчик Яковлев С.Д., в результате действий которого произошел прорыв металлической трубы, расположенной в чердачном помещении над квартирой истцов.

Кроме того, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы в части установления причины прорыва металлической трубы, указывая, что заключение ООО «Бюро Судебной Экспертизы» № от 18.07.2017 года противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. Полагает, что из приложенных к экспертному заключению № документов, в том числе диплома о профессиональной переподготовке эксперта Москвина В.В., копии свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков следует, что данный эксперт не является квалифицированным экспертом для разрешения поставленных судом первой инстанции вопросов.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО «Жилсервис-Плюс» - Зарипова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, ответчика Яковлева С.Д. и его представителя Кайсиной А.А., возражавших по доводам жалобы, объяснения истца и представителя Гончарова О.В. – Гончаровой Н.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании ст. 14 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с ст. 13 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гончарова Н.В. и Гончаров О.В. являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> года. Управление данным домом и оказание услуг по содержанию общего имущества собственников осуществляет ООО «Жилсервис-Плюс» на основании договора управления многоквартирным домом № 4/18.

15.10.2016 года произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, причина залития – прорыв трубы системы разводки центрального отопления в чердачном помещении жилого дома по адресу: <адрес>

При этом, судом первой инстанции установлено, что 15.11.2016 года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ответчик Яковлев С.Д. в состоянии алкогольного опьянения находился на чердачном помещении вышеуказанного жилого дома. Из его пояснений, данных в суде первой и апелляционной инстанции, следует, что в момент нахождения в чердачном помещении он услышал шум и впоследствии прорыв воды, умышленно трубу не повреждал. Поднялся на чердак с целью поправить телевизионную антенну, которая расположена в 5- 7 метрах от металлической трубы. Данные обстоятельства также подтверждаются определением заместителя начальника полиции МО МВД России «Канский» от <дата> года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яковлева С.Д., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Согласно акту осмотра квартиры от 17.10.2016 года, составленному ООО «Жилсервис-Плюс» в присутствие Гончаровой Н.В., причиной затопления квартиры являются механические повреждения трубы ГВС в чердачном помещении (т.е. труба сломана под воздействием какого-либо тяжелого предмета), что подтверждается экспертным заключением ООО «Холдинг-Центр» № от 28.11.2016 года. В акте зафиксировано, что в результате затопления квартиры № 6 в жилой комнате образовались рыжие пятна на потолке, произошло отслоение обоев, вздутие ламината в центральной части комнаты.

Для определения стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, истцы обратились к независимому оценщику Беляеву А.А., согласно отчету которого № от 28.11.2016 года затраты на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества (квартиры), в результате затопления, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет – 81 615 рублей. Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 6 000 рублей.

Представителем ответчика ООО «Жилсервис-Плюс» в подтверждение надлежащего содержания системы отопления, водоснабжения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, представлен акт о приемке выполненных работ от 10.06.2009 года, согласно которому в 2009 году проведен капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем (водоснабжение) жилого многоквартирного дома № пос. <адрес>.

В соответствии с актом проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 17.01.2017 года, при проведении проверки в отношении управляющей организации ООО «Жилсервис-Плюс» по адресу: <адрес> нарушений не выявлено, трубы системы отопления и системы горячего водоснабжения находятся в технически исправном состоянии. Чердак дома закрыт на навесной замок.

По ходатайству представителя ответчика Яковлева С.Д. – Кайсиной А.А. судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Судебной Экспертизы», на экспертное исследование представлен отрезок металлической трубы, обрезанный из системы разводки центрального отопления в чердачном помещении вышеуказанного многоквартирного дома, с разрывом в месте сварного шва.

Согласно заключению экспертизы № от 18.07.2017 года, в ходе осмотра представленной металлической трубы зафиксировано повреждение в виде продольной трещины ориентированной параллельно оси сварного шва; трещина располагается в металле сварного шва, данное повреждение квалифицируется как дефект сварного шва, а именно продольная трещина; между основным металлом и металлом сварочного шва имеются следы несплавления, а именно - отсутствие соединения между металлом сварного шва и основным металлом, а также валиками сварного шва; нарушена технология сварки.

Разрушение сварного шва произошло из-за нарушения технологии при сварке исследуемой металлической трубы.

С целью определения причины прорыва металлической трубы, расположенной на чердачном помещении дома № пос. <адрес>, а также установления соответствия качества сварного шва на металлической трубе в месте ее разрушения правилам и нормам ГОСТ, в рамках гражданского дела № 33-84/2018 судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов № от 05.02.2018 года ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, образование сквозной трещины на металлической трубе, расположенной на чердачном помещении дома № пос. <адрес>, произошло по сечению сварного шва, ослабленному дефектами сварки в результате внешнего механического воздействия – приложения нагрузки изгибающего характера. Механическая прочность трубы на момент разрушения была снижена недопустимыми дефектами сварки.

Определение силы указанного внешнего механического воздействия выходит за пределы компетенции эксперта – металловеда. Сварной шов представленной металлической трубы имеет дефекты, вызванные нарушением технологии сварки, снижающей прочность изделия: превышение ширины сварного шва, подрез, местное превышение проплава, несплавление, пережог металла.

Сварной шов не соответствует требованиям п. 4.6 Свода правил СП 73.13330.2016 (СНиП 3.0501-85), п. 4 ГОСТ 16037-80.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, пришел к обоснованному выводу, что ООО «Жилсервис-Плюс», являясь организацией, принявшей на себя исполнение обязательств, в том числе, обязанность надлежащим образом содержать систему центрального отопления, ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по контролю и надзору за содержанием общего имущества дома, в связи с чем, несет ответственность за причинение ущерба имуществу истцов, так как место повреждения системы находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Определяя размер материального ущерба, причиненного Гончаровым в результате затопления квартиры, суд первой инстанции принял за основу отчет независимого оценщика ФИО16 № от 28.11.2016 года, согласно которому затраты на восстановление повреждений принадлежащего им недвижимого имущества составили 81 615 рублей, взыскав в пользу каждого из истцов по 40 807 рублей 50 копеек. Размер материального ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с нормами пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также правомерно взыскал в пользу каждого из истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 20 403 рубля 75 копеек, исходя из расчета (81 615 х 50%) / 2.

Вопрос о взыскании с ООО «Жилсервис-Плюс» в пользу истцов судебных расходов по проведению оценки в размере 6 000 рублей, уплате государственной пошлины в размере 2 648 рублей 44 копейки разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Жилсервис-Плюс», направленные на оспаривание вины управляющей организации в произошедшем заливе квартиры истцов, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе результатами проведенной судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, которой были достоверно установлены дефекты сварного шва на металлической трубе и его несоответствие требованиям СНиП и ГОСТ.

При этом, ссылки в апелляционной жалобе на то, что причиной прорыва металлической трубы послужило внешнее механической воздействие, в результате неосторожных действий ответчика Яковлева С.Д., не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая общедомовую систему отопления, возложена на управляющую организацию ООО «Жилсервис-Плюс», которая за взимаемую плату обязана содержать в надлежащем состоянии и при необходимости осуществлять ремонт общего имущества многоквартирного дома, для чего ей следует производить регулярные осмотры такого имущества.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг.

В отношениях с истцами, которым причинен вред в результате прорыва трубы системы центрального отопления в границах эксплуатационной ответственности ООО «Жилсервис-Плюс», управляющая организация выступает исполнителем услуг, поэтому именно на ней лежала обязанность представить доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, основанием к чему может являться действие непреодолимой силы или нарушение собственниками жилых помещений правил эксплуатации общего имущества, чего судом не установлено.

Являясь исполнителем услуги по содержанию систем водоснабжения жилого дома, ООО «Жилсервис-Плюс» не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию общедомового имущества, а также виновного противоправного поведения третьих лиц.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что причиной залития послужили действия ответчика Яковлева С.Д., судебная коллегия отклоняет, так как они не основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы № от 18.07.2017 года, проведенной ООО «Бюро Судебной Экспертизы» на основании определения суда первой инстанции, коллегия находит несостоятельными, поскольку по ходатайству представителя ООО «Жилсервис-Плюс» судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная экспертиза, которая подтвердила достоверность выводов первой экспертизы, установив дефекты сварного шва на металлической трубе системы центрального отопления многоквартирного жилого дома № пос. <адрес>.

Вопреки доводам представителя управляющей организации эксперт ООО «Бюро Судебной Экспертизы» имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для исключения данного заключения из числа доказательств по делу, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Жилсервис-Плюс» - Зарипова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                  М.Г. Быстрова

    Судьи:              В.М. Макурин

Е.Г. Сучкова