Решение по делу № 33-1329/2019 от 26.03.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Смагина В.Г. Дело № 33-1329/2019

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Марчукова Олега Васильевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Марчукова Олега Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марчуков О.В. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указывал, что 9 апреля 2018 года по вине водителя Галинского А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль «Ford Mondeo» г/н №. Марчуков О.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик страховое возмещение не произвел, по результатам рассмотрения претензии выдал направление на ремонт на СТОА, не соответствующее установленным требованиям. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 186999 рублей, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Марчуков О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение страховщиком требований закона об ОСАГО по организации ремонта автомобиля истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выслушав представителя истца по доверенности Цыплухина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев представленные возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как правильно установлено судом и подтверждено материалами дела, 09 апреля 2018 года в районе д.2 по ул. Челюскина г. Грязи Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Renault Logan» гос. №ВН/48 под управлением Галинского А.Ю. и «Ford Mondeo» гос. номер № под управлением собственника Марчукова О.В., в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Виновником происшествия признан водитель Галинский А.Ю.

Обстоятельства ДТП и вина Галинского А.Ю. в нарушении Правил дорожного движения РФ подтверждаются данными административного материала и сторонами не оспариваются.

На момент происшествия риск гражданской ответственности участников ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах»: виновника – по страховому полису серии ХХХ № от 5 июля 2017 года, истца - по полису серии ХХХ №.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2018 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести страховое возмещение, УТС, указал на не транспортабельность ТС (л.д.89).

18 апреля 2018 года поврежденный автомобиль «Ford Mondeo» гос. номер № по заказу страховщика осмотрен специалистом ООО «ТК Сервис Регион» по адресу, указанному в заявлении; акт осмотра № подписан собственником Марчуковым О.В. без замечаний и дополнений (л.д. 99-100).

28 апреля 2018 года ООО «ТК Сервис Регион» составлена калькуляция № стоимости восстановительного ремонта ТС истца, которая с учетом износа составила 111600 рублей (л.д. 102-103).

7 мая 2018 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление представителя истца о проведении дополнительного осмотра, в связи с чем 07 мая 2018 года ответчиком было выдано направление на дополнительный осмотр на 11 мая 2018 года по адресу, указанному в заявлении: ФИО2 <адрес>, ул. <адрес>. <адрес> (СТО).

11 мая 2018 года, т.е. в последний день предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока на рассмотрение заявления страхователя, ответчик направил в адрес представителя истца направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Автодом» (л.д. 107-110), которое было получено адресатом 24 мая 2018 года (л.д. 68).

В направлении предписано произвести ремонт согласно акту осмотра, за исключением п.п. 26, 28, 30, 31, срок действия направления – 14 календарных дней, дата выдачи направления – 9 мая 2018 года. Комментариев по причине исключения вышеуказанных ремонтных воздействий нет. Сведения о полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в нарушение требований п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО не указано (л.д.83).

11 мая 2018 года по заказу истца произведен осмотр поврежденного транспортного средства ИП Скарюкиным М.М., составлен акт осмотра № 6281 (л.д. 22).

Согласно подготовленному на его основе заключению № от 15 мая 2018 года установлена конструктивная гибель автомобиля «Ford Mondeo» гос. номер №; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 267 062 рубля, расчетная среднерыночная стоимость № рублей, стоимость годных остатков - 38 001 рубль, сумма причиненного ущерба составила 186 999 рублей. За составление заключения истцом оплачено 19 000 рублей.

Кроме того, 11 мая 2018 года ТС истца было осмотрено представителем страховщика, составлен акт осмотра № (л.д. 111-112).

22 мая 2018 года представитель истца обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой содержалась просьба оплатить страховое возмещение в размере 186999 рублей, расходы по составлению досудебной претензии – 3 000 рублей, а также расходы по оценке ТС - 19 000 рублей (л.д. 114).

4 июня 2018 года по результатам рассмотрения досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» направило сообщение об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, в котором рекомендовало воспользоваться приложенным направлением на ремонт, датированным 9 мая 2018 года (л.д. 131-135).

В ответе на претензию также было предложено для согласования даты передачи поврежденного ТС связаться с представителем СТОА по указанному номеру телефона.

В тот же день, 4 июня 2018 года Марчуков О.В. обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате заявленного ДТП (гражданское дело № 2-1249/2018). Указанное исковое заявление определением суда от 26 сентября 2018 года оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца (л.д. 84).

27 сентября 2018 года представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией № 2 о страховой выплате, в которой в случае принятия решения о производстве страхового возмещения в натуральной форме, просил организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Ford Mondeo» гос. номер № в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, выдав направление, соответствующе установленным требованиям, и принять автомобиль для транспортировки на ремонт в связи с тем, что повреждения ТС исключают его эксплуатацию (л.д. 33).

4 октября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило направление на восстановительный ремонт от 9 мая 2018 года; также ответчиком было отказано в принятии транспортного средства к транспортировке к месту ремонта (л.д. 34-35).

21 ноября 2018 года Марчуков О.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией № 3 аналогичного содержания (л.д. 36).

23 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно выдало направление на восстановительный ремонт от 9 мая 2018 года (л.д. 37).

7 декабря 2018 года представитель истца направил в ООО «Автодом» заявление о согласовании даты предоставления транспортного средства в СТОА для ремонта, просил принять автомобиль для транспортировки ТС к месту ремонта (л.д. 39).

10 декабря 2018 года представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией № 4 аналогичного содержания, в которой просил выдать направление на ремонт, взамен предыдущего, организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. В случае невозможности урегулировать страховой случай путем возмещения в натуральной форме указывал на возможность возмещения в форме страховой выплаты.

В случае принятия решения о страховом возмещении в натуральной форме истец просил в направлении на восстановительный ремонт указать согласованный страховщиком и СТОА срок предоставления поврежденного ТС на ремонт, срок восстановительного ремонта и стоимость ремонта без учета износа, а также принять поврежденное ТС к восстановительному ремонту по месту нахождения ТС (л.д. 44).

11 декабря 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» вновь выдает направление на ремонт от 09 мая 2018 года того же содержания, срок действия которого составлял 14 календарных дней. Также ответчиком было отказано в принятии ТС к транспортировке к месту ремонта (л.д. 45, 48).

В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность в соответствии с установленным законом способом, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

При этом суд отверг довод истца о ненадлежащей организации страховщиком восстановительного ремонта его ТС в связи с выдачей направлений на ремонт, не соответствующих установленным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными действиями суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

При этом по смыслу приведенного законодательства на страховщике лежит обязанность в установленный законом срок выдать надлежащее направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, а на потерпевшем – корреспондирующая обязанность предоставить автомобиль в ремонтную организацию.

В рассматриваем случае договор ОСАГО виновника ДТП заключен 5 июля 2017 года, следовательно, по общему правилу потерпевшая сторона имеет право на страховое возмещение только в виде натуральной формы.

Вместе с тем, из установленных в суде первой инстанции обстоятельств следует, что после обращения 27 сентября 2018 года представителя истца в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, содержащей, в том числе, требование выдать направление на ремонт ТС, соответствующее положениям Закона об ОСАГО, страховщиком трижды выдавалось направление от 9 мая 2018 года со сроком действия – 14 календарных дней и без указания стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, истец, получив направление на ремонт с истекшим сроком, действовал в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, обратившись к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего, однако ответчик нарушил установленный порядок взаимодействия со страхователем, повторно выдав просроченное направление, не содержащее в себе информации о сроке предоставления потерпевшим своего транспортного средства на ремонт, полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при натуральной форме возмещения ст. 12 Закона об ОСАГО не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

Следовательно, предусмотренное условиями договора страхования право истца на восстановление своего автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию.

Довод представителя ответчика, отраженный в возражении на жалобу, о неисполнении истцом обязанности по представлению транспортного средства на ремонт по направлению страховщика опровергается установленными обстоятельствами взаимоотношений сторон в связи со страховым случаем. Ответчиком не было представлено достоверных и доказательств надлежащего исполнения обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

Поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает возможным исходить из результатов дополнительной судебной экспертизы, проведенной в рамках упомянутого выше гражданского дела № 2-1249/2018 с участием тех же сторон, исследованной судом и обоснованно принятой в качестве допустимого доказательства (л.д. 158-193).

Согласно материалам гражданского дела № 2-1249/2018, судом 28 июня 2018 года вынесено определение о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «РКК Инпрайс-Оценка» Докучаеву В.В.

В последующем, по ходатайству представителя истца Цыплухина Е.А., по гражданскому делу №2- 1249/2018 была назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту ООО «РКК Инпрайс-Оценка» Докучаеву В.В.

Согласно дополнительному экспертному заключению от 22 августа 2018 года №501/18 в результате совершения ДТП от 9 апреля 2018 года на автомобиле «Ford Mondeo» гос. номер № могли образоваться следующие повреждения: бампер передний, молдинг бампера переднего правый, ПТФ правая, крыло переднее правое, капот, решетка радиатора, баллон осушителя кондиционера, подкрылок передний правый, стойка телескопическая передняя правая, опора поворотная правая, подрамник, рычаг передний правый, передняя панель радиатора, стойка передняя правая; приводной вал правый, арка колеса переднего правого, фара правая, боковой поворотник правый, бачок омывателя. Дополнительно в результате осмотра поврежденного автомобиля экспертом были выявлены повреждения следующих элементов: обивка капота и жгут проводов передний. Установлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП от 9 апреля 2018 года - двери правые с молдингами, порог правый, боковина задняя правая, люк топливного бака, фонарь задний правый, бампер задний, молдинг бампера заднего правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Mondeo» гос. номер № с учетом износа составила 121 860 рублей, без учета износа – 183 071 рубль, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 194 484 рубля. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Mondeo» гос. номер № не превышает рыночную стоимость автомобиля в его доаварийном состоянии, стоимость годных остатков не определялась.

Дополнительное заключение эксперта Докучаева В.В. отвечает требованиям Единой методики, содержат расчеты и выводы эксперта.

Представленное истцом заключение Скарюкина М.М. № 6281 от 15 мая 2018 года не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку содержит, в том числе, повреждения ТС, которые, как установлено судебным экспертом, не могли образоваться в результате ДТП от 9 апреля 2018 года: дверей правых с молдингами, порога правого, боковины задней правой, люка топливного бака, фонаря заднего правого, бампера заднего, молдинга бампера заднего правого. Вывод Скарюкина М.М. о полной гибели автомобиля «Ford Mondeo» гос. номер № также не нашел своего подтверждения в ходе проведения судебных экспертиз.

Результаты представленного истцом досудебного заключения сводятся к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по всем имеющимся на нем повреждениям. Данное заключение не подтверждает относимость всех повреждений автомобиля истца к заявленному событию; обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном событии, как следует из содержания заключения, не исследовались.

Кроме того, в данном заключении неверно указан VIN автомобиля «Ford Mondeo» гос. номер № – № вместо №.

Поскольку подтверждается, что часть повреждений принадлежащего истцу автомобиля находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 9 апреля 2018 года, данное обстоятельство по смыслу приведенного выше законодательства порождает обязанность ПАО СК «Росгосстрах» осуществить выплату страхового возмещения в пользу Марчукова О.В. в размере 121 860 рублей исходя из заключения дополнительной судебной экспертизы от 22 августа 2018 года, принятого в качестве допустимого доказательства.

Разрешая требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Как указано выше, из анализа материалов дела, в том числе представленного истцом в подтверждение заявленных требований экспертного заключения Скарюкина М.М. № 6281 от 15 мая 2018 года и дополнительного заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «РКК Инпрайс-Оценка» Докучаевым В.В., установлено, что часть повреждений автомобиля истца «Ford Mondeo» гос. номер № необоснованно были включены в заключение досудебной оценки истца как полученные при ДТП от 9 апреля 2018 года. С учетом перечисленных выше повреждений был определен размер ущерба по досудебному заключению от 15 мая 2018 года.

Поведение истца при осуществлении гражданских прав (требование выплаты страхового возмещения за повреждения автомобиля, образованные не в условиях рассматриваемого страхового случая) нельзя считать добросовестным, соответствующим требованиям гражданского законодательства, поэтому исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии – 3000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки – 19000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования истца удовлетворены в части, на 65,2 % (121860 рублей / 186999 рублей х 100).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, представительство интересов истца в судебных заседаниях 11 и 18 февраля 2019 года), их непродолжительность, судебная коллегия считает разумным размер расходов в сумме 5000 рублей, и применяя принцип пропорциональности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 260 рублей (5 000 рублей х 65,2 %).

С учетом требований разумности в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований также подлежат взысканию расходы по составлению досудебных претензий в размере 326 рублей (500 рублей (разумный размер) х 65,2 %).

При этом, оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 19 000 рублей судебная коллегия не находит по приведенным выше основаниям, повлекшим исключение экспертного заключения Скарюкина М.М. № 6281 от 15 мая 2018 года из числа допустимых доказательств.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 125 446 рублей (121860 рублей (страховое возмещение) + 3 260 рублей (оплата услуг представителя) + 326 рублей (расходы по составлению досудебных претензий).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 3 637 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Марчукова Олега Васильевича 125 446 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3 637 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

9