Решение по делу № 2-2076/2016 от 01.02.2016

2-2076/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего Андреевой Ю.А.

При секретаре Черемновой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 26.04.2016 года в городе Новокузнецке дело по иску Ромашовой Т.В. к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Финансового управления города Новокузнецка о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л

Ромашова Т.В. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице Финансового управления города Новокузнецка о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее – ДД.ММ.ГГГГ ею с муниципальным образованием «Новокузнецкий городской округ» в лице администрации города Новокузнецка был заключен договор мены на данную квартиру взамен изымаемого у неё жилого помещения. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена ей при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с муниципальным образованием «Новокузнецкий городской округ» с зачетом его стоимости в выкупную цену. Согласно условиям договора муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» обязались передать квартиру в состоянии пригодном для проживания, договор имеет силу акта передачи. В процессе проживания выявлены многочисленные недостатки: не закрываются межкомнатные двери, не открывается окно, в одной из комнат в углу появилась сырость, в зимний период промерзают стены, вследствие чего появилась плесень и грибок, в гостиной порван линолеум, на подоконниках выступила монтажная пена. Застройщиком спорной квартиры являлся ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат имени А.В. Косилова». 10.09.2013 года обратилась в ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат имени А.В. Косилова» с заявлением об устранении недостатков, часть из которых была исправлена, однако, оставшиеся были проигнорированы. До настоящего времени недостатки в полном объеме не устранены, квартира непригодна для проживания. Заключением ООО «Юридическое агентство «Негодова и партнеры» № 60э - 10.12.2015 выявлены следующие недостатки строительно-технического характера:

в границах одного помещения перепады высот составляют 25-30 мм;

ошибки при выполнении монтажного шва, окна выполнены с отклонением от ГОСТ, имеется конденсат;

перепады высот составляют 25-30 мм (норма не более 20 мм);

нарушены требования СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование» и ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные Параметры микроклимата в помещениях» в части температурно-влажностного режима и скорости движения воздуха – температура теплоносителя на подающем трубопроводе 42-46 градусов;

отделка помещений выполнена некачественно, нарушены требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

обои отошли от стен;

стены и пол не выровнены, отклонение 3-30 мм (норма не более 2 мм на 2 метра длины контрольной рейки);

в ванной, туалете, зале отслоение штукатурки;

дверь не соответствует воздухо и водопроницаемости.

Причинами данных недостатков является ненадлежащее выполнение отделочных работ, недостатки являются существенными. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей.

Уточнила требования – просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

Определением Центрального суда города Новокузнецка от 25.02.2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат имени А.В. Косилова», администрации города Новокузнецка, ООО «УК Веста».

Представитель Ромашовой Т.В. Халеева Д.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, просила взыскать с муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в свою пользу стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

Ромашова Т.В. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель финансового управления города Новокузнецка Пидгирная Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, считают себя ненадлежащим ответчиком, так как являются органом, исполняющим бюджет. В структуру администрации города Новокузнецка не входят, органом местного самоуправления не являются

Представитель ООО «Строительная компания» Артиш Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что в договорных отношениях с Ромашовой Т.В. не состояли. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана в рамках муниципального контракта администрации города Новокузнецка.

Представитель администрации города Новокузнецка Баскакова И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что квартира Ромашовой Т.В. была получена в рамках программы по переселению из аварийного жилья. Стороны должны передать имущество, пригодное для проживания. Претензий от Ромашовой Т.В. относительно качества предоставленного жилья не поступало, жилья было ею осмотрено, недостатки выявлены не были.

ООО «УК Веста» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ромашовой Т.В. и муниципальным образованием «Новокузнецкий городской округ» в лице администрации города Новокузнецка был заключен договор мены, по которому муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» передало в собственность Ромашовой Т.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Ромашова Т.В. передала муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ», принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

10.09.2013 года Ромашова Т.В. обратилась в ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат имени А.В. Косилова» с заявлением о выявленных строительных недостатках квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

16.01.2015 года наименование ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат» имени Косилова А.В. изменено на ООО «Строительная компания».

18.12.2015 года Ромашова Т.В. обратилась в ООО «Строительная компания» с претензией, указала на недостатки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Заключением ООО «Юридическое агентство «Негодова и партнеры» № 60э - 10.12.2015 выявлены следующие недостатки строительно-технического характера:

в границах одного помещения перепады высот составляют 25-30 мм;

ошибки при выполнении монтажного шва, окна выполнены с отклонением от ГОСТ, имеется конденсат;

перепады высот составляют 25-30 мм (норма не более 20 мм);

нарушены требования СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция, кондиционирование» и ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные Параметры микроклимата в помещениях» в части температурно-влажностного режима и скорости движения воздуха – температура теплоносителя на подающем трубопроводе 42-46 градусов;

отделка помещений выполнена некачественно, нарушены требования СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

обои отошли от стен;

стены и пол не выровнены, отклонение 3-30 мм (норма не более 2 мм на 2 метра длины контрольной рейки);

в ванной, туалете, зале отслоение штукатурки;

дверь не соответствует воздухо и водопроницаемости.

Причинами данных недостатков является ненадлежащее выполнение отделочных работ, недостатки являются существенными. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления квартиры составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Ромашовой Т.В. к муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ», ООО «Новокузнецкий домостроительный комбинат имени А.В. Косилова», администрации города Новокузнецка, ООО «УК Веста» о возмещении ущерба.

Возлагая ответственность по иску на администрацию города Новокузнецка, суд учитывает, что квартира, переданная Ромашовой Т.В.по договору мены от 30.10.2013 года, имеет недостатки строительно-технического характера, перечень которых определен экспертами ООО «Юридическое агентство «Негодова и партнеры» № 60э - 10.12.2015. При этом, наличие недостатков фактически не оспаривается ответчиком, и подтверждается иными материалами дела.

В связи с тем, что недостатки квартиры были обнаружены Ромашовой Т.В. после передачи квартиры, то в соответствии с вышеперечисленными нормами действующего законодательства муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» обязаны возместить истцу стоимость устранения недостатков.

Таким образом, наличие дефектов, выявленных в квартире истца, влечет нарушение прав Ромашовой Т.В. на благоприятные условия проживания, предоставление качественного товара по договору, в связи с чем, с администрации города Новокузнецка в пользу Ромашовой Т.В. следует взыскать стоимость необходимую для устранения выявленных недостатков в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При определении размера данной стоимости суд руководствуется заключением ООО «Юридическое агентство «Негодова и партнеры» № 60э - 10.12.2015, так как экспертиза была проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом требованиям, а именно имеет все необходимые составляющие: время и место производства судебной экспертизы; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, нормативное, методическое и другое обеспечение, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.). Выводы экспертизы понятны и содержат формулировки, не допускающие неоднозначное толкование. Проведенное исследование объективно, составлено в пределах соответствующей специальности экспертов, всесторонне. Также в заключении эксперта содержатся сведения о наличии у экспертов соответствующих полномочий для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков в квартире. Кроме того, экспертом представлена локальная смета с указанием площади помещений и объема работ, необходимым для устранения дефектов.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации города Новокузнецка за счет казны муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в пользу Ромашовой Т.В. стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд полагает, что следует взыскать с администрации города Новокузнецка за счет казны муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в пользу Ромашовой Т.В. расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации города Новокузнецка за счет казны муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в пользу Ромашовой Т.В. стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.05.2016 года.

Судья Андреева Ю.А.