Решение по делу № 2-804/2023 от 18.01.2023

№ 2- 804/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-000377-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шамановой Е.С.,

при секретаре Моклоковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковган Юлии Викторовны к ООО «ТТ-Трэвел», Фомичевой Елене Валериевне о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора реализации туристического продукта,

УСТАНОВИЛ:

Ковган Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании денежных средств в размере 99000 руб., уплаченной по договору реализации туристского продукта от 19.01.2020 № 07/20, неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 40000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Фомичева Е.В.

В обоснование иска Ковган Ю.В. указала о том, что 19.01.2020 между ИП Фомичевой Е.В. (Турагент) и истцом – Ковган Ю.В. (Заказчик) заключен договор реализации туристского продукта № 07/20, по условиям которого Турагентом забронирован туристический продукт в ООО «ТТ-Трэвел» (заявки № 4308606 и № 4308621), а истцом внесена оплата в сумме 99000 руб., что подтверждается чеком ИП Фомичевой Е.В. от 19.01.2020. До настоящего времени заявки туроператором не исполнены, денежные средства ей не возвращены. Полагает, что ООО «ТТ-Трэвел» должен нести материальную ответственность по отношению к ней. Свое требование ООО «ТТ-Трэвел» возвратить уплаченные денежные средства в досудебном порядке истец изложила в претензии, которая была получена ответчиком 12.12.2022, однако ответ на претензию не поступил, что является нарушением ст. 31 Закона о защите прав потребителей, согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих интересов и восстановления нарушенных прав. Просит взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» денежные средстве в размере 99000 руб., уплаченные по договору реализации туристского продукта от 19.01.2020 № 07/20, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 40000 руб., которые были понесены ею в связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного выполнения ее требований согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в связи с тем, что действиями ООО «ТТ-Трэвел», полностью проигнорировавшего сложившуюся ситуацию, истцу были причинены нравственные страдания, а именно: переживания по поводу возможной потери значительной для нее суммы денежных средств, постоянный дискомфорт от ощущения обмана, что выражалось в постоянной раздражительности на протяжении нескольких последних месяцев.

Истец Ковган Ю.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела без её участие, исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Фурсов Е.В., надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик – ООО «ТТ-Трэвел» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку не обеспечил.

Ответчик Фомичева Е.В., извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявление о рассмотрении дела без участия суду не представила, об уважительности неявки суд не уведомила.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику Фомичевой Е.В. по известному месту жительства и по месту регистрации, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения на почтовом отделении связи.

Согласно сообщению Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу ответчик Фомичева Е.В. зарегистрирована по адресу: .............., с .............. по настоящее время.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основания считать ответчика по делу уведомленным надлежащим образом о рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК ПФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Фомичевой Е.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Пятигорске, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил. От специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СК в г. Пятигорске Гавриш С.И. поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя отдела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются туроператор, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.

В соответствии с абз. 13 ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Из абз. 8 названной статьи следует, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком на непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, признается и не оспаривается сторонами, что 19.01.2020 между ИП Фомичевой Е.В. (Турагент) и Ковган Ю.В. (Заказчик) заключен договор реализации туристского продукта № 07/20, по условиям которого Турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта согласно Приложению № 1 к настоящему договору (далее – туристский продукт), а именно предоставление комплекса услуг для четырех совершеннолетних туристов, в том числе истца Ковган Ю.В., по перевозке и размещению в отеле «Crystal Admiral Resort Suites & Spa 5*» Сиде Турция, в период времени с 01.07.2020 по 08.07.2020. Общая цена туристского продукта составила 132000 руб.

19.01.2020 ИП Фомичева Е.В. на основании агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте туроператора ООО «ТТ-Трэвел», забронировала туристский продукт по заявкам № 4308606 и № 4308621 для туристов маршрут (направление) туристского продукта: Турция, дата исполнения 2020 г. с 01.07.2020 по 08.07.2020.

Бронируя тур для туристов, ИП Фомичева Е.В. совершила конклюдентные действия, направленные на возникновение прав и обязанностей, определенных условиями Агентского договора, размещенного на сайте туроператора ООО «ТТ-Трэвел».

Услуги, входящие в Туристский продукт, оказываются Туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг, входящих в туристский продукт, несет Туроператор. Общая цена туристского продукта указана в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 1.1 договора о реализации туристского продукта № 07/20 от 19 января 2020 г., Турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристического продукта.

Турагент действует от своего имени и за счет Туроператора, либо от имени Туроператора и за счет Туроператора, в случае выдачи Туроператором доверенности на заключение договоров о реализации туристического продукта (п.1.2 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора, услуги, входящие в Туристский продукт, оказываются Туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг, входящих в туристский продукт несет Туроператор.

В соответствии с Приложением № 1 к договору от 19.01.2020 № 07/20, туроператором является ТУИ, туристическая поездка с 01.07.2020 по 08.07.2020 в г. Сиде (Турция). Стандартный туристский продукт включал в себя: авиаперелет Минеральные Воды – Анталия – Минеральные Воды, трансфер Аэропорт – отель – отель – Аэропорт, размещение в отеле «Crystal Admiral Resort Suites & Spa 5*», тип размещения в номере (количество человек в номере): 2AD (2 взрослых) х 2 номера, категория питания – ультра все включено. Общая стоимость туристского продукта составила 132000 руб.

Ковган Ю.В. оплачен аванс в размере 99000 руб. 19.01.2020, доплата – 33000 руб., что соответствует п. 2.2. договора реализации туристского продукта № 07/20, согласно которому одновременно с подписанием договора заказчик оплачивает предварительную оплату в размере не менее 50 % от общей суммы туристского продукта, полная оплата должна быть произведена заказчиком не позднее 15.05.2020.

Кассовым чеком от 19.01.2020 подтверждается внесение Ковган Ю.В. в кассу ИП Фомичевой Е.В. денежной суммы в размере 99000 руб., в счет оплаты по договору от 19.01.2020 № 07/20, о чем также представлен банковский чек на сумму 99000 руб. на перевод денежных средств с карты на карту, получатель платежа – Елена Валериевна Ф., дата операции 19.01.2020, время операции – 16:15:11.

Таким образом, Ковган Ю.В. исполнила принятые на себя обязательства по договору от 19.01.2020 № 07/20, а именно произвела предварительную оплату туристского продукта в размере 99000 руб.

В последующем, по соглашению сторон, даты поездки были перенесены с 01.07.2021 по 08.07.2021 (приложение №1 к договору от 19.01.2020 № 07/20 с исправлениями в связи с ситуацией с распространением в мире коронавируса).

ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР согласно агентскому договору (договору присоединения), находящемуся в общем доступе сети интернет на сайте www.coral.ru, является уполномоченным агентом туроператора ООО « КОРАЛ ТРЕВЕЛ», и действует за счет и по поручению Туроператора. Полномочия ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» на продвижение и реализацию туристического продукта Туроператора, привлечение ТУРАГЕНТА, а также заключение и исполнение настоящего Договора подтверждаются агентскими договорами, заключенными с Туроператором.

Туроператор поручил ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» привлекать для целей реализации туристского продукта данного туроператора субагентов (турагентов), являющихся самостоятельными юридическими лицами или и индивидуальными предпринимателями. Турагентами являются зарегистрированные в Системе бронирования юридическое лицо или ИП, осуществляющий действия, связанные с исполнением условия настоящего Договора, реализующий туристический продукт Туроператора в соответствии с условиями настоящего Договора и положениями законодательства.

ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» осуществляет бронирование туристских продуктов туроператоров по заказам привлеченных субагентов (турагентов) на основании публичного агентского договора присоединения, опубликованного на официальном сайте www.coral.ru.

Получив от субагентов (турагентов) заказ на туристский продукт туроператора, ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» совершает действия по бронированию туристского продукта туроператора, после чего информирует турагентов (субагентов) о факте бронирования туристского продукта туроператором и принимает от субагентов (турагентов) денежные средства в оплату стоимости туристского продукта, назначенной туроператором, передавая данные денежные средств туроператору на условиях Договора, заключенного между туроператором ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ» и ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».

Информация о туроператоре туристского продукта доводится ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» до сведения турагентов для надлежащего информирования заказчиков (туристов) по тексту публичного агентского договора, заключенного с агентством и в специальном уведомлении, направляемом ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в туристское агентство, бронирующее туристский продукт.

Согласно п. 4.1. Агентского договора 2020 (Договор присоединения), утвержденного Приказом ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» от 30.12.2019, за реализацию туристского продукта агент туроператора выплачивает турагенту вознаграждение в размере 0,5 % от стоимости туристского продукта.

В соответствии п.4.4. Агентского договора в случае, если по каким-либо причинам турагент и/или агент туроператора и/или туроператор возвращают туристу денежные средства, полученные за тур, реализованный в рамках настоящего договора, предел ответственности агента туроператора и/или туроператора ограничивается суммой, полученной за тур. Возврат туристу полученного турагентом за реализацию тура вознаграждения является обязанностью последнего и относиться к самостоятельной ответственности турагента.

Согласно п.4.1. Дополнительная выгода турагента полученная им при реализации туристского продукта относиться к собственности турагента. В соответствии с п.4.2, турагент самостоятельно удерживает в свою пользу вознаграждение и перечисляет агенту туроператора стоимость тура за минусом удержанного вознаграждения.

В качестве частичной оплаты по заявке от турагента - ИП Фомичевой Е.В. на счет агента туропертора ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» поступила сумма денежных средств в общем размере 28 500 рублей.

В связи с распространением в мире коронавирусной инфекции, ИП Фомичевой Е.В. были внесены изменения в даты вылета без изменения стоимости тура, и с Ковган Ю.В. было подписано новое Приложение № 1 к договору, в котором стороны согласовали новый период поездки: с 01.07.2021 по 08.07.2021, размещение: отель «Crystal Admiral Resort Suites & Spa 5*», тип размещения в номере (количество человек в номере): 2AD (2 взрослых) х 2 номера, категория питания – ультра все включено. Дата вылета: с 01.07.2021 по 08.07.2021.

Факт прекращения авиаперевозок и невозможность пересечения границ для туристских поездок в иностранные государства подтвержден официально (источник lmp://uovcmmen(.ru/orders/selection/401/39276/).

Решением президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 26 марта 2020 года Росавиации было поручено обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. 27 марта 2020 года регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полётов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными МИД России), а также полётов, осуществляемых по отдельным решениям Правительства Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается сторонами по делу и не оспаривается.

До настоящего времени заявки туроператором не исполнены, денежные средства в размере 99000 руб. Ковган Ю.В. не возвращены, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается предотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Верховный Суд Российской Федерации в утвержденном Президиумом 21.04.2020 «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» указал, что применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В соответствии с положениями ст. 11.8 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»), в случае принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания или возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, указанных в ст. 14 настоящего Федерального закона, Правительством Российской Федерации может быть принято решение о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора.

При этом в случае принятия Правительством Российской Федерации такого решения при расторжении договора о реализации туристского продукта, заключенного туроператором или турагентом с туристом и (или) иным заказчиком, до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - часть указанной общей цены в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приводят суд к выводу о законности и обоснованности заявленного требования истца о взыскании в ее пользу денежных средств, оплаченных по договору реализации туристического продукта, в связи с неоказанием туристической услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 28 декабря 2016 г.) туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного Постановления).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Содержание ч. 5 ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2279-О по жалобе ООО "Пегас Красноярск").

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По мнению суда, условия агентского договора не должны нарушать права истицы, как потребителя, на получение оплаченной ей услуги по предоставлению турпродукта. Ответственность туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта установлена в силу закона. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан – заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (часть 5 статья 37 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, с учетом подтверждения заявки агента ИП Фомичевой Е.В. на реализацию турпродукта ответственность перед туристом должна быть возложена на туроператора ООО «ТТ-Трэвел», за вычетом агентского вознаграждения, предусмотренного Агентским договором, которое составляет ..............

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП Фомичевой Е.В. в пользу Ковган Ю.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 495 руб., с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» 98505 руб. (99000 – 495), однако указанные требования стороной истца не заявлялись, в связи с чем суд лишен возможности в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ выйти за предел заявленных требований, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по делам «О защите прав потребителей ответственность перед туристом или заказчиком турпродукта за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора о реализации турпродукта несет туроператор, обязанность по возмещению стоимости турпродукта возникла у ООО «ТТ-Трэвел», однако к данному ответчику исковые требования истцом не заявлены, с учетом того, что ООО «ТО Корал Тревел центр» является агентом туроператора и действует за счет и по поручению Туроператора, что стороной ответчика не оспорено в судебном заседании, обратного не представлено, а потребитель является слабой стороной в указанных правоотношениях, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ обязанность возвратить деньги в размере стоимости турпродукта должна быть возложена на агента туроператора ООО "ТО Корал Тревел центр», по вышеизложенным обстоятельствам.

Следовательно, исковые требования о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору реализации туристского продукта от 19.01.2020 № 07/20 в размере .............. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает необходимым отметить, что перечисление турагентом агенту туроператора, уполномоченного действовать от лица туроператора внесенных истицей денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с туроператора (агента туроператора) денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, поскольку в силу вышеизложенных норм права ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, взаимоотношения между турагентом и туроператором на права потребителя в данном случае не влияют.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

18.10.2022 Ковган Ю.В. обратилась в ООО «ТТ-Трэвел» с претензией о возврате ей стоимости туристского продукта в размере ..............., которая получена ООО «ТТ-Трэвел» 12.12.2022.

Ответ на указанную претензию не поступил.

При установленных обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ст. 31 Закон о защите прав потребителей, просрочку исполнения требования потребителя надлежит исчислять с 12.12.2022.

Вместе с тем, в спорных правоотношениях также подлежат учету ограничительные сроки исполнения обязательств, установленные Положением, как следствие, просрочка исполнения не может исчислять ранее 31.12.2021 (включительно).

Таким образом, размер неустойки, представленный стороной истца составляет .............. рублей, из расчета: ............... Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, в связи с чем, размер неустойки, с учетом уточнений истца составляет ..............

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При этом, в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

С учетом приведенных норм права и разъяснений относительно их применения, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении указанного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также отсутсвие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, добровольную выплату штрафных санкций в размере 839 рублей 77 копеек.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 № 263-О.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неустойка в размере .............. за уплаченную по договору денежную сумму, с учетом уточнений истца, в размере .............., с учетом принципа справедливости, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до ..............

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления возврата денежных средств за турбпродукт в оставшейся части в размере .............., необходимо отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ)

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что право потребителя Ковган Ю.В. на возврат уплаченных по договору денежных средств нарушено ответчиками.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчиков ООО «ТТ-Трэвел» и Фомичевой Е.В. компенсации морального вреда. Вместе с тем, требования к ответчику Фомичевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлено, в связи с чем суд рассматривает требования в пределах, заявленных истцом.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца, однако с учетом принципа разумности и справедливости считает заявленную к взысканию сумму в размере ............... завышенной, в связи с чем, приходит к необходимости снижения указанной суммы до .............. отказав во взыскании остальной части требования в размере ..............., поскольку компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения и лишь является компенсацией причиненных нравственных страданий истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, является соразмерным индивидуальному нравственному вреду, причиненному Ковган Ю.В. вследствие неоказания туристической услуги, при этом не является заниженным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения Рудневой О.В.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа производится, из расчета половины от всех присужденных судом сумм, включая размер компенсации морального вреда и неустойки, в связи с чем, в рассматриваемом деле штраф составляет 30 830 рублей 11 копеек, из расчета: 50 % от суммы 61 660 рублей 23 копейки (55 660 рублей 23 копейки + 5000 + 1 000).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ также возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В связи с наличием соответствующего заявления ответчика об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ..............., с учетом принципа справедливости, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до ...............

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в оставшейся части в размере .............. необходимо отказать.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ ГПК РФ.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, в силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей, а также в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), был освобожден от уплаты госпошлины при обращении с рассмотренным исковым заявлением в суд, то в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «ТТ-Трэвел» - ..............

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца на основании ордера представлял адвокат Фурсов Е.В. (ордер № С 217247 от 12.04.2022), за услуги которого Ковган Ю.В. оплатила .............. что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 273 от 29.09.2022.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО «ТТ-Трэвел» доказательства чрезмерности заявленных к взысканию расходов на представителя не представлено, ходатайств об их уменьшении до разумных пределов, не заявлено.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек на представителя, оценив сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, заключающийся в сборе документов для подготовки искового заявления, составлении искового заявления, ознакомлении с материалами дела, участия в подготовках дела к судебному разбирательству, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, а также фактический результат оказанных услуг, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, полагая разумным таких расходы в размере ..............

Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении исковых требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), то расходы Ковган Ю.В. подлежат возмещению в указанном размере. Во взыскании судебных издержек в виде расходов истца на оплату услуг представителя в большем размере – .............. счет ответчика ООО «ТТ-Трэвел» надлежит отказать.

Вместе с тем, истец не просил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика Фомичевой Е.В.

Таким образом, с ООО «ТТ-Трэвел» надлежит взыскать в пользу истца ............... в счет возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, отказав во взыскании таких издержек в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ковган Ю. В. (паспорт серия ..............) к ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН 7714775020), Фомичевой Е. В. (паспорт серия .............. ..............) о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора реализации туристического продукта удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Ковган Ю. В. денежную сумму в размере ..............., уплаченную по договору реализации туристского продукта от 19.01.2020 № 07/20.

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Ковган Ю. В. неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный законом срок в размере ...............

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Ковган Ю. В. компенсацию морального вреда в размере ...............

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Ковган Ю. В. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере ...............

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу Ковган Ю. В. судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере ..............

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере ..............

В удовлетворении исковых требований Ковган Ю. В. к ООО «ТТ-Трэвел» о взыскании оставшейся части неустойки в размере .............. компенсации морального вреда в размере ..............., штрафа в размере ..............., судебных расходов на представителя в размере ............... отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Судья Е.С. Шаманова

Мотивированное решение суда изготовлено 20.03.2023.