Решение по делу № 2-276/2024 от 11.07.2024

Дело № 2-276/2024

УИД 29RS0020-01-2024-000574-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Ханзиной Л.Е.,

при секретаре Елисеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Макарову А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Макарову А.В. о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 221 709 руб. 10 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 5 417 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: MAZ, государственный регистрационный номер <...>, владелец «Экопрофи», водитель ФИО1 и Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер <...>, владелец Макаров А.В., водитель он же Макаров А.В. Виновником ДТП является водитель Макаров А.В., в действиях которого установлено нарушение п.1.5 ПДД РФ.

Транспортное средство MAZ, государственный регистрационный номер <...> в результате получило механические повреждения, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №*** в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №*** от 27.12.2017.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 26.12.2023 года произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 221 709 руб. 10 коп. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Согласно ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ САО «ВСК» просит взыскать с Макарова А.В. сумму убытков в размере 221 709 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 417 руб. 09 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, письменных возражений и ходатайств не направил, в предварительном судебном заседании 13.08.2024, не оспаривая факт ДТП с его участием и свою виновность, был не согласен с суммой иска, однако, ходатайство о производстве экспертизы не заявил (л.д.73-74, 120).

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле

Исследовав письменные материалы дела, административные материалы по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.09.2023 в 16 час. 10 мин. у дома №*** корпус №*** по <адрес> ответчик Макаров А.В. управлял транспортным средством «Chevrolet Niva», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим Макарову А.В. в составе с прицепом марки «№***», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ФИО2., не занял крайнее правое положение, допустил съезд с крайней левой полосы, в связи
с чем произошло столкновение с автомобилем «MAZ», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ООО «ЭКОПРОФИ», под управлением водителя ФИО1.

В результате ДТП автомобиль «MAZ» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Макарова А.В. как владельца транспортного средства «Chrveolet Niva» гос. рег. знак <...> на момент происшествия не была застрахована, что он не оспаривал в предварительном судебном заседании.

Виновным лицом в ДТП является ответчик Макаров А.В., что не оспаривается сторонами.

Данные обстоятельства установлены административным материалом по факту ДТП, а также вступившими в законную силу постановлениями заместителя командира взвода 2 роты 2 ОБ УПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от 25.09.2023, которыми ответчик Макаров А.В. привлечен административной ответственности, ему назначено административные наказаниям в виде административных штрафов по ч. 1.1 ст.12.4 КоАП РФ, за нарушение п.9.5 ПДД РФ, и по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за нарушение п.п.2.1.1 (1) ПДД РФ, Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно сведениям о ДТП от 25.09.2024 в автомобиле «MAZ» зафиксированы следующие повреждения: левое зеркало заднего вида, левая подножка, передний бампер с элементами, капот с декоративной накладкой, передняя колесная арка переднего левого колеса, колпак передней левого колеса, проводка (л.д.22).

На момент ДТП автомобиль «MAZ» передан собственником ООО «УралБизнесЛизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №*** ООО «ЭКОПРОФИ», ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №*** от 12.12.2022 (л.д.23,33-37).

САО «ВСК» признало случай страховым, в соответствии с условиями договора страхования возместило убытки ООО «ЭКОПРОФИ» путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного ИП ФИО3 на основании заказа-наряда №*** от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим калькуляцию восстановительного ремонта, согласно выставленному счету от 15.12.2023 №*** на сумму 221 709 руб. 10 коп., который полностью оплачен САО «ВСК», что подтверждается платежным поручением 26.12.2023 №*** (л.д.39,40,41,42,43).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события ДТП, наличие ущерба и факт произведенных истцом выплат.

Сторонами не оспаривается и подтверждено представленными материалами, что гражданская ответственность Макарова А.В. не застрахована по договору обязательного страхования владельца транспортного средства.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, в связи с чем имеются все основания для возложения на него гражданской правовой ответственности в виде возмещения причиненных убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Согласно абзацу 1 пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

С учетом установленных обстоятельств и анализа указанных правовых норм суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, возникший в результате ДТП, является собственник автомобиля «Chevrolet Niva» с государственным регистрационным знаком <...>, ответчик Макаров А.В., на которого следует возложить обязанность по возмещению убытков

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным, при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба заказ-наряд от 25.10.2023 №***, который отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного автомобилю «MAZ», государственный регистрационный номер <...>.

Доказательств, подтверждающих причинение вреда в ином размере, либо альтернативный расчет размера ущерба, ответчиком не представлены, от назначения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

Таким образом, с ответчика Макарова А.В. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию в порядке суброгации понесенные страховой организацией убытки в размере 221 709 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче иска САО «ВСК» уплачена государственная пошлина в размере 5 417 руб. 09 коп. (л.д.5).

Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования САО «ВСК» к ответчику Макарову А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Макарову А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Макарова А.В. (ИНН <...>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <...>) в порядке суброгации убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 221 709 рублей 10 копеек, расходы по уплате госпошлины, в размере 5 417 рублей 09 копеек, всего 227 126 (Двести двадцать семь тысяч сто двадцать шесть) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пинежский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Е. Ханзина