Решение от 31.07.2024 по делу № 33-4655/2024 от 20.06.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-4655/2024

Дело № 2-1300/2023

УИД 36RS0006-01-2023-000194-60

Строка 2.219г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Бухонова А.В., Низова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-1300/2023 поисковому заявлению управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области к Горячевой Т.В., Бакирову Т.А., Синюгину В.В., Махову Е.А., Красновой О.В., Лебедевой Е.В., Гапоновой Н.Г., Богдановой Л.В., Резановой Н.В., Семеновой Ю.А., Ласточкиной Г.А. опонуждении собственников объекта культурного наследия регионального значения исполнить обязательства в области сохранения объекта культурного наследия,

по апелляционной жалобе ответчика Красновой О.В.,

по апелляционной жалобе ответчиков Ласточкиной Г.А., Резановой Н.В., Семеновой Ю.А.,

по апелляционной жалобе ответчика Богдановой Л.В.,

по апелляционной жалобе ответчика Синюгина В.В.,

на решение Центрального районного суда города Воронежа от11 декабря 2023 года

(судья Музыканкина Ю.А.),

УСТАНОВИЛА:

управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области обратилось в суд с иском кГорячевой Т.В., Бакирову Т.А., СинюгинуВ.В., МаховуЕ.А., КрасновойО.В., Козьминой О.И., ООО «Тотал», Гапоновой Н.Г., Богдановой Л.В., Резановой Н.В., Семеновой Ю.А., Ласточкиной Г.А., в котором с учётом уточнений просило (л.д. 5-18 т.д. 1, л.д. 43-45, 208-213 т.д. 5, л.д. 53-55 т.д. 6):

1)исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба <данные изъяты>»: «Деревянный жилой дом смезонином», расположенного по адресу: <адрес>, вчасти осуществления следующих мероприятий (работ):

–втечение 4 месяцев с даты вступления судебного решения по настоящему делу взаконную силу разработать и согласовать в установленном порядке с управлением поохране объектов культурного наследия Воронежской области научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба <данные изъяты>»: «Деревянный жилой дом с мезонином», расположенного по адресу: <адрес>;

–втечение 18 месяцев с даты вступления судебного решения по настоящему делу взаконную силу выполнить в порядке, предусмотренном статьёй 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба <данные изъяты>»: «Деревянный жилой дом смезонином», расположенного по адресу: <адрес>, всоответствии с согласованной научно-проектной документацией.

2)установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с ответчиков солидарно, в размере 5 000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда вустановленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 10000 рублей вмесяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что здание по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения – «Усадьба <данные изъяты>»: «Деревянный жилой дом с мезонином», принятым под государственную охрану, зарегистрированным в едином государственном реестре объектов культурного наследия народов Российской Федерации с присвоением регистрационного номера №. Приказом управления культуры Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы территории и режима использования территории указанного объекта культурного наследия регионального значения. Постановлением правительства Воронежской области от 29.10.2015 № 836 утверждены зоны охраны объекта культурного наследия и требования кградостроительным регламентам в границах территорий указанных зон. Приказом управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён предмет охраны объекта культурного наследия. В соответствии с требованиями статьи 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области утверждено охранное обязательство собственника рассматриваемого объекта культурного наследия, согласно которому при содержании и использовании объекта культурного наследия вцелях поддержания его в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны объекта культурного наследия собственники обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Согласно пункту 23 охранного обязательства собственник обязан обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных наобеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Истцом указано, что собственники помещений, расположенных в объекте культурного наследия, неисполняют обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия. В связи с этим управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области обратилось в суд длявозложения насобственников обязанности исполнить данные обязательства в натуре (л.д. 5-18 т.д. 1, л.д. 43-45, 208-213 т.д. 5, л.д. 53-55 т.д. 6).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 11.12.2023 исковые требования управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области удовлетворены частично (л.д. 53-60 т.д. 7).

На Горячеву Т.В., Бакирова Т.А., Синюгина В.В., Махова Е.Е., Богданову Л.В., Краснову О.В., Козьмину О.И., ООО «Тотал», Гапонову Н.Г., Резанову Н.В., СеменовуЮ.А., Ласточкину Г.А. возложена обязанность соразмерно занимаемым долям вправе собственности на общее имущество в доме, исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия вотношении объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба <данные изъяты>»: «Деревянный жилой дом с мезонином», расположенного по адресу: <адрес>, в части осуществления следующих мероприятий:

1) в течение 12 месяцев с даты вступления судебного решения по настоящему делу взаконную силу разработать и согласовать в установленном порядке с управлением поохране объектов культурного наследия Воронежской области научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения;

2) в течение 36 месяцев с даты вступления судебного решения по настоящему делу взаконную силу выполнить в порядке, предусмотренном статьёй 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба <данные изъяты>»: «Деревянный жилой дом смезонином», расположенного по адресу: <адрес>, всоответствии с согласованной научно-проектной документацией.

Вудовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Несогласившись с названным решением суда, ответчики Краснова О.В., ЛасточкинаГ.А., Резанова Н.В. и Семенова Ю.А., Богданова Л.В., Синюгин В.В. обратились всуд сапелляционными жалобами (л.д. 94-96, 123-131, 136-137, 140-146 т.д.7).

В апелляционной жалобе ответчик Краснова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 94-96 т.д. 7).

Подателем жалобы указано, что нежилые помещения Красновой О.В. находятся внадлежащем состоянии, претензий со стороны контролирующих органов не возникало. Приэтом акт обследования, составленный истцом, и заключение эксперта не выявили ненадлежащего содержания помещений Красновой О.В. Следовательно, помнению ответчика, Краснова О.В. является добросовестным собственником, а позиция овозложении обязанности на всех собственников не может быть признана правомерной. Краснова О.В. ссылается на то, что истец был вправе выдать предписание в отношении недобросовестных собственников, так как ненадлежащее состояние объекта культурного наследия выявлено только в деревянной части дома, где не имеется помещений КрасновойО.В. Кроме этого, ответчиком указано, что решение суда является неисполнимым, потому что в нём не определены доли участия каждого собственника (л.д.94-96 т.д. 7).

В апелляционной жалобе ответчики ЛасточкинаГ.А., Резанова Н.В. и СеменоваЮ.А. просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Ласточкиной Г.А., Резановой Н.В. и Семеновой Ю.А. (л.д. 123-131 т.д. 7).

Подателями жалобы указано, что истец своевременно не выдавал предписания конкретным собственникам, которые допустили разрушение своих помещений. При этом судом не учтено, что собственность на здание не долевая, а у каждого в собственности находится отдельное помещение. Здание состоит из деревянной и двух каменных частей, и все повреждения относятся только к деревянной части здания. Помнению ответчиков, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы для исследования каменной части здания. Податели жалобы ссылаются на то, что принадлежащее Ласточкиной Г.А., Резановой Н.В. и Семеновой Ю.А. нежилое помещение было возведено на месте снесённой пристройки, которая не являлась частью объекта культурного наследия. Помещение ответчиков возведено в 2005 году, всвязи счем не может входить в состав памятника архитектуры. Кроме того, ответчики ссылаются на то, что истцом не было выявлено лицо, допустившее разрушение деревянной части здания, а обязанность по проведению работ должна быть возложена насобственников конкретных помещений, в отношении которых выявлены нарушения (л.д. 123-131 т.д. 7).

В апелляционной жалобе ответчик Богданова Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 136-137 т.д. 7).

Подателем жалобы указано, что Богданова Л.В. является пенсионером, надлежащим образом следит засвоей квартирой, производит текущий ремонт, платит взносы накапитальный ремонт. Богданова Л.В. ссылается на то, что дом является аварийным, однако многие годы никто не обращал на него внимания. Реконструкция дома стоит миллионы рублей, которых у ответчика нет (л.д. 136-137 т.д. 7).

В апелляционной жалобе ответчик Синюгин В.В. просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 140-146 т.д. 7).

Подателем жалобы указано, что дом обслуживает АО «УК Центрального района», и все собственники платят взносы в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области. Однако управляющая организация не производит ремонт здания, хотя решением общего собрания от 18.03.2023 собственники возложили обязанность повыполнению охранного обязательства на АО «УК Центрального района». Помнению Синюгина В.В., дом является аварийным и подлежит сносу или реконструкции, а проживающие в нём лица – расселению. Поскольку по техническому состоянию объекту культурного наследия требуется реконструкция, то такая обязанность не может быть возложена на собственников помещений данного дома согласно пункту 2 статьи47.3Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (л.д. 140-146 т.д. 7).

Истцом управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области поданы возражения на апелляционную жалобу Синюгина В.В., наапелляционную жалобу Красновой О.В., на апелляционную жалобу Богдановой Л.В., вкоторых истец просит оставить решение суда без изменения (л.д. 9-12, 15-21, 26-29, 34-35 т.д. 8).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.07.2024 произведена замена ответчика ООО «Тотал» его правопреемником – Красновой О.В., произведена замена ответчика Козьминой О.И. её правопреемником – ЛебедевойЕ.В. (л.д. 101-105 т.д. 8).

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции с учётом перерыва до31.07.2024 ответчики ЛасточкинаГ.А., Резанова Н.В. и Семенова Ю.А., их представитель по доверенности Львова И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Ответчик Богданова Л.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Ответчик Синюгин В.В. и его представитель адвокат Батраков А.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика Горячевой Т.В. по доверенности ГвоздевскаяЕ.В. всудебном заседании поддержала доводы всех поданных апелляционных жалоб.

Представитель истца управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области по доверенности Кошелева Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание неявились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит кследующему.

Решение суда первой инстанции обжаловано ответчиками вчасти удовлетворения исковых требований управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований обустановлении и взыскании судебной неустойки участвующими в деле лицами необжаловано, в том числе истцом. Всвязи сэтим всилу части2 статьи327.1ГПКРФ и разъяснений, содержащихся вабзаце1 пункта46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от22.06.2021 №16 «Оприменении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство всуде апелляционной инстанции», решение суда востальной части неявляется предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Обобъектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона об объектах культурного наследия кобъектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – объекты культурного наследия) в целях настоящего Закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно абзацу 3 части 5 статьи 3 Закона об объектах культурного наследия ансамбли это чётко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединённых памятников, строений и сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного, торгового, производственного, научного, учебного назначения, а также памятников и сооружений религиозного назначения, в том числе фрагменты исторических планировок и застроек поселений, которые могут быть отнесены к градостроительным ансамблям; произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства (сады, парки, скверы, бульвары), некрополи; объекты археологического наследия.

В силу статьи 6 Закона об объектах культурного наследия под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с настоящим Законом в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учёт, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда.

Подпунктом 11 статьи 9.2 Закона об объектах культурного наследия предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации вобласти сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации, относятся, в том числе, установление требований к сохранению объектов культурного наследия регионального значения, требований к содержанию и использованию объектов культурного наследия регионального значения в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Закона, требований к обеспечению доступа к объектам культурного наследия регионального значения, подготовка и утверждение охранных обязательств собственников или иных законных владельцев объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия вохранном обязательстве собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включённого в реестр (далее – охранное обязательство), указываются требования в отношении объекта культурного наследия, включённого вреестр, предусмотренные пунктами 1-3 статьи 47.3 настоящего Закона.

Охранным обязательством устанавливаются следующие требования:

1)ксохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьёй 47.2 настоящего Закона;

2)ксодержанию и использованию объекта культурного наследия в случае угрозы ухудшения его состояния в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Закона;

3)кобеспечению доступа к объекту культурного наследия в соответствии состатьёй47.4 настоящего Закона;

4)кразмещению наружной рекламы на объектах культурного наследия, их территориях в случае, если её размещение допускается в соответствии сзаконодательством Российской Федерации;

5)кустановке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия в соответствии со статьёй 27 настоящего Закона и в сроки, указанные в акте технического состояния объекта культурного наследия, предусмотренном пунктом 2 статьи 47.2 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона об объектах культурного наследия сохранение объекта культурного наследия – меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 47.2 Закона об объектах культурного наследия требования к сохранению объекта культурного наследия, включённого в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

В отношении выявленного объекта культурного наследия устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия, не включающие требования креставрации объекта культурного наследия.

Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включённого в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определённым пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Закона, с учётом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включённого в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включённого в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учётом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

Подпунктом 1 пункта 6 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия предусмотрено, что охранным обязательством устанавливаются обязанности лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включённого в реестр, установленных статьями 47.2-47.4настоящего Закона.

В силу абзаца 1 пункта 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включённый в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе вслучае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что постановлением администрации Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № вцелях сохранения историко-культурного наследия Воронежской области, улучшения управления зданиями-памятниками, привлечения средств на их реставрацию и охрану и всоответствии с Законом РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 «Обутверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» утверждён перечень объектов исторического и культурного наследия (памятников истории и архитектуры) Воронежской области областного значения (л.д.21-34 т.д. 1).

Согласно пункту 41 названного перечня объектом исторического и культурного наследия Воронежской области областного значения является памятник «Усадьба <данные изъяты> (дом, 2 флигеля)» по адресу: <адрес> (л.д.21 оборот т.д. 1).

Приказом управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба <данные изъяты> (дом, 2 флигеля)» (<адрес>) (далее – охранное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 45, 46-55 т.д. 1).

Согласно охранному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ объект культурного наследия имеет наименование «Усадьба <данные изъяты> (дом, 2 флигеля)», создан в середине XIX века, является ансамблем, расположен по адресу: <адрес> (л.д.46-55 т.д. 1).

Приказом управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба <данные изъяты>»: «Деревянный жилой дом смезонином», расположенного по адресу: <адрес>, обладающего исторической, градостроительной, архитектурной и мемориальной ценностью (далее – предмет охраны от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 56, 57-74 т.д. 2).

27.09.2022 управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области составлен акт технического состояния объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба <данные изъяты>»: «Деревянный жилой дом смезонином» (л.д.131-138 т.д. 1).

Согласно названному акту врезультате технического осмотра выявлено, что общее состояния объекта культурного наследия ограниченное работоспособное, местами недопустимое. Наблюдается повсеместное нарушение целостности, отпадение штукатурного слоя цоколя; выпучивание и заметное искривление цоколя, выпадение кирпичей на локальном участке со стороны главного фасада; выпадение отдельных кирпичей, вертикальная трещина повысоте цоколя шириной раскрытия около 30 мм науглу главного и торцевого юго-восточного фасадов; локальное разрушение кирпичной кладки цоколя, наличие поросли на отмостке со стороны дворового фасада. На дворовом фасаде установлен внешний блок кондиционера. Выявлено отклонение плоскости стены главного фасада от вертикали, а также признаки ухудшения несущей способности наружной стены в виде отклонения от горизонтали и проседания элементов главного фасада. Наблюдается повреждение окрасочного слоя; на отдельных участках следы намокания, повреждение древесины теса гнилью. Состояние наружных стен недопустимое. Наблюдается повреждение окрасочного слоя, перекосы и рассыхание оконных рам и декоративных обрамлений оконных проёмов. Осмотр внутренних архитектурно-конструктивных и декоративных элементов непроводился в связи с отсутствием доступа.

Обращаясь в суд с настоящим иском о понуждении исполнить обязательства вобласти сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре посредством проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области указало, что собственники объекта культурного наследия добровольно непроводят работы по сохранению объекта культурного наследия, что привело кограниченно работоспособному, а местами – недопустимому, состоянию объекта культурного наследия.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2023 по ходатайству ответчика СинюгинаВ.В. по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 65-66 т.д. 6).

В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 09.11.2023 №5308/6-2 сделан вывод о том, что общее техническое состояние жилого дома поадресу: <адрес>, в целом в соответствии сположениями СП13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» оценивается как аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями конструкций фундамента, стен, перекрытия, свидетельствующими обисчерпании несущей способности и опасности обрушения. Для приведения вработоспособное состояние несущих и ограждающих конструкций исследуемого жилого дома необходимо произвести работы поусилению и (или) замене повреждённых конструкций. Данные работы являются реконструкцией объекта капитального строительства (виды работ необходимые дляприведения в работоспособное состояние исследуемого жилого дома попадают подопределение термина «реконструкция объектов капитального строительства» согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации). Все работы поусилению и (или) замене повреждённых конструкций исследуемого жилого дома необходимо производить согласно предварительно разработанному проекту. Разработка проекта невходит вкомпетенцию эксперта-строителя. Реставрацией является приведение внешнего облика или состояния объекта в исходный вид (согласно ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 Здания и сооружения. Общие термины), а, следовательно, требуется реставрация (приведение вработоспособное техническое состояние конструкций) объекта культурного наследия – многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 145-159 т.д. 6).

Разрешая заявленные исковые требования, установив неудовлетворительное состояние объекта культурного наследия, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчики, зная об особом статусе принадлежащего им имущества, уклоняются и непринимают меры по сохранению объекта культурного наследия, не принимают своевременного, полного и необходимого комплекса мер, направленного на поддержание объекта культурного наследия в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не обращаются в уполномоченные органы за получением заданий, разрешительной документации, а также в проектные организации – засоставлением проектной документации. В связи с этим суд удовлетворил исковые требования в части возложения на ответчиков обязанности исполнить обязательства вобласти сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия в натуре посредством разработки и согласованию научно-проектной документации напроведение работ посохранению объекта культурного наследия, посредством выполнения работ посохранению объекта культурного наследия.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны принеправильном применении норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи330ГПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции недопущено.

Судебной коллегией установлено, что спорный объект культурного наследия является многоквартирным жилым домом с кадастровым номером № общей площадью 829,3 м² (л.д. 195-238 т.д. 3).

Данный многоквартирный жилой дом состоит из следующих 14 помещений:

1)     нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ответчику Махову Е.А. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), имеющее зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ обременение в виде охранного обязательства отДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-112 т.д. 4);

2)     нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ответчику Красновой О.В. (1/2 доли вправе собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ответчику ООО «Тотал» (1/2 доли в праве собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; право собственности перешло Красновой О.В. по договору купли-продажи доли нежилого помещения, всвязи счем произведена замена ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.07.2024), неимеющее зарегистрированного обременения в виде охранного обязательства отДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-120 т.д. 4, л.д. 55-60, 101-105 т.д. 8);

3)     нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ответчику Козьминой О.И. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; право собственности перешло Лебедевой Е.В. по цепочке сделок, всвязи счем произведена замена ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от11.07.2024), имеющее зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ обременение в виде охранного обязательства отДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-126 т.д. 4, л.д. 62-64, 101-105, 124-126 т.д. 8);

4)     жилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ответчику Бакирову Т.А. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), имеющее зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ обременение в виде охранного обязательства отДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-135 т.д.4);

5)     жилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ответчику Синюгину В.В. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), имеющее зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ обременение в виде охранного обязательства отДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-141 т.д.4);

6)     жилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ответчику Горячевой Т.В. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), имеющее зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ обременение в виде охранного обязательства отДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-156 т.д.4);

7)     жилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ответчику Махову Е.В. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), имеющее зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ обременение в виде охранного обязательства отДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-162 т.д.4);

8)     жилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ответчику Горячевой Т.В. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), имеющее зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ обременение в виде охранного обязательства отДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-168 т.д.4);

9)     жилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ответчику Богдановой Л.В. (³/₄ доли вправе собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ФИО30 (¹/₄ доли вправе собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; право собственности перешло Богдановой Л.В. по договору дарения, всвязи счем произведена замена ответчика судом первой инстанции), имеющее зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ обременение в виде охранного обязательства отДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-176 т.д.4, л.д.124-126, 127-132 т.д. 5);

10)жилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ответчику Горячевой Т.В. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), имеющее зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ обременение в виде охранного обязательства отДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-182 т.д.4);

11)жилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ответчику Горячевой Т.В. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), имеющее зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ обременение в виде охранного обязательства отДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-187 т.д.4);

12)жилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ответчику Горячевой Т.В. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), имеющее зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ обременение в виде охранного обязательства отДД.ММ.ГГГГ (л.д.188-192 т.д.4);

13)нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ответчику Гапоновой Н.Г. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), не имеющее зарегистрированного обременения в виде охранного обязательства отДД.ММ.ГГГГ (л.д.193-196 т.д.4);

14)нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ответчику Ласточкиной Г.А. (¹/₃ доли в праве собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ответчику РезановойН.В. (¹/₃ доли в праве собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ответчику Семеновой Ю.А. (¹/₃ доли в праве собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), имеющее зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ обременение в виде охранного обязательства отДД.ММ.ГГГГ (л.д.156-164 т.д.5).

Согласно ответу управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж от 15.07.2024 ранее все помещения данного многоквартирного дома являлись жилыми помещениями, находились в ведении КЭЧ Московского военного округа Минобороны России (регистрационное удостоверение отДД.ММ.ГГГГ №), были переданы в муниципальную собственность городского округа город Воронеж согласно постановлению Воронежской городской Думы от11.09.2001 №113-I «Обутверждении перечня № 147 объектов социально-бытовой сферы, передаваемых в муниципальную собственность», а впоследствии были переданы всобственность граждан впорядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от04.07.1991 № 1541-1 «Оприватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (л.д.121 т.д. 8).

Данные обстоятельства также подтверждаются договором напередачу квартиры всобственность от ДД.ММ.ГГГГ №, договором напередачу квартиры всобственность от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризационным делом № и находящимся в нём техническим паспортом (л.д. 128, 130, 147-167 т.д. 8).

Из заключения БТИ Центрального района города Воронежа от 11.03.1997 следует, что по техническому состоянию фундамент имеет 40% износа (отдельные глубокие трещины, сырые места в цоколе), стены имеют 50% износа (следы сырости и гнили, искривление горизонтальный линий фасада), крыша имеет 20% износа (расстройство крепления отдельных листов), перекрытия имеют 35% износа (диагональные трещины напотолке, обмазка местами разрушена, глухой звук при простукивании), полы имеют35% износа (стёртость досок в ходовых местах). Остальные конструктивные элементы имеют износ 30-40%, в целом по дому № износ составляет 42%. Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта (л.д. 146 т.д. 8).

В инвентаризационном деле № и находящемся в нём техническом паспорте отсутствует отметка о проведении когда-либо капитального ремонта в отношении данного многоквартирного дома (л.д. 147-167 т.д. 8).

В заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 09.11.2023 №5308/6-2 дана следующая оценка техническому состоянию многоквартирного дома (л.д.158 т.д. 6):

– конструкция фундамента на момент обследования находилась ваварийном техническом состоянии;

– конструкция стен и перегородок на момент обследования находилась ваварийном техническом состоянии;

– конструкция междуэтажного перекрытия на момент обследования находилась ваварийном техническом состоянии;

– конструкция крыши и кровли на момент обследования находилась внедопустимом техническом состоянии;

– конструкция лестницы на момент обследования находилась внедопустимом техническом состоянии.

Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с абзацем 9 пункта 11 статьи47.6 Закона об объектах культурного наследия содержащиеся в охранном обязательстве требования, предусмотренные статьями 47.2-47.4 настоящего Закона, вотношении объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным домом либо жилым или нежилым помещением в многоквартирном доме, подлежат выполнению лицами, указанными в статье 56.1 настоящего Закона.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 56.1 Закона об объектах культурного наследия охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома вцелом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем ? голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 56.1 Закона об объектах культурного наследия работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, включёнными в реестр, затрагивающие предмет охраны, выполняются путём проведения работ по сохранению объекта культурного наследия ссоблюдением требований, установленных настоящим Законом.

Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, включёнными в реестр, не затрагивающие предмета охраны, не являются работами по сохранению объекта культурного наследия и выполняются в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй. Государственная историко-культурная экспертиза в целях выполнения таких работ не проводится. Положения пунктов 2 и 3 статьи 36, статьи 45 настоящего Закона не применяются к работам, указанным внастоящем пункте.

Пунктом 1 статьи 56.1 Закона об объектах культурного наследия предусмотрено, что обязательства собственников жилых помещений, приватизированных гражданами в домах, требовавших капитального ремонта, по выполнению требований к сохранению объекта культурного наследия определяются с учётом обязанности бывшего наймодателя соответствующего жилого помещения производить капитальный ремонт дома всоответствии с нормами жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 12 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия копия акта соответствующего органа охраны объектов культурного наследия с копией утверждённого им охранного обязательства вручается под роспись или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении собственнику объекта культурного наследия, включённого в реестр, собственнику или иному владельцу земельного участка, вграницах которого располагается объект археологического наследия, другим лицам, кобязанностям которых относится его исполнение в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи, а также в орган регистрации прав для регистрации указанных встатье47.1настоящего Закона ограничений (обременений) прав в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «Огосударственной регистрации недвижимости», не позднее 15рабочих дней со дня утверждения охранного обязательства.

В силу пункта 13 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия в случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, включённым вреестр, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включённого в реестр, повыполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия.

В иных случаях обязанность лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 настоящей статьи, по выполнению охранного обязательства возникает с момента получения данным лицом документов, предусмотренных пунктом 12 статьи 47.6 Закона обобъектах культурного наследия.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 21 Закона об объектах культурного наследия наобъект культурного наследия, включённый в реестр, собственнику или иному законному владельцу указанного объекта культурного наследия, земельного участка вграницах территории объекта культурного наследия, включённого в реестр, либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, соответствующим органом охраны объектов культурного наследия на основании сведений об объекте культурного наследия, содержащихся в реестре, выдаётся паспорт объекта культурного наследия.

Положениями пункта 5 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия предусмотрено, что в случае отсутствия паспорта объекта культурного наследия вохранное обязательство вносятся сведения аналогичные сведениям, указанным впункте1.1 статьи 21 Закона об объектах культурного наследия.

Таким образом, охранное обязательство является основным документом, утверждаемым органом охраны объектов культурного наследия, и предоставляемым лицам, указанным в пункте 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия, повыполнению требований ксохранению, содержанию и использованию объекта культурного наследия, устанавливающим обязанности этих лиц пофинансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия.

В связи с этим на органе охраны объектов культурного наследия лежит предусмотренная пунктом 12 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия обязанность вручить под роспись или направить заказным письмом с уведомлением овручении лицам, указанным в пункте 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия, копию акта органа охраны объектов культурного наследия с копией утверждённого им охранного обязательства не позднее 15 рабочих дней со дня утверждения охранного обязательства.

В свою очередь, в силу абзаца 2 пункта 13 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия обязанность лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 статьи47.6 Закона об объектах культурного наследия, по выполнению охранного обязательства возникает с момента получения данным лицом документов, предусмотренных пунктом 12 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия, то есть копии акта органа охраны объектов культурного наследия с копией утверждённого им охранного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что охранное обязательство вотношении спорного объекта культурного наследия утверждено приказом управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.45, 46-55 т.д. 1).

Следовательно, копии названного приказа и охранного обязательства ДД.ММ.ГГГГ подлежали направлению лицам, указанным в пункте 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия, включая собственников помещений объекта культурного наследия, непозднее 14.12.2020.

Вместе с тем исходя из представленных управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области списков почтовых отправлений копии данных документов были направлены истцом 26.12.2022 и 29.12.2022 (л.д.142-144, 145-146 т.д. 8), то есть снарушением предусмотренного пунктом 12 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия срока на 2 года 8 рабочих дней и 2 года 11 рабочих дней, соответственно.

При этом настоящий иск направлен управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области в суд 12.01.2023 нарочно, а его копии направлены ответчикам 11.01.2023 (л.д. 5, 139-143 т.д. 1), то есть втечение 8рабочих дней послеотправки истцом копии охранного обязательства отДД.ММ.ГГГГ.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении органом охраны объектов культурного наследия положений пункта 12 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия и об их формальном исполнении незадолго до обращения всуд сцелью создания видимости наличия оснований для понуждения ответчиков кисполнению требований охранного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически дообращения истца в суд ответчикам не направлялось и не выдавалось. Следовательно, ответчики более 2 лет были лишены возможности ознакомиться с содержанием охранного обязательства, получить сведения об установленных управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области требованиях к сохранению объекта культурного наследия и добровольно выполнить эти требования согласно указанному впункте 25 охранного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ сроку, предоставляя ежегодно отчёт до1 июля года, следующего за отчётным.

Кроме того, 26.12.2022 и 29.12.2022 истцом были направлены копии документов вадрес Богдановой Л.В., Махова Е.А., Горячевой Т.В., Синюгина В.В., Бакирова Т.А., ФИО23 (в настоящее время её правопреемник – Богданова Л.В.), Козьминой О.И. (внастоящее время её правопреемник – Лебедева Е.В.) (л.д. 135-141 т.д. 8). Однако иным лицам, в том числе Красновой О.В., ООО «Тотал» (в настоящее время его правопреемник – Краснова О.В.), Гапоновой Н.Г., Резановой Н.В., Семеновой Ю.А., Ласточкиной Г.А., копия охранного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ не направлялась, доказательства обратного внарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом непредставлены.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязанность лица по выполнению требований охранного обязательства возникает с момента получения его копии, истец не вправе в судебном порядке понуждать к исполнению требований охранного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гапоновой Н.Г., Резановой Н.В., СеменовойЮ.А., Ласточкиной Г.А., поскольку право собственности напомещения вобъекте культурного наследия указанным лицам перешло до утверждения охранного обязательства и копия охранного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ этим лицам ненаправлялась.

Также истец не вправе в судебном порядке понуждать к исполнению требований охранного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богдановой Л.В., Махова Е.А., Бакирова Т.А., Козьминой О.И. (внастоящее время её правопреемник – Лебедева Е.В.), поскольку право собственности напомещения вобъекте культурного наследия указанным лицам перешло до утверждения охранного обязательства, а копия охранного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ этим лицам направлялась со значительным нарушением сроков, предусмотренных пунктом 12 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия, незадолго до обращения в суд, то есть в тот период, когда перечисленные лица были лишены объективной возможности исполнять требования охранного обязательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В отношении оставшихся ответчиков Горячевой Т.В., Красновой О.В. (включая её правопредшественника ООО «Тотал») и Синюгина В.В., право собственности которых напомещения вобъекте культурного наследия зарегистрировано после утверждения охранного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, истцом непредставлены доказательства направления копии охранного обязательства предыдущим собственникам помещений. Истцом представлены доказательства о направлении копии охранного обязательства Синюгину В.В., однако названная отправка осуществлена истцом со значительным нарушением сроков, предусмотренных пунктом 12 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия, незадолго до обращения в суд, что свидетельствует озлоупотреблении правом.

Поскольку предыдущим собственникам помещений, которые в настоящее время принадлежат Горячевой Т.В., Красновой О.В. и Синюгину В.В., копия охранного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ не направлялась, то истец также не вправе в судебном порядке понуждать к исполнению требований охранного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ вотношении данных лиц.

Судебная коллегия учитывает положения абзаца 1 пункта 13 статьи 47.6 Закона обобъектах культурного наследия, согласно которым в случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, включённым в реестр, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включённого в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия.

Однако положения данного абзаца необходимо толковать всистемной взаимосвязи спунктами 12 и абзаца 2 пункта 13 статьи 47.6 Закона обобъектах культурного наследия, предполагающими, что органом охраны объектов культурного наследия была надлежащим образом в предусмотренные законом сроки исполнена обязанность понаправлению копии охранного обязательства предыдущему собственнику. В связи с этим нетребуется дополнительного направления копии охранного обязательства после перехода права собственности к другому лицу, так как это лицо, действуя разумно и добросовестно, вправе получить сведения о требованиях охранного обязательства у предыдущего собственника, в отношении которого обязанность по выполнению охранного обязательства возникает с момента получения копии охранного обязательства. Приэтом в силу пункта7 статьи 48 Закона обобъектах культурного наследия, если в договоре опередаче права собственности на объект культурного наследия, заключённому после утверждения охранного обязательства, отсутствует условие по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, то такая сделка является ничтожной.

Иное толкование данной нормы означало бы необязательность направления копии охранного обязательства дляоргана охраны объектов культурного наследия, создающую ситуацию, когда предыдущий собственник не должен выполнять охранное обязательство ввиду его неполучения, а новый собственник должен выполнять охранное обязательство независимо от исполнения императивных требований закона со стороны органа охраны объектов культурного наследия.

Кроме того, нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее ответчику Красновой О.В., и нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее ответчику Гапоновой Н.Г., не имеют зарегистрированного обременения в виде охранного обязательства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116-120 т.д. 4, л.д. 55-60, 101-105 т.д. 8; л.д.193-196 т.д.4).

Следовательно, названные лица не являются субъектами, обязанными выполнять охранное обязательство отДД.ММ.ГГГГ, поскольку органом охраны объектов культурного наследия не была исполнена обязанность как по направлению копии данного охранного обязательства, так и по регистрации указанных в статье 47.1 Закона обобъектах культурного наследия ограничений (обременений) прав в Едином государственном реестре недвижимости.

Все перечисленные обстоятельства являются самостоятельными основаниями дляотказа в удовлетворении исковых требований в отношении каждого изответчиков.

Позиция истца о том, что собственники помещений объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным жилым домом, обязаны выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия независимо от факта получения копии охранного обязательства, основана на неправильном толковании действующего законодательства.

В пункте 13 статьи 47.6 Закона обобъектах культурного наследия прямо указано, что в случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, включённым в реестр, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включённого в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода кнему права владения указанным объектом культурного наследия.

В иных случаях обязанность лица (лиц), указанного (указанных) в пункте 11 настоящей статьи, по выполнению охранного обязательства возникает с момента получения данным лицом документов, предусмотренных пунктом 12 настоящей статьи.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 47.6 Закона обобъектах культурного наследия охранным обязательством устанавливаются требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии со статьёй 47.2 Закона обобъектах культурного наследия.

При этом согласно пункту 9 статьи 48 Закона обобъектах культурного наследия вслучае, если к моменту заключения указанных в пункте 7 настоящей статьи договоров вотношении объекта культурного наследия, включённого в реестр, земельного участка, вграницах которого располагается объект археологического наследия, являющихся объектами сделки, не оформлены охранные документы, предусмотренные статьёй47.6настоящего Закона или пунктом 8 настоящей статьи, лицо, у которого наосновании указанных договоров возникает право собственности на объект культурного наследия, включённый в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включённого вреестр, предусмотренные пунктами 1-3 статьи 47.3 настоящего Закона, соблюдать установленный статьёй 5.1 настоящего Закона особый режим использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, домомента вручения такому лицу охранного обязательства, предусмотренного статьёй47.6 настоящего Закона.

После получения указанного охранного обязательства лицом, которому объект культурного наследия, включённый в реестр, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежат на праве собственности или ином вещном праве, указанное лицо обязано обеспечить внесение в договоры, предусматривающие передачу третьим лицам права владения и (или) пользования таким объектом, изменений, предусматривающих в качестве существенного условия обязательство лица, во владении и (или) в пользовании которого находится указанное имущество, по выполнению требований, предусмотренных охранным обязательством, а также порядок и условия их выполнения.

Действие настоящего пункта распространяется на случаи заключения договоров, предусматривающих передачу прав владения и (или) пользования объектом культурного наследия, включённым в реестр, земельным участком, в границах которого располагается объект археологического наследия, между лицами, которые приобрели указанное право наосновании договоров, и третьими лицами (договор субаренды и другие договоры).

Таким образом, до момента вручения лицу охранного обязательства оно обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включённого вреестр, предусмотренные пунктами 1-3 статьи 47.3 Закона обобъектах культурного наследия.

В то же время истцом к ответчикам предъявлено материально-правовое требование опонуждении к исполнению обязательств в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре посредством разработки и согласования научно-проектной документации на проведение работ посохранению объекта культурного наследия, посредством выполнения работ посохранению объекта культурного наследия в порядке, предусмотренном статьёй45Закона обобъектах культурного наследия.

Кроме того, в обоснование иска управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области положен акт технического состояния объекта культурного наследия от 27.09.2022 (л.д. 131-138 т.д. 1), который составляется согласно пункту 2 статьи47.2 Закона обобъектах культурного наследия для определения перечня видов работ по сохранению объекта культурного наследия.

Следовательно, истец требует выполнить работы посохранению объекта культурного наследия, порядок проведения которых регламентирован статьёй 45Закона обобъектах культурного наследия, а требования к ним изложены в статье 47.2 Закона обобъектах культурного наследия. При этом пункты 1-3 статьи 47.3 Закона обобъектах культурного наследия не регулируют требования к сохранению объекта культурного наследия, а регулируют требования к его содержанию и использованию.

В связи с этим до момента вручения лицу охранного обязательства обязанность поего выполнению у лица не возникает, и в том числе в части выполнения требований, предусмотренных статьёй 47.2 Закона обобъектах культурного наследия.

Наряду с этим судебная коллегия исходит из того, что согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 47.2 Закона обобъектах культурного наследия требования к сохранению объекта культурного наследия, включённого в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Материалами дела подтверждается, что согласно заключению эксперта ФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России от 09.11.2023 № 5308/6-2 для приведения вработоспособное состояние несущих и ограждающих конструкций исследуемого жилого дома необходимо произвести работы по усилению и (или) замене повреждённых конструкций. Данные работы являются реконструкцией объекта капитального строительства (виды работ необходимые для приведения в работоспособное состояние исследуемого жилого дома попадают под определение термина «реконструкция объектов капитального строительства» согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации). Реставрацией является приведение внешнего облика или состояния объекта висходный вид (согласно ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 Здания и сооружения. Общие термины), а, следовательно, требуется реставрация (приведение в работоспособное техническое состояние конструкций) объекта культурного наследия (л.д. 145-159 т.д. 6).

Названное заключение эксперта оценивается судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательство, которое в полном объёме отвечает требованиям статьи86ГПКРФ, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные поего результатам выводы и научно подтверждённые ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию, который предупреждён обуголовной ответственности. Вобоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие сведения изимеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, материалах гражданского дела и результатах осмотра объекта культурного наследия. Противоречий в экспертном исследовании необнаружено, причин дляпризнания этого письменного доказательства подложным неимеется.

Заключение эксперта истцом не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы от истца не поступало.

Таким образом, объективно установлено, что спорный объект культурного наследия внастоящее время требует капитального ремонта, а необходимым видом работ посохранению объекта культурного наследия является реставрация, являющаяся реконструкцией объекта капитального строительства.

В то же время из заключения БТИ Центрального района города Воронежа от11.03.1997 следует, что в целом по дому № износ составляет 42%. Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта (л.д. 146 т.д. 8).

При этом в инвентаризационном деле № и находящемся в нём техническом паспорте отсутствует отметка о проведении когда-либо капитального ремонта вотношении данного объекта культурного наследия (л.д. 147-167 т.д. 8).

Следовательно, как по состоянию на 11.03.1997 и в период приватизации жилых помещений (л.д. 121, 129, 131 т.д. 8) объект культурного наследия требовал капитального ремонта, так и требует капитального ремонта по настоящее время.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «Оприватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон оприватизации) приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционно Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 01.03.2012 № 389-О-О, определяя в Законе оприватизации основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома всоответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья16 Закона оприватизации). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определение от 19.10.2010 № 1334-О-О и Определение от 14.07.2011 № 886-О-О).

Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, – безотносительно ктому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной вмуниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.

Применительно к муниципальным образованиям в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации вмуниципальных правовых актах с учётом специфических местных условий дляустановления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нём цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Норма статьи 16 Закона о приватизации является специальной нормой, поскольку всоответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории – требующих капитального ремонта. Из неё следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им намомент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 №10-П указано, что изменения, внесённые в правовое регулирование отношений вобласти организации проведения капитального ремонта общего имущества вмногоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», не затронули статью 16 Закона оприватизации, которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нём многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, до возложения указанного бремени на граждан, приватизировавших жилые помещения, бывший наймодатель должен исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

По настоящему гражданскому делу установлено и подтверждается сведениями инвентаризационного дела №, находящимся в нём техническим паспортом, вкотором отсутствует отметка о проведении капитального ремонта, что на день приватизации первого жилого помещения в объекте культурного наследия капитальный ремонт внём непроизводился, соответствующая обязанность бывшим наймодателем не исполнялась и неисполнена по настоящее время (л.д.147-167 т.д. 8).

При этом основанием иска управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области являются обстоятельства ненадлежащего технического состояния объекта культурного наследия, которое как указано истцом возникло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками охранного обязательства отДД.ММ.ГГГГ и невыполнением ответчиками работ по сохранению объекта культурного наследия, в связи с чем истец просит возложить на ответчиков обязанность исполнить требования закона.

В соответствии с абзацем 9 пункта 11 статьи47.6 Закона об объектах культурного наследия содержащиеся в охранном обязательстве требования, предусмотренные статьями47.2-47.4 настоящего Закона, вотношении объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным домом либо жилым или нежилым помещением вмногоквартирном доме, подлежат выполнению лицами, указанными в статье 56.1 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 56.1 Закона обобъектах культурного наследия обязательства собственников жилых помещений, приватизированных гражданами в домах, требовавших капитального ремонта, по выполнению требований к сохранению объекта культурного наследия определяются с учётом обязанности бывшего наймодателя соответствующего жилого помещения производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что имеющееся в настоящее время ненадлежащее техническое состояние объекта культурного наследия находится в прямой причинной связи с деяниями ответчиков, совершёнными впериод после приватизации помещений объекта культурного наследия.

Наоборот, из имеющихся в деле доказательств следует, что объект культурного наследия находился в аналогичном ненадлежащем техническом состоянии, требующем капитального ремонта, до перехода в порядке приватизации права собственности напомещения в нём. В частности, об этом прямо указано взаключении БТИЦентрального района города Воронежа от11.03.1997, составленном доприватизации жилых помещений объекта культурного наследия (л.д. 146 т.д. 8).

Следовательно, ненадлежащее техническое состояние объекта культурного наследия вызвано отсутствием капитального ремонта, который требовался, однако не был проведён наймодателем доприватизации жилых помещений объекта культурного наследия и внарушение положений статьи 16 Закона о приватизации капитальный ремонт непроведён по настоящее время.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционно Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 389-О-О и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 №10-П, на собственниках приватизированных помещений лежит обязанность по производству последующих капитальных ремонтов многоквартирного дома, поскольку статья 16 Закона о приватизации возлагает на прежних наймодателей жилых помещений публичную по своей правовой природе обязанность попроведению капитального ремонта нуждающихся в нём многоквартирных домов.

Эта публичная обязанность Законом обобъектах культурного наследия неотменена.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая вовнимание основание заявленного иска, отсутствуют правовые основания для возложения наответчиков обязанности по разработке и согласованию научно-проектной документации напроведение работ посохранению объекта культурного наследия, по выполнению работ посохранению объекта культурного наследия, так как такие работы требуют проведения капитального ремонта, который не проводился бывшим наймодателем доприватизации жилых помещений объекта культурного наследия.

Действия истца, требующего возложить на ответчиков обязанность выполнить работы посохранению объекта культурного наследия, которые согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от09.11.2023 №5308/6-2 фактически являются работами по капитальному ремонту и реставрацией объекта культурного наследия, по существу являются злоупотреблением правом и действиями в обход Закона оприватизации посредством возложения насобственников, приватизировавших жилые помещения, обязанности произвести первичный капитальный ремонт многоквартирного дома вместо прежнего наймодателя, что недопустимо и противоречит императивным требованиям статьи 16 Закона оприватизации.

Кроме того, оценивая избранный истцом способ защиты нарушенного права, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61 Закона обобъектах культурного наследия занарушение настоящего Закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность всоответствии с законодательством Российской Федерации.

Лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, – стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных встатье40 настоящего Закона, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.

Таким образом, законом за неисполнение возложенных им обязанностей предусмотрено применение публично-правовых санкций, устанавливаемых уголовным и административным законодательством, а также гражданско-правовая (имущественная) ответственность за причинение вреда объекту культурного или археологического наследия, влекущий обязанность причинителя вреда возместить его.

С учётом данного законоположения суду необходимо дать оценку правильности избранного истцом способа защиты нарушенного права, а также возможности согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защитить нарушенные права возложением обязанности исполнить требования закона.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 44-КГ24-8-К7.

Судебная коллегия исходит из того, что выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчётом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведёт к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными взаконе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. Втех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 6 статьи 11 Закона об объектах культурного наследия должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять всуд:

иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре;

в случае, если собственник объекта культурного наследия, включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленного объекта культурного наследия либо собственник земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранности объекта культурного наследия и влекущие утрату им своего значения, иски об изъятии из собственности указанных лиц объекта культурного наследия либо земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия;

в случае, если объект культурного наследия, включённый в реестр, уничтожен повине собственника данного объекта или пользователя данным объектом либо по вине владельца земельного участка, в границах которого располагался объект археологического наследия, иски о безвозмездном изъятии у указанных лиц земельного участка в границах территории объекта культурного наследия, являющегося неотъемлемой частью объекта культурного наследия, либо земельного участка, в границах которого располагался объект археологического наследия.

По настоящему гражданскому делу истцом избран предусмотренный абзацем 2 подпункта 6 пункта 6 статьи 11 Закона об объектах культурного наследия способ защиты посредством возложения обязанности исполнить требования закона – исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Вместе с тем в заключении эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от09.11.2023 №5308/6-2 указано, что общее техническое состояние жилого дома поадресу: <адрес>, в целом в соответствии сположениями СП13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» оценивается как аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями конструкций фундамента, стен, перекрытия, свидетельствующими обисчерпании несущей способности и опасности обрушения (л.д. 145-159 т.д. 6).

В свою очередь, истцом не представлены доказательства того, каким образом установленное прирассмотрении настоящего гражданского дела аварийное техническое состояние объекта культурного наследия, характеризующееся исчерпанием несущей способности его конструкций, будет устранено при удовлетворении избранных управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области исковых требований.

В то же время абзацем 3 подпункта 6 пункта 6 статьи 11 Закона об объектах культурного наследия предусмотрен иной способ защиты в виде изъятия объекта культурного наследия в случае невыполнения требований к сохранению объекта культурного наследия или совершения действий, угрожающих сохранности объекта культурного наследия и влекущих утрату им своего значения.

Ввиду установления аварийного технического состояния объекта культурного наследия избранный истцом способ защиты нарушенного права посредством возложения обязанности исполнить требования закона является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку при данных обстоятельствах законом предусмотрен дляконкретного правоотношения определённый способ защиты.

При таком положении решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области спринятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 3666199056) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>»: «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░): ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>»: «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░45 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.06.2002 № 73-░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>»: «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░11░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: