Решение по делу № 2-2885/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-2885/22

54RS0030-01-2022-002611-92

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«22» сентября 2022 года                        г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего                Лисиной Е.В.,

при секретаре                        Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истцом подано заявление о выплате страхового возмещения, ему произведена страховая выплата в сумме 52200 руб.

Истец не согласен с размером произведенной страховой выплаты.

Согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа – 289700,00 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

За нарушение срока страховой выплаты подлежит взысканию неустойка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился суд с иском и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 237472,50 руб., неустойку в размере 237472,50 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.,

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что не согласен с размером страховой выплаты, так как она является заниженной.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых указал следующее. По инициативе финансового уполномоченного была назначена экспертиза в ООО ЭПУ «Регион ФИО», согласно выводам которого в результате ДТП могли быть образованы повреждения в части пробоя материала в правой части эмблемы двери задка. Все иные повреждения не относятся к заявленному ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ситца – 55800,00 руб., в связи с чем, в удовлетворении его требований было отказано. Ответчик согласен с данными выводами, полагает, что оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 ст. 1079 ГК РФ указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений ФИО.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу и автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно—транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Виновником ДТП является водитель транспортного средства «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №..., которым нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вину в дорожно-транспортном происшествии он признал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом, выбран способ страхового возмещения – в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» по поручению страховой организации проведено транспорт-трасологическое исследование, составлено заключение №..., согласно которому все заявленные повреждения за исключением повреждения двери задка в правой части, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Ввиду невозможности осуществления ремонта транспортного средства, ООО «ФИО» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 95500 руб., с учетом износа – 52200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 52200,00 руб.

Истец не согласен с размером произведенной страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 237500 руб. на основании подготовленного по его поручению заключения ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №....

В удовлетворении претензии истцу отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № №... от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион ФИО» независимой технической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион ФИО» № №... от ДД.ММ.ГГГГ предоставленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам. ФИО пришел к выводу, что исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле «Хонда», государственный регистрационный знак №..., были образованы следующие повреждения: дверь в части пробоя материала в правой части, эмблема двери задка. В результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве «Хонда» не могли быть образованы повреждения: дверь задка в части объемной деформации на плоскости, стекло двери задка, замок двери задка в сборе, накладка двери задка (хром), фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый внутренний, накладка светоотражателя двери задка средняя, обшивка двери задка нижняя, обшивка двери задка верхняя правая, рычаг светоочистителя двери задка, фонарь задка левый наружный, фонарь задка правый наружный, боковина задка левая, боковина задка правая, уплотнитель проема двери задка, петля замка двери задка, накладка панели задка, облицовка багажника левая нижняя, облицовка багажника правая нижняя, панель задка, панель пола багажника, петля двери задка правая, левая, рамка государственного регистрационного знака государственный регистрационный знак. Данные повреждения образованы в результате контакта рассматриваемого транспортного средства с другими объектами.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа – 102400 руб. с учетом износа – 55800 руб. (экспертное заключение № №... от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании истец пояснил, что не согласен с суммой страхового возмещения, так как считает её заниженной.

Между тем финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при рассмотрении обращения ФИО2 была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион ФИО». На основании заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион ФИО» финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определённой страховщиком и ФИО по поручению финансового уполномоченного составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимости ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ни одной из сторон не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион ФИО», подготовленные по назначению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что ФИО в заключениях полно и всесторонне исследовал вопрос образования повреждений транспортного средства, рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выводы ФИО логичны и обоснованы. Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не являются. ФИО проведено подробное исследование, составлены графические схемы, с сопоставлением моделей транспортных средств и следов их контактирования.

Экспертные заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион ФИО» в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключениями ФИО и другими исследованными доказательствами по делу не имеется, они отвечают требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение ФИО для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.ч.1 и 2 ст.67 ГПК РФ).

Экспертные заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион ФИО» являются последовательными и мотивированными, содержат исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выводы ФИО основаны на проведенных исследованиях и не противоречат им.

Так, при проведении экспертизы экспертами на основании представленных материалов, признанных достаточными для проведения экспертизы, были исследованы и проанализированы характер и объем механических повреждений транспортных средств, их локализация, взаимное расположение, обстоятельства ДТП, зафиксированные в европротоколе, а также проведено графическое моделирование механизма ДТП.

Экспертиза проведена ФИО-техником, имеющим необходимый стаж экспертной работы и включенным в реестр ФИО техников. При этом ФИО руководствовался Единой методикой.., утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по проведению судебных автотехнических экспертиз (2018 г.), ГОСТ Р 57428-2017, а также иными методическими пособиями и литературой.

На экспертизу были представлены материалы по факту ДТП с описанием обстоятельств ДТП и повреждений автомобилей, заключение ФИО, выполненное по заданию истца, фотографии автомобилей.

Доказательств неправильности заключения экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион ФИО» истцом не представлено, доводов о несогласии с данным заключением не приведено, в связи с чем отсутствуют основания в назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, а как следствие об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, не имеется оснований и для удовлетворения дополнительных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, так как страховое возмещение было выплачено истцу в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневный срок, в связи с чем, нарушения прав истца ответчиком допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО4 областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через ФИО4 районный суд Новосибирской области.

    Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2022 года.

    Судья (подпись)                                       Е.В. Лисина