Решение по делу № 2-7/2020 от 14.02.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 г.                                                                                  г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Матвиевской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Балдаева П. В. к Типаевой Т. М., ООО «Теплоком плюс» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Балдаев П.В. обратился в суд с иском к Типаевой Т.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 41 130,29 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов по направлению телеграммы в размере 244 руб., оплате экспертизы – 15 000 руб., оплате юридических услуг по составлению иска – 3 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Балдаев П.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Типаевой Т.М., проживающей по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры истца. В результате затопления залиты водой ванная и жилая комната, произошло вспучивание и отслоение водоэмульсионной краски на потолке, замков на ламинате, отклеились обои, под ними образовался грибок и плесень. Причиной залива явилась неисправность работы сливного механизма стиральной машины в квартире Типаевой, что подтверждается актом обследования по факту затопления. Истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость ремонта квартиры составила 13 994,80 руб., стоимость работ 11 763 руб., монтажных работ – 97 руб., средств на оплату труда – 2961 руб. Вместе с тем, согласно смете на ремонтные и отделочные работы, составленной ООО «Инновация», стоимость восстановительных работ составила 12 660 руб. Кроме этого, в связи с затоплением необходимо менять ламинат по всей квартире, поскольку по экспертизе видно, что он уложен без стыков и порогов, стоимость ламината по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ составила 12 314,49 руб.

Определением суда к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве ответчика привлечена управляющая компания ООО «Теплоком плюс».

В судебное заседание истец Балдаев П.В. не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Атутова М.В., действующая по доверенности, исковые требования уменьшила, суду пояснила, что однокомнатная квартира истца находится на <данные изъяты> этаже четырехэтажного многоквартирного дома <адрес>, а квартира ответчика - на <данные изъяты> этаже этого дома. В квартире на момент затопления проживала представитель истца Атутова М.В. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, ФИО обнаружила, что с потолка по стенам совмещенного санузла капает вода, которая также просочилась по стенам с обоями, разделяющим туалет от коридора и комнаты, в коридоре и комнате вдоль стен разбух ламинат, также разбух ламинат у входа в комнату. Она позвонила в управляющую компанию ООО «Теплоком плюс». В течение часа пришел сантехник, они прошли наверх по этажам. На <адрес> было сухо, короб канализационной трубы никто не открыл, на <данные изъяты> этаже двери квартиры № открыла девушка, сантехник прошел в квартиру, в туалет, вернувшись сказал, что подтекает сливной шланг стиральной машины, течи больше не будет, он устранил ее, после этого течи не было. Полагает, что вода из сливного шланга протекала в течение какого-то времени, поэтому образовалась плесень в квартире истицы. Просит взыскать ущерб по затоплению в размере 13 994,8 руб. и расходы на замену ламината в размере 12 314,49 руб. и судебные расходы. Ламинат в квартире после затопления не меняли, хотя он был поврежден водой, продали квартиру, снизив ее цену на стоимость ламината.

Представители ответчика Типаевой Т.М. по доверенностям Типаев С.А., Савельев Т.С. исковые требования не признали, представили письменные возражения, суду пояснили, что доводы истца основаны на акте, согласно которому в <адрес> протекал сливной шланг стиральной машины, однако указанный акт не подписывал ответчик, выяснилось, что акт подписали работники управляющей компании, которые не видели причину затопления, протечку сливного шланга, а сантехник, который был допрошен в суде и якобы видел протечку сливного шланга, акт не подписывал, сам собственник квартиры № также акт не подписывал, за него подписал представитель, который не имел полномочий. Квартира на <данные изъяты> этаже не была затоплена, поэтому считают, что затопления из квартиры с <данные изъяты> этажа не было. Вода в квартиру истца просочилась из канализационного стояка, который является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Кроме того, для образования плесени необходимы определенные условия: 95 % влажности воздуха, температура окружающей среды 20 градусов и период времени, равный 6 дням. Если затопление было ДД.ММ.ГГГГ, то плесень не могла образоваться так быстро как указано в акте. Не согласны с размером ущерба, оспаривают размер ущерба по повреждению ламината, который не был поврежден по всей квартире, ламинат не был заменен после затопления.

Представитель ответчика ООО «Теплоком плюс» Свидетель №1 иск не признал, представил письменные возражения и суду пояснил, что оспаривает затопление квартиры истца по причине стекания воды по канализационной трубе с чердака дома, поскольку причина затопления была установлена    сантехником ФИО который по заявке о затоплении пришел в дом и устранил течь. Он как директор общества подписал акт о затоплении, однако на место затопления не выходил. ФИО, подписавшую акт допросить невозможно, она пенсионер, уволилась и уехала из <адрес>, адрес не известен. Мастер Свидетель №2 подписала акт, а кто подписал акт за Балдаева он не знает. Обращает внимание на то, что затопление квартиры произошло в ДД.ММ.ГГГГ, что исключает затопление квартиры с чердака дома в связи с низкой температурой на улице и на чердаке, в это время на чердаке ничего не таяло и не могло таять, по заявке истца была установлена причина затопления и устранена.

Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца к Типаевой в части, об отказе в удовлетворении требований к управляющей компании ООО «Теплоком плюс», исходя из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Из дела следует, что истец Балдаев П.В. являлся собственником квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Типаева Т.М. является собственником квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м., также расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, только на <данные изъяты> этаже этого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с затоплением квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ была сделана заявка в управляющую компанию о том, что течет с потолка, в подтверждение факта затопления и принятия заявки потерпевшего в дело управляющей компанией ООО «Теплоком плюс» представлен журнал заявок, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ принята заявка за № из <адрес> о течи с потолка и отметкой об устранении течи из кВ. №. Указанный журнал пронумерован и прошит, регистрация заявок производится по порядковым номерам.

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному директором ООО «Теплоком плюс» Свидетель №1, инженером Южаковой Н.В., мастером Свидетель №2 и собственником <адрес> Балдаевым В.П., при обследовании квартиры № выявлено, что произошло затопление квартиры в ванной комнате, в квартире № на <данные изъяты> этаже протекал сливной шланг стиральной машины, в результате чего вода просочилась по канализационному стояку до первого этажа, в квартире № видны многочисленные потеки воды по канализационному стояку, на полу сырость вокруг этого стояка, в смежной комнате ( спальне) стена снизу влажная, от сырости отклеились обои, на стене под обоями видна черная плесень.

По возникшему спору о причине затопления судом допрошены свидетели.

Свидетель Мухлинов А.Н. суду пояснил, что работает сантехником с ДД.ММ.ГГГГ г., вечером ДД.ММ.ГГГГ по вызову о затоплении квартиры <адрес> он обнаружил, что квартира затоплена, вода стекала с потолка и по стенам совмещенного санузла, уложенным кафельной плиткой. Он пошел по этажам и обнаружил, что в квартире на <данные изъяты> этаже вода бежит по коробу, а в квартире № на <данные изъяты> этаже вода протекает по шлангу стиральной машины, за стиральной машиной было сыро и влажно. Он перекрыл воду, отсоединил шланг. Девушка в квартире оказалась просто жильцом, не собственником, она не представилась. На следующий день стали искать собственника квартиры №, а в квартире № стало больше сырости, появился запах, местами начали отваливаться обои, плесени он не помнит.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она подписала акт о затоплении квартиры потерпевшего, в это день она в квартиру не заходила, по заявке о затоплении сантехник ФИО ДД.ММ.ГГГГ в квартире № установил факт затопления, прошел по квартирам, нашел течь в квартире №, где лопнул сливной шланг стиральной машины, отсоединил шланг, отдал женщине, проживавшей там, заменить на новый. На следующий день свидетель в квартире № видела следы затопления, составила акт. В квартире отошли обои, была плесень на стенах в смежной с туалетом комнате, стены были влажные, капли воды возле короба.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он по договору аренды жилья проживает в квартире № на <данные изъяты> этаже многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ г., которую не топило и он никого не топил водой. Он проживал в квартире с сожительницей, которая ему говорила, что приходила соседка с нижнего этажа, спрашивала о затоплении, прошла в квартиру, где было сухо.

По ходатайству представителя ответчика Типаевой Т.М. по доверенности Типаева С.А. об оспаривании причины затопления судом была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Динамо-эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Динамо-эксперт» Батуева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ установить причину возникновения затопления квартиры № не представляется возможным.

Эксперт Батуев С.В. в судебном заседании поддержал свое письменное заключение и суду пояснил, что он осмотрел стояки в квартирах на четырех этажах, следов затопления не обнаружил, кроме следов затопления в квартире № на <данные изъяты> этаже, затопление квартиры на первом этаже из квартиры на третьем этаже без затопления квартиры на втором этаже возможно, если вода бежала по канализационному стояку. Установил, что в доме имеются следы протечки фановой трубы, причиной подтопления могла быть канализационная труба, выходящая на кровлю дома, на которой имеются следу протечек. В настоящее время невозможно установить причины затопления, прошел длительный период. Следов затопления в квартире № нет, инженерные сети в работоспособном состоянии, он не увидел мест протечки, следов нет.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Теплоком плюс» Свидетель №1 судом назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» Обручева Ю.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является прорыв сливного шланга стиральной машины в квартире №.

Суд, оценив представленные доказательства: показания свидетелей Евдокименко, Мухлинова, Свидетель №4, акт о затоплении, сведений из журнала заявок управляющей компании ООО «Теплоком плюс», заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» Обручева Ю.Н. как по отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о том, что причиной затопления является неисправность сливного шланга стиральной машины в квартире ответчика Типаевой.

Заявление представителей ответчика Типаевой о недопустимости такого доказательства как заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» Обручева Ю.Н. суд не принимает, заключение дано экспертом Обручевым Ю.Н., предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, выводы эксперта при его оценке в совокупности с другими доказательствами не вызывают сомнений в его объективности.

Таким образом, вышеуказанные доказательства являются относимыми и допустимыми доказательствами.

При оспаривании представителями ответчика Типаевой акта о затоплении, где установлена причина затопления - неисправность сливного шланга стиральной машины в квартире Типаевой, судом были допрошены в качестве свидетелей мастер управляющей компании ФИО и сантехник ФИО, которые установили факт и место затопления, ФИО установил причину затопления.

Суд доверяет показаниям свидетелей, их показания согласуются с другими доказательствами, такими как наличие заявки о затоплении, показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что со слов его сожительницы приходили и спрашивали соседи о затоплении, а также пояснениями представителя истца о том, что в результате действий сантехника ФИО ДД.ММ.ГГГГ затопление прекратилось и больше не было, следовательно, управляющей компанией по заявке были приняты меры по установлению причины затопления и ее устранения. Заинтересованности свидетелей в искажении обстоятельств затопления судом не установлено. Исходя из указанного, суд принимает акт о затоплении доказательством причины затопления, затопление произошло по вине ответчика Типаевой.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что затопление произошло не по вине ответчика Типаевой, последней, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, не представлено.

Поскольку по делу отсутствуют обстоятельства совместного причинения вреда ответчиками и судом установлена вина ответчика Типаевой в причинении вреда имуществу истца, то следует управляющую компанию ООО «Теплоком плюс» освободить от ответственности по возмещению вреда.

Размер ущерба истец определил по результатам заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» Труновой Т.А., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры по адресу: <адрес> составляет 13 994,8 руб., включающая в себя расходы по восстановлению поврежденного напольного покрытия – ламината, поэтому требование истца о выплате стоимости ламината в размере покупной стоимости 12 314,49 руб. удовлетворению не подлежит. Суд определяет к возмещению ущерб в размере 13 994,8 руб., исходя из экспертного заключения, представленного истцом, о стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры, иных доказательств размера причиненного вреда суду не представлено.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку указанная компенсация возможна в прямо предусмотренных законом случаях, спорные правоотношения не подпадают под эти случаи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Типаевой расходы истца, связанные с рассмотрением его требования, расходы по направлению телеграммы в размере 244 руб., оплате экспертизы – 15 000 руб., оплате юридических услуг по составлению иска – 3 000 руб.

В соответствие с указанной нормой суд взыскивает с ответчика Типаевой расходы ответчика ООО «Теплоком плюс» по оплате производства экспертизы в размере 23 000 руб., расходы произведены в ходе рассмотрения дела, по определению суда, подтверждены представленными платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Балдаева П. В. к Типаевой Т. М. о взыскании материального ущерба удовлетворить в части, к ООО «Теплоком плюс» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Типаевой Т. М. в пользу Балдаева П. В. материальный ущерб в размере 13 994,8 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 224 руб., по составлению иска – 3000 руб., по оплате производства экспертизы – 15 000 руб., оплате госпошлины в размере 1583,9 руб., всего 33 802,7 руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Типаевой Т. М. в пользу ООО «Теплоком плюс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья                                                                                         А.Д. Бунаева