Решение по делу № 33-6138/2021 от 15.09.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6138/2021

УИД36RS0001-01-2020-003062-15

Строка № 146 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей: Ваулина А.Б., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2-407/2021 по иску Камбарова Владислава Юрьевича к Шлычковой Клавдии Михайловне об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе Камбарова Владислава Юрьевича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 июня 2021 г.

(судья районного суда Дорофеева И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Камбаров В.Ю. обратился в суд с иском к Шлычковой К.М., указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 4320 кв.м., с кадастровым номером: №. Право собственности возникло на основании договоров купли-продажи земельных участков от 14.08.2014, 14.08.2014, 14.08.2014, 21.10.2010 и решения собственника об образовании двух земельных участков в связи с перераспределением земельных участков с кадастровыми номерами: № К своему участку Камбаров В.Ю. может пройти или проехать, исключительно, через участки, принадлежащие ответчику на праве собственности, а именно через участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Камбаров В.Ю. обратился к Шлычковой К.М. с требованием предоставить право ограниченного пользования участками, принадлежащими Камбарову В.Ю. на праве собственности, которое получено Шлычковой К.М. 30.07.2020. Однако ответа на указанное требование от Шлычковой К.М. не последовало. Соглашение о предоставлении права ограниченного пользования участками не достигнуто.

С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, Камбаров В.Ю. просил суд установить ему право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: № принадлежащих Шлычковой К.М., для обеспечения прохода и проезда через указанные земельные участки, а также других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, на условиях бессрочного бесплатного обременения в объеме, предусмотренном судебной строительно-технической экспертизой (Схема №1) (т.1 л.д.3-4, т. 2 л.д.75-78).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.06.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Петровские озера» (т.1 л.д.238-240).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.08.2021 Камбарову В.Ю. отказано в удовлетворении иска к Шлычковой К.М. об установлении сервитута в полном объеме. С Камбарова В.Ю. в пользу ФБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 51292 руб. (т. 2 л.д. 87,88-91).

В апелляционной жалобе представитель Камбарова В.Ю., действующий на основании доверенности Курочка А.И., просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе (т.2 л.д. 94-96).

Представителем ответчика – адвокатом Дергачевым П.А. поданы возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.104-110).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Курочка А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика – адвокат Дергачев П.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 6 статьи 23 ЗК РФ).

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Камбаров В.Ю. является собственников земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, образованного в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, приобретённых Камбаровым В.Ю. 21.10.2010 и 14.08.2014 (т.1 л.д.46-52, 65-70).

Ответчику ФИО2 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: пешеходные улицы и дороги, для иного использования, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: пешеходные улицы и дороги, для иного использования, расположенный по адресу: <адрес> ж; кадастровый номер: №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: индивидуальная малоэтажная застройка с элементами социальной инфраструктуры и спортивно-реакреационных зон, для малоэтажной застройки, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый номер: №, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: индивидуальная малоэтажная застройка с элементами социальной инфраструктуры и спортивно - рекреационных зон, расположенный по адресу: <адрес> ж (т.1 л.д.53-64).

На земельном участке, находящемся в собственности истца Камбарова В.Ю. возведен жилой дом, что подтверждается приобщенными судом фотографиями (т.1 л.д.242-244) и не оспаривается сторонами.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.08.2019 признано незаконным уведомление Администрации городского округа город Воронеж о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 12.04.2019 года №67. Признано согласованным Администрацией городского округа город Воронеж планируемого строительства объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с параметрами, указанными в Уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, регистрационный номер № от 02.04.2019 года от Камбарова В.Ю., направленного через АУ «МФЦ» в Железнодорожном районе г. Воронежа (т.2 л.д.18-22).

Согласно Договору НУ 021602 о подключении (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределение от 23 апреля 2019 г., жилой дом, находящийся во владении истца, по адресу: <адрес>, присоединен к сети газораспределения, принадлежащего на праве собственности ОАО «Газпром газораспределение» (т.1 л.д.245-251).

Также из материалов дела следует, что земельные участки сторон находятся в пределах ТСЖ «Петровские озёра», что подтверждено сторонами в судебном заседании и подтверждается планом застройки «Петровские озёра» (т. 2 л.д.9).

Из выписки из ЕГРН, сведений публичной кадастровой карты следует, что нижеуказанные земельные участки, принадлежащие Шлычковой К.М., являются местами общего пользования, имеют следующий вид разрешенного использования: с к.н. № и к.н.№ – индивидуальная малоэтажная застройка с элементами социальной инфраструктуры и спортивно-рекреационных зон; к.н. №, к.н. № и к.н. № – пешеходные улицы и дороги (т.1.л.д.53-55, 56-58,150 об.).

Согласно уставу ТСЖ «Петровские озёра», утвержденному протоколом общего собрания № 1 от 18.10.2012 товарищество является некоммерческой организацией, созданной в целях согласования собственниками жилых домов порядка реализации своих прав по владению, пользованию и в установленных законом пределах распоряжению общим имуществом (т.2 л.д.12-17).

Также судом первой инстанции установлено, что между Камбаровым В.Ю. и ТСЖ «Петровские озёра» заключен договор № 66 от 01.10.2017 на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка (далее – Договор).

Исходя из п. 1.2 Договора, под термином «комплекс» понимается коттеджный поселок, находящийся по адресу: <адрес>, включающий в себя жилые дома, социальную инфраструктуру, инженерные коммуникации, инженерное и иное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность комплекса, внутри поселковые дороги, зеленые насаждения, ограждения поселка и другие места общего пользования.

Согласно пункта 1.5 Договора, места общего пользования - часть земельного участка не являющаяся собственностью владельцев, на котором расположен Комплекс, детская площадка, спортивная площадка, здания трансформаторной подстанции, газораспределительной подстанции, контрольно-пропускного пункта и иных аналогичных объектов, расположенных на территории Комплекса, не предназначенных для продажи или сдачи в аренду, наличие которых необходимо для обеспечения функционирования Комплекса, в том числе, но не исключительно, для проезда автотранспорта и прохода людей, осуществления охранных мероприятий, размещения обслуживающего персонала и Оборудования для эксплуатации Коттеджей.

В силу п.1.8 Договора, управляющим оказываются услуги собственными силами и/или с привлечением третьих лиц в соответствии с Договором по: управлению Комплексом как жилым объектом высокого класса обслуживания и проживания; эксплуатации, осуществлению планово-предупредительного ремонта инженерных систем и сетей, текущему ремонту и содержанию инженерных систем и коммуникаций Комплекса до ввода в Коттедж, а именно: систем водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения, а также иного Оборудования; круглосуточной охране Комплекса по периметру (а именно: предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений на территории Комплекса, осуществление режима пропуска и проезда на территорию Комплекса в соответствии с Правилами, установленными Товариществом собственников жилья «Петровские озёра»); предоставлению доступа к инженерным сетям поставщиков ресурсов (а именно: газа, воды, водоотведения, электричества) - осуществляется по отдельным договорам с поставщиками соответствующих услуг; вывозу бытового мусора, жидких бытовых отходов, очистки дорог от снега, освещения мест общего пользования комплекса (т.2 л.д. 28-32).

В соответствии с п. 3.2.12 Договора, в обязанности владельца входит предварительно согласовывать заезд большегрузных машин в ТСЖ (с нагрузкой на ось не менее 1,5 тонн) с Управляющим.

Приложением №1 к Договору № 66 на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка от 01.10.2017 установлены Правила проживания на территории комплекса (далее – Правила).

Согласно п. п.5.6, 5.7 Правил, пропуск на территорию комплекса автомобилей, принадлежащих владельцам и членам их семей, ведется сотрудниками охраны по списку, утвержденному управляющим. В список управляющий вносит автомобили по заявлению Владельца. Во время нахождения гостевого автомобиля на территории комплекса необходимо держать гостевую карточку на видном месте в автомобиле.

Из п. 3.5 Правил, следует, что нахождение рабочих на территории комплекса в период с 20.00 до 07.00 запрещено (т. 2 л.д. 33-37).

Камбаров В.Ю. производит оплату за содержание поселка ТСЖ « Петровские озёра», что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д.40-45).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что одним из учредителей ТСЖ «Петровские озёра» является истец Камбаров В.Ю. (т. 2 л.д. 5-8).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.02.2021, по ходатайству представителя истца, по делу назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 99,100-101).

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2714/6-2 от 08.06.2021, в процессе экспертного осмотра установлено, что доступ к исследуемому земельному участку может осуществляться следующим образом: - через КПП коттеджного поселка «Петровские озера» - через земельные участки с к.н№

-со стороны Сомово (<адрес>) к коттеджному поселку «Петровские озера» через земельные участки с к.н. №. Въезд на территорию коттеджного поселка «Петровские озера» через <адрес> также осуществляется через шлагбаум.

Использование земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества без установления сервитута не представляется возможным, поскольку исследуемый земельный участок с кадастровым номером № расположен внутри массива других земельных участков, т.е. проход и проезд к исследуемому земельному участку возможен только через смежные земельные участки.

Проезд и проход к земельному участку истца непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута, не представляется возможным, т.к. доступ к исследуемому земельному участку возможен только через смежные земельные участки, находящиеся в частной собственности.

Для организации прохода и проезда с мест общего пользования к земельному участку с кадастровым номером № экспертом предложены варианты выделения сервитута с учетом заезда со стороны КПП «Петровские озера» и со стороны <адрес> (см. п.4 исследовательской части заключения, схемы №№ 1-3 приложений к заключению).

Установить, какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным, не представляется возможным, поскольку данный вопрос не входит в компетенцию эксперта.

Согласно схемы № 1 общая площадь сервитута составляет <данные изъяты> кв.м., стоимость 11 819 руб./ месяц.

Согласно схемы № 2 общая площадь сервитута составляет <данные изъяты> кв.м., стоимость 18 114 руб./ месяц.

Согласно схемы № 3 общая площадь сервитута составляет <данные изъяты> кв.м., стоимость 17 710 руб./ месяц (т.1 л.д. 141-166).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь выше изложенными нормами, установив, что фактически земельные участки принадлежащие ответчику переданы ТСЖ «Петровские озера», а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку бесспорных и достаточных доказательств отсутствия у собственника земельного участка реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком иным образом в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что истец имеет беспрепятственный доступ к своему земельному участку, поскольку фактически пользуется принадлежащими ответчику земельными участками, на протяжении длительного времени, в частности возвел на принадлежащем ему земельному участке дом, произвел его газификацию (т. 1 л.д. 242-243).

Судом первой инстанции верно отмечено, что приобретая земельные участки в ТСЖ «Петровские озёра» Камбаров В.Ю. выразил свое согласие на заключение всех необходимые договоров с организацией, осуществляющей управление имуществом поселком (дорогами, коммунальными сетями, озером, территориями общего пользования и. т.д.), переданным ей в управление собственниками такого имущества, что прямо отражено в договорах купли-продажи земельных участков, которые Камбаров В.Ю. приобрел у Шлычковой К.М. (т.1.л.д.66, 68).

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела соглашения о передаче ТСЖ «Петровские озёра» принадлежащих Шлычковой К.М. земельных участков, в отношении которых истец просит установить сервитут, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену судебного решения, поскольку не опровергает выводов суда об отсутствии Камбарову В.Ю. препятствий в использовании своего земельного участка, направлены на переоценку доказательств по делу.

Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Установленные на территории коттеджного поселка (Комплекса) «Петровские озера» Правила проживания, являющиеся приложением к договору на оказание и оплату услуг по содержанию коттеджного поселка, заключенного, в том числе с Камбаровым В.Ю.(т.1.л.д.28-32,33-39), как прямо в них указано, направлены на обеспечение безопасности в Комплексе, охране жизни и здоровья людей, сохранности имущества и обязательны для соблюдения всеми владельцами и лицами, находящимися на территории комплекса.

При таких обстоятельствах, принятые добровольно в ТСЖ «Петровские озера» Правилами проживания ограничения пребывания людей и транспорта на территории коттеджного поселка, необходимость их согласования, не может расцениваться как препятствие в пользовании истцом его земельным участком, и как следствие, основанием для установления сервитута не является.

Судом первой инстанции с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по производству судебной экспертизы обоснованно возложены на Камбарова В.Ю., как на проигравшую спор сторону, в связи с чем доводы апеллянта о неправильном распределении судебных издержек, не может быть принят во внимание.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судья суда первой инстанции не была облачена в мантию, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается, основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Следует отметить, что в силу ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Всем доводам лиц участвующих в деле, судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Камбарова Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: