Решение по делу № 12-1007/2024 от 11.09.2024

УИД 11RS0016-01-2024-001025-06 Дело № 12-1007/2024

РЕШЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Игушева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Сыктывдинская тепловая компания» на постановление заместителя руководителя Управления Роспортребнадзора по Республике Коми, заместителя Главного государственного санитарного врача по Республике Коми от ** ** ** №... об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, заместителя Главного государственного санитарного, врача по Республике Коми ФИО2 №... от ** ** ** ООО «Сыктывдинская тепловая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Сыктывдинская тепловая компания» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производства по делу. В обоснование жалобы указав, что ** ** ** Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований к воде в скважине №...-Э, а также ** ** ** в адрес Общества вынесено предписание об устранении выявленных нарушений на скважине №...-Э и установлен срок до ** ** **.

В судебном заседании представитель ООО «Сыктывдинская тепловая компания» доводы жалобы поддержал, настаивая на том, что Общество не может нести дважды административную ответственность за совершение правонарушения.

Представитель административного органа в судебном заседании с жалобой не согласился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 1, 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки, проводимой в отношении ООО «Сыктывдинская тепловая компания» во исполнение решения и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от ** ** ** №..., на основании отобранных ** ** ** проб воды и подготовленного ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» от ** ** **, установлены нарушения требований пункта 5 таблицы 3.1, пунктов 106, 556 таблицы 3.13 СанПиН 1.2.3685-21, пункта 75 СанПиН 2.1.3684-21 к воде в скважине №...-Э, расположенной по адресу: ...

В частности, в спорной скважине в исследованном образце, отобранном ** ** ** 1) вода подземного источника централизованного питьевого водоснабжения, отобранная ** ** ** в 10 часов 27 минут имела показатель мутности 6,7 мг/дм3, с учетом погрешности при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/дм3, концентрация химического вещества - аммиак и ионы аммония, с учетом погрешности, имела показатель 2,4 мг/дм3 при предельно-допустимой концентрации 2,0 мг/дм3, концентрация общего железа с учетом погрешности имела показатель 2,5 мг/дм3 при предельно-допустимой концентрации 0,3 мг/дм3; 2) холодная вода системы внутреннего хозяйственно-питьевого водоснабжения имела показатель мутности 4 мг/дм3, с учетом погрешности при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/дм3, концентрация химического вещества - аммиак и ионы аммония, с учетом погрешности, имела показатель 2,6 мг/дм3 при предельно- допустимой концентрации 2,0 мг/дм3, концентрация общего железа с учетом погрешности имела показатель 3,5 мг/дм3 при предельно- допустимой концентрации 0,3 мг/дм3; 3) холодная вода системы внутреннего хозяйственно-питьевого водоснабжения имела показатель мутности 3,8 мг/дм3, с учетом погрешности при гигиеническом нормативе не более 1,5 мг/дм3, концентрация химического вещества - аммиак и ионы аммония, с учетом погрешности, имела показатель 2,6 мг/дм3 при предельно-допустимой концентрации 2,0 мг/дм3, концентрация общего железа с учетом погрешности имела показатель 3,6 мг/дм3. при предельно- допустимой концентрации 0,3 мг/дм3.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении ООО «Сыктывдинская тепловая компания» к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно частям 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы о повторности привлечения к административной ответственности, поскольку ранее постановлением от ** ** ** №... ООО «Сыктывдинская тепловая компания» признавалось виновным, в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту превышения предельных показателей к содержанию воды в скважине №...-Э, расположенной по адресу: ... в период с ** ** ** по ** ** **, не могут быть признаны обоснованными.

По итогам проверки, результат которой послужил основанием вынесения указанного выше постановления от ** ** ** №... и привлечения ООО «Сыктывдинская тепловая компания» к административной ответственности, ** ** ** в отношении общества вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, где в пункте 34 предписывалось привести качество питьевой воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и хозяйственно-бытовых целях, отобранной из скважины №...-э, в соответствие с установленными гигиеническими нормативами по концентрации железа в срок до 29.08.2024

В частности, в проверке отобранных образцов воды в скважине в 2024 году выявлено превышение показателя аммиака и аммония, которые в 2023 году в объем нарушения санитарного законодательства не вменялись. Так в 2023 году в проверке отобранных образцов воды в скважине выявлено превышение показателя железа.

Поскольку нарушения санитарного законодательства допускались и по настоящее время допускаются по различным показателям воды, то доводы о повторности привлечения к административной ответственности, необоснованны и не являются препятствием для привлечения ООО «Сыктывдинская тепловая компания» к административной ответственности за совершения правонарушения, ответственность за которое установлена 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не наступление срока, указанного в предписании для устранения нарушения, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и вины юридического лица в его совершении.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Сыктывдинская тепловая компания» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении ООО «Сыктывдинская тепловая компания» было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ООО «Сыктывдинская тепловая компания» в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Пояснения в судебном заседании свидетеля ФИО3 о том, что показатели воды не будут соответствовать требованиям при каждом отборе анализа воды, поскольку необходима установка водоочистительной станции, не свидетельствует об отсутствия в действиях ООО «Сыктывдинская тепловая компания» состава административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО «Сыктывдинская тепловая компания» в пределах санкции ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3 и применением положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 указанного Кодекса.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований к его отмене, изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Роспортребнадзора по Республике Коми, заместителя Главного государственного санитарного врача по Республике Коми от ** ** ** №..., которым ООО «Сыктывдинская тепловая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ООО «Сыктывдинская тепловая компания» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный Суд Республики Коми.

Судья И.В. Игушева