Решение по делу № 33-3464/2019 от 30.08.2019

Судья Юденкова Э.А. гражд. дело №33-3464/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 12 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Метелевой А.М. и Ожеговой И.Б.

при секретаре: Ивановой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Управление» по доверенности Попова Ю. Ю.ча на определение Советского районного суда г.Астрахани от 17 июля 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Казакбаев В.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и расходов по оплате проезда представителя, указав в обоснование, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к Обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Управление» (далее ООО «Каспийская Энергия Управление») понес расходы в сумме 35000 рублей и 25284 рублей, соответственно.

Истец Казакбаев В.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Каспийская Энергия Управление» по доверенности Попов Ю.Ю. просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Советского районного суда г.Астрахани от 17 июля 2019 года заявление Казакбаева В.А. удовлетворено в части. С ООО «Каспийская Энергия Управление» в пользу Казакбаева В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы на проезд в размере 25284 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Каспийская Энергия Управление» по доверенности Попов Ю.Ю. просит определение суда отменить, указывая на то, что суд при определении размера судебных расходов не руководствовался принципами соразмерности и разумности. Расходы по оплате проезда понесены не только для участия адвоката в настоящем деле, поскольку согласно проездным документам адвокат Болдырев Д.Г. находился в г.Астрахани с 26 по 28 марта 2019 года, и 28 марта 2019 года принимал участие в деле по иску <данные изъяты> Со ссылкой на пункт 3.3 Соглашения об оказании юридической помощи указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в качестве аванса на командировочные расходы представителя истца Болдырева Д.Г., что свидетельствует о недоказанности несения истцом затрат на оплату проезда представителя. Кроме того, проездные документы представлены в копиях.

На заседании судебной коллегии Казакбаев В.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представил, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ООО «Каспийская Энергия Управление» по доверенности Попова Ю.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанных с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Астрахани от 25 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Казакбаева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Управление» (далее ООО «Каспийская Энергия Управление») о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат Адвокатской конторы №15 коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» Болдырев Д.Г., что подтверждено соглашением № об оказании юридической помощи от 15 февраля 2019 года, актом об оказании юридической помощи от 30 апреля 2019 года и нотариальной доверенностью от 23 октября 2018 года.

Согласно пункту 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 15 февраля 2019 года гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, установлен в размере 35000 рублей. Право внесения указанной суммы в кассу Адвокатской конторы № 15 доверено адвокату Болдыреву Д.Г.

Факт внесения адвокатом Болдыревым Д.Г. в кассу Адвокатской конторы №15 суммы в размере 35000 рублей по соглашению № об оказании юридической помощи от 15 февраля 2019 года подтвержден представленными в материалы дела квитанциями № от 29 марта 2019 года и № от 30 апреля 2019 года.

Кроме того, представителем истца Болдыревым Д.Г. понесены транспортные расходы на сумму в размере 25284 рублей, что подтверждается маршрутными квитанциями электронного билета Российских авиалиний Аэрофлот на л.д. 178-180.

Пунктом 2.5 соглашения об оказании юридической помощи от 15 февраля 2019 года предусмотрена обязанность доверителя Казакбаева В.А. оплачивать адвокату гонорар и возмещать его расходы.

Удовлетворяя частично требование Казакбаева В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом разумности и справедливости счел необходимым определить к взысканию сумму в размере 25000 рублей.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу судебных издержек, связанных с оплатой проезда его представителя, участие которого в судебном заседании подтверждено материалами дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, подлежащих возмещению, полагая, что размер расходов определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами, взысканная сумма соответствует конкретным обстоятельствам и сложности дела, баланса интересов участвующих в деле лиц не нарушает.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о неразумности взысканной судом суммы расходов, поскольку критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Судом были приняты во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, учтено, что представитель истца Болдырев Д.Г. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что расходы по оплате проезда адвоката Болдырева Д.Г. понесены не только для его участия в настоящем деле, но и в деле по иску <данные изъяты>», не состоятельны, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Не влекут отмену судебного постановления и доводы жалобы со ссылкой на пункт 3.3 Соглашения об оказании юридической помощи о том, что командировочные расходы адвоката авансируются доверителем. Указанные доводы сводятся к переоценке изложенных выше обстоятельств и представленных суду доказательств.

Доводы жалобы о том, что проездные документы представлены в копиях, признаются судебной коллегией не состоятельными. В подтверждение транспортных расходов на проезд адвоката Болдырева Д.Г. из г.Москвы в г.Астрахань и обратно на периоды с 26 по 28 марта, с 25 по 29 апреля 2019 года истцом представлены маршрутные квитанции, которые были выданы при оформлении электронных билетов. Маршрутная квитанция электронного билета является распечаткой и не может быть представлена в виде оригинала. Получение маршрутной квитанции электронного билета возможно после его оплаты, что свидетельствует о несении стороной транспортных расходов.

Поскольку доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, судебной коллегией не установлены, основания для отмены определения по доводам, указанным в частной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Астрахани от 17 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Управление» по доверенности Попова Ю. Ю.ча - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: А.М. Метелева

И.Б. Ожегова