Решение от 23.03.2018 по делу № 2-10/2018 от 28.08.2017

Дело № 2-2-10/2018

Решение

Именем Российской Федерации

23.03.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области

в составе судьи Бирюковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Терентьевой Е.С.

с участием:

истца Лопатиной О.П.,

её представителя адвоката Гориной Л.В.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» - Красулиной Н.Н.,

помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Хребтова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной О.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» о взыскании расходов на лечение * рублей * копеек, компенсации морального вреда * рублей,

установил:

Лопатина О.П. в исковом заявлении просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» расходы на лечение в сумме * рублей * копейки, компенсацию морального вреда * рублей.

В обоснование исковых требований Лопатина О.П. указала следующее.

Она проживает в многоквартирном доме № * по ул. * г. Балаково Саратовской области. 20.02.2017 года около подъезда указанного дома она поскользнулась на льду и упала на спину, при падении ударила голову, спину и правую руку. Лёд около подъезда образовался вследствие таяния снега на козырьке подъезда и стекания талой воды на площадку около подъезда, так как водоотведение с козырька подъезда не оборудовано. 20.02.2017 года лёд около подъезда не был посыпан ни песком, ни солью. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» осуществляло управление домом, не обеспечило безопасные условия проживания, поэтому должно нести ответственность за причинённый истцу вред.

Истец указала, что с 20.02.2017 года по 11.03.2017 года она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Городская больница г. Балаково» с диагнозом «Сочетанная травма. * травма. *. *. *». По окончании стационарного лечения ей было рекомендовано: постельный режим до 30 дней, корсетная фиксация до 6 месяцев, профилактика тромбозов (тромбо АС, продакса), приём анальгетиков (кеторол, пенталгин), препаратов кальция (кальций Д3 никомед, остеогенон), сосудоулучшающая терапия (кавинтон, винпоцетин, церебролизин, кортексин, фенотропил, нейромультивит, бетасерк), лазеротерапия.

Истец указала, что с 29.06.2017 года по 08.07.2017 года она проходила стационарное лечение в неврологическом отделении Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Саратовского медицинского центра Федерального медико-биологического агентства России (далее ФГБУЗ СМЦ ФМБА России), по окончании которого её было рекомендовано медикаментозное лечение, ультразвуковое исследование сосудов, компьютерная томография головы.

Впоследствии истец уменьшила размер исковых требований имущественного характера, просила взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме * рублей * копеек.

В судебном заседании истец Лопатина О.П. просила удовлетворить исковые требования, дала аналогичные объяснения.

Её представитель - адвокат Горина Л.В. в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержала объяснения доверителя.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» - Красулина Н.Н. в судебном заседании и в письменных объяснениях просила отказать в удовлетворении исковых требований; объяснила, что падение истца при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, не доказано. Дворник добросовестно выполнял свои обязанности по очистке придомовой территории от снега, ликвидации зимней скользкости. Падение истца могло произойти и без скользкой поверхности вследствие имеющихся у неё соматических заболеваний и последствий хирургической операции на коленном суставе.

Помощник прокурора г. Балаково Саратовской области Хребтов Д.В. в судебном заседании дал заключение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение в сумме * рублей * копеек, компенсации морального вреда * рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме * рублей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы, показания свидетелей, письменные доказательства в материалах дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 15.10.2003 года № 5176, установлены требования к уборке придомовой территории в зимнее время, в частности, пунктом 3.6.23 установлено, что при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2 - 0,3 кг/м при помощи распределителей.

Пунктом 6.3.2. «ГОСТ Р 56195-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования» утвержденного и введенного в действие с 01.07.2015 года приказом Росстандарта от 27.10.2014 года № 1447-ст, предусмотрено, что в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включается, в частности, устранение скользкости, удаление с тротуаров, дорожек и дорог снега и снежно-ледяных образований. Указанной нормой ГОСТ Р 56195-2014 предусмотрены, в частности, сроки уборки снега и посыпки противогололедными реагентами и чистым песком, а также параметры подлежащего уборке снега, с установлением нормативного срока полной ликвидации зимней скользкости, а также окончания работ по снегоочистке с момента окончания снегопада или метели, который не должен превышать более 3 часов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании объяснений сторон, копии договора управления многоквартирным домом от 16.05.2016 года установлено, что в период с 13.06.2016 года по 12.06.2017 года ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» осуществляло управление домом № * по ул. * г. Балаково Саратовской области, в котором проживала истец Лопатина О.П.

На основании объяснений истца, показаний свидетелей Пекушкиной В.Ф., Лопатина И.Т., копии выписного эпикриза от 11.03.2017 года, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2017 года, заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы установлено, что 20.02.2017 года около подъезда дома домом № * по ул. * г. Балаково Саратовской области истец поскользнулась на льду и упала на спину. С 20.02.2017 года по 11.03.2017 года она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Городская больница г. Балаково» с диагнозом «Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети без смещения. Компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка». По окончании стационарного лечения ей было рекомендовано: постельный режим до 30 дней, корсетная фиксация до 6 месяцев, назначено лечение.

Из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы следует, что повреждение здоровья в виде закрытой черепно-мозговая травмы, сотрясения головного мозга причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети без смещения причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка» причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Анализ указанных доказательств в совокупности приводит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца находится в прямой причинной связи с наличием скользкости у подъезда, в котором проживает истец, нарушением ответчиком правил содержания придомовой территории, не обеспечении ответчиком безопасных условий проживания.

Представленные ответчиком доказательства не подтверждают достоверно неопровержимо отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы следует, что причиной перелома правой лучевой кости в нижней трети без смещения и компрессионного перелома тела первого поясничного позвонка мог стать возрастной остеопороз. Данное обстоятельство не исключает вины ответчика в причинении истцу вреда, так как указанные переломы образовались вследствие падения.

Из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы следует, что у истца с 2010 года имелись выраженные нарушений опорно-двигательного аппарата, с мая 2013 года она признана инвалидом 3 группы бессрочно. Данные обстоятельства не подтверждают, что падение истца произошло вследствие указанных особенностей здоровья истца.

Таким образом, установлено наличие совокупности оснований ответственности ответчика за причинение вреда здоровью истца.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленные судом обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, характер и степень нравственных страданий истца в связи с повреждением здоровья, возраст и состояние здоровья истца, суд приходит к выводу о том, что требования разумности и справедливости будут соблюдены при взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы следует, что в связи с полученными травмами истец нуждалась в ношении ортопедического корсета, в транспортировке на специально оборудованном автомобиле скорой медицинской помощи в марте 2017 года из больницы, в которой проходила стационарное лечение, к месту жительства. Оснований для предоставления истцу данных видов медицинской помощи за счёт средств Фонда обязательного медицинского страхования не было.

Согласно копии товарного чека расходы истца на приобретение корсета составили * рубля (лист дела 20).

Копией договора на оказание платных услуг, копией квитанции (листы дела 31,32 подтверждается, что расходы истца на транспортировку 11.03.2017 года из больницы, в которой проходила стационарное лечение, к месту жительства составили 808 рублей.

Из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы следует, что в связи с полученными травмами в период аблулаторного лечения истец нуждалась в приёме лекарств: кальций Д3 никомед, нейромультивит, остеогеном, кеторол, тромбоаз, омепразол, продакса, пенталгин. Оснований для предоставления истцу данных видов медицинской помощи за счёт средств Фонда обязательного медицинского страхования не было.

Согласно копиям товарных и кассовых чеков расходы истца на приобретение указанных лекарств составили * рублей * копейка в том числе: кальций Д3 никомед * рубля * копеек, * рублей, нейромультивит * рубля * копейки, остеогеном * рублей, 1 * рублей * копеек, кеторол * рубль * копеек, тромбоаз * рублей * копеек, омепразол * рублей * копеек, продакса * рублей, * рублей, * рубля * копейки, пенталгин * рублей * копеек, * рубля * копеек.

Из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы следует, что в связи с полученными травмами истец не нуждалась в приёме лекарств: бетасерк, вестикан, кавинтон. Поэтому не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на их приобретение в сумме * рублей * копеек, в том числе: бетасерк * рубль, * рублей * копеек, * рубля * копеек, вестикан * рублей * копеек, * рублей * копеек, кавинтон * рубля * копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в сумме * рублей * копейка из расчёта: * рубля + * рублей + * рублей * копейка.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 76,16 % из расчёта: * рублей * копейка Х 100 : * рублей * копеек.

Частью 1 статьи 88, статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

При цене иска * рублей * копеек подлежит оплате государственная * рублей * копейка из расчёта: (* рублей * копеек – * рублей) : 100 Х 3 + *.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственно пошлины и удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина * рублей, в том числе по требованию о взыскании компенсации морального вреда * рублей, по требованию о взыскании расходов на лечение * рублей, что составляет 76,16 % от суммы * рублей * копейка из расчёта: * рублей * копейка Х 76,16 : 100.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Лопатина О.П. заявила соответствующее ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя * рублей, представила квитанции об оплате ею по соглашению суммы * рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд учитывает характер спора, процессуальную активность представителя, связанную с представлением и исследованием доказательств, частичное удовлетворение исковых требований и приходит к выводу о соответствии требованиям разумности и соблюдении баланса интересов сторон судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 7616 рублей, что составляет 76,16 % от суммы * рублей из расчёта: * Х 76,16 : * рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ * ░░░░░░ * ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»

░░░░░