Решение по делу № 2-4498/2022 от 27.06.2022

УИД: 50RS0<номер>-88

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:     председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по заявлению ФИО4 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А.В. обратился в суд с заявлением, требованиями которого просит признать размещенные <дата> в 15:07 в мессенджере Telegram (<...>), <дата> в 15:07 в мессенджере Telegram (https://t.me/kstati_p/16041), <дата> в 20:45 в социальной сети ВКонтакте (<...>) не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения: последними крупными гостендерами, в которых участвовала компания Зернова, были страхование сургутского Горводоканала и ФИО3 «ФИО1 сети вещания и оповещения». Активисты бюро подозревают руководителей этих организаций Сергея Агафонова и ФИО4 в соучастии в схемах ФИО2 по выводу десятков миллионов рублей бюджетных средств за рубеж через страхование, неуплате налогов; фотографию женщины, которая пикетировала здание Генеральной прокуратуры Российской Федерации (<адрес>) с использованием плаката с надписью «Сегодня в розыске председатель ФИО2 ФИО6, а завтра - директор ФИО3» и размещенными под ней фотографиями ФИО6 с надписью «Розыск!!!» и ФИО3 А.В.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что он является генеральным директором ФИО3. Неустановленное лицо распространило сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, путем размещения <дата> в 15:07 в мессенджере Telegram (<...>) в качестве пользователя ВЧК-ОГПУ мессенджера Telegram сообщения следующего содержания: «В Москве и Сургуте проходят акции активистов Антикоррупционного бюро России. Пикетируют сургутский Горводоканал, #ФИО3, Прокуратуру, Минцифру. Вместе с правоохранительными органами сотрудники бюро участвуют в расследовании вывода бюджетных средств председателем совета директоров страховой компании #ФИО2. Зернов ещё несколько месяцев назад был объявлен в федеральный розыск и бежал из страны. Зернов привлёк внимание силовиков своими отмывочными схемами на рынке и заказными конкурсами. Более 10 менеджеров ФИО2 арестованы по коррупционным статьям. Последними крупными гостендерами, в которых участвовала компания Зернова, были страхование сургутского Горводоканала и ФИО3 «ФИО1 сети вещания и оповещения». Активисты бюро подозревают руководителей этих организаций Сергея Агафонова и ФИО4 в соучастии в схемах ФИО2 по выводу десятков миллионов рублей бюджетных средств за рубеж через страхование, неуплате налогов». Также в этом сообщении имеется фотография женщины, которая пикетировала здание Генеральной прокуратуры Российской Федерации (<адрес>) с использованием плаката с надписью «Сегодня в розыске председатель ФИО2 ФИО6, а завтра - директор ФИО3» и размещенными под ней фотографиями ФИО6 с надписью «Розыск!!!» и ФИО3 А.В. Вышеназванное сообщение было перенаправлено <дата> в 15:07 пользователю мессенджера Telegram (<...>). Вышеназванное сообщение было также размещено в социальной сети ВКонтакте пользователем «Актуальная Пенза» <дата> в 20:45 (<...>) со ссылкой на Источник: <...> Копия скриншота экрана сообщения (статьи) в мессенджере Telegram, копия фотоизображения плаката были переданы для проведения лингвистического исследования в Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В соответствии с актом экспертного исследования от <дата> <номер> на плакате, который держит женщина у здания Прокуратуры, негативная информация о деятельности генерального директора ФИО3 ФИО4 выражена в форме утверждения, а именно: А. ФИО3 переводит бюджетные средства за рубеж и не платит налоги; А. ФИО3 совершил уголовно наказуемое действие/преступление. Заявитель считает, что вышеназванные сообщения и фотография не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как он в розыске не находится, от органов дознания, следствия и суда не скрывается, а между ФИО3 и ПАО «САК «ФИО2» по результатам конкурса (извещение о закупке <номер>) в электронной форме (<...>) был заключен договор на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию работников ФИО3. Меры, принятые для идентификации лица, распространявшего сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, результата не принесли. Пользователь ВЧК-ОГПУ мессенджера Telegram является представителем официального сайта – www.rucriminal.info (https://t.me/vchkogpu). На сайте Русский криминал в разделе «Контакты» имеются только адреса электронных почт: редакции, главного редактора Тимофея Гришина, заместителя главного редактора Арсения Дронова, экспертов и журналистов. На электронные почты редакции были направлены письма об удалении и опровержении сведений, которые были оставлены без ответа. На основании изложенного, заявитель обратился с названным требованием в суд.

Заявитель ФИО3 А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель заявителя по доверенности (л.д.<...>) ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме, пояснив, что с целью розыска лиц, распространивших данную информацию ни в правоохранительные органы, ни в редакцию, где были распространены сведения, не соответствующие действительности, не обращался.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц главный редактор "Русский криминал" Т. Гришин и заместитель главного редактора "Русский криминал" А. Дронов в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались по адресам электронных почт (л.д.<...>), установить почтовые адреса не представилось возможным.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (п. 8 ст. 152 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является генеральным директором Ордера Трудового красного знамени Федерального государственного унитарного предприятия «ФИО1 сети вещания и оповещения», о чем в материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ (л.<...>).

Как указывает заявитель, неустановленное лицо распространило в отношении него сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, путем их размещения <дата> в мессенджере Telegram (<...> и в социальной сети ВКонтакте.

Копия скриншота экрана сообщения (статьи) в мессенджере Telegram на 2-х л., копия фотоизображения плаката на 2-х л. были переданы для проведения лингвистического исследования в Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. <...>20).

В соответствии с актом экспертного исследования от <дата> <номер> в текстовом сообщении (статье) в форме утверждения в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями Telegram содержится негативная информация о деятельности генерального директора ФИО3 А.В., а именно: А. ФИО3 переводит бюджетные средства за рубеж и не платит налоги. На плакате, который держит женщина у здания Прокуратуры, в форме утверждения содержится негативная информация о деятельности генерального директора ФИО3 ФИО4, а именно: А. ФИО3 совершил уголовно наказуемое действие/преступление (л.д.<...>).

Между тем, согласно просительной части заявленных ФИО3 А.В. требований, он просит признать следующие сведения, не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию: последними крупными гостендерами, в которых участвовала компания Зернова, были страхование сургутского Горводоканала и ФИО3 «ФИО1 сети вещания и оповещения». Активисты бюро подозревают руководителей этих организаций Сергея Агафонова и ФИО4 в соучастии в схемах ФИО2 по выводу десятков миллионов рублей бюджетных средств за рубеж через страхование, неуплате налогов; фотографию женщины, которая пикетировала здание Генеральной прокуратуры Российской Федерации (<адрес>) с использованием плаката с надписью «Сегодня в розыске председатель ФИО2 ФИО6, а завтра - директор ФИО3» и размещенными под ней фотографиями ФИО6 с надписью «Розыск!!!» и ФИО3 А.В.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 18-П указал, что владелец интернет-сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, а возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова -не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением. Напротив, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и, хотя и высказана применительно к обязанностям владельца или администратора сайта, не являющегося средством массовой информации, может быть применена и к средствам массовой информации, зарегистрированным в форме сетевых изданий, в той мере, в какой они выполняют функцию так называемых информационных посредников, т.е. предоставляют третьим лицам техническую возможность размещать на сайте (в том числе анонимно, без прохождения идентификации пользователя) отзывы, комментарии относительно деятельности конкретного медицинского работника.

Статья 49 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> "О средствах массовой информации" возлагает на журналиста обязанность проверять достоверность сообщаемой им информации (пункт 2 части первой) и при осуществлении профессиональной деятельности уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций (часть третья). Этим требованиям корреспондирует статья 51 того же Закона Российской Федерации, не допускающая использование прав журналиста с целью в том числе распространения слухов под видом достоверных сообщений и с целью опорочить гражданина. В связи с этим гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации (часть первая статьи 46 данного Закона Российской Федерации). Кроме того, гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в этом средстве массовой информации (часть первая статьи 43 данного Закона Российской Федерации). Такое регулирование призвано соблюсти - с учетом специфики деятельности средств массовой информации - разумный баланс между свободой слова и иными конституционно защищаемыми ценностями. Однако, заявитель данным правом не воспользовался.

Из системного толкования части 1 статьи 6 Закона "О персональных данных" следует, что к случаям, не требующим согласия субъекта персональных данных на их обработку, среди прочих относятся случаи, когда такая информация необходима для достижения общественно значимых целей либо для осуществления профессиональной деятельности журналиста, законной деятельности средства массовой информации, научной, литературной или иной творческой деятельности, если при этом не нарушаются права, свободы и законные интересы субъекта персональных данных (пункты 7 и 8), и случаи обработки персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом (пункт 11).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, из нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенной информации и компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым в силу Федерального закона от <дата> N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети Интернет.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ), под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с Законом о СМИ.

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от <дата> № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", сайт в сети "Интернет" - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".

Согласно пункту 14 той же статьи, страница сайта в сети "Интернет" - часть сайта в сети "Интернет", доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети "Интернет".

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, по общему правилу, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Создание сайтов в сети Интернет и использование их для периодического распространения массовой информации законодательством не запрещено.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Однако, заявитель данным правом не воспользовался.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае дело рассматривается в порядке особого производства, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания несоответствия действительности тех или иных сведений лежит на заявителе.

Также в п. 10 постановления от <дата> <номер> « О судебной практике по делам о защите чести и достоинстве граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как было установлено судом заявитель не предпринимал никаких мер по розыску лиц, распространяющих оспариваемую информацию, следовательно проверки по данному факту не проводилось, в судебном заседании представитель заявителя этого не опровергал, место жительства либо место работы, привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц А. Дронова и Т. Гришина установить не представилось возможным в виду отсутствия на сайте какой-либо о них информации (за исключением адреса электронной почты), заявитель, со своей стороны, не предоставил доказательств, что указанные сведения не соответствуют действительности, а суд, в порядке особого производства, без привлечения заявителем заинтересованных лиц, не может проверить сведения на предмет их соответствия действительности, оспариваемые сведения размещены на специально созданной для выражения личного мнения части информационного пространства.

Вместе с тем, как следует из сведений, размещенных <дата> в 15:07 в мессенджере Telegram (<...>), <дата> в 15:07 в мессенджере Telegram (<...>), <дата> в 20:45 в социальной сети ВКонтакте (<...>): последними крупными гостендерами, в которых участвовала компания Зернова, были страхование сургутского Горводоканала и ФИО3 «ФИО1 сети вещания и оповещения». Активисты бюро подозревают руководителей этих организаций Сергея Агафонова и ФИО4 в соучастии в схемах ФИО2 по выводу десятков миллионов рублей бюджетных средств за рубеж через страхование, неуплате налогов, данное высказывание является оценочным субъективным суждением автора.

Фотографию женщины, которая пикетировала здание Генеральной прокуратуры Российской Федерации (<адрес>) с использованием плаката с надписью «Сегодня в розыске председатель ФИО2 ФИО6, а завтра - директор ФИО3» и размещенными под ней фотографиями ФИО6 с надписью «Розыск!!!» и ФИО3 А.В. также нельзя признать несоответствующей действительности, поскольку такая фотография имеет место быть (л.д. 15), а доказательств, что сведения, размещенные на плакате не соответствуют действительности, заявитель в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, оспариваемые заявителем сведения, не содержат утверждений о фактах, а выражены в форме личного мнения (предположения), в связи с чем не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

На основании изложенного, заявление ФИО3 А.В. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО4 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес>

Федеральный судья                         Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>