Решение по делу № 11-31/2023 (11-199/2022;) от 23.12.2022

№ 11-31/2023

УИД 18MS0011-01-2022-002190-38

(публиковать)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

09 февраля 2023 года                                                              г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре – Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ИП Зайцева С.Н. к Климову С.В. о взыскании убытков, встречного искового заявления Климова С.В. к ИП Зайцеву С.Н. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Зайцев С.Н. обратился к мировому судье судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска УР с иском к Климову С.В. о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что <дата>. между сторонами был заключен договор купли-продажи товара в магазине «Север-Инструмент» пистолет горячего воздуха ФЭ-2000Э торговой марки «Интерескол» заводской номер №, затем <дата> потребитель Климов С.В. обратился в магазин с претензией на наличие недостатка товара: «перестал работать (дуть воздух) и расторжении договора. Для проведения проверки качества, товар был передан в авторизованный сервисный центр ИП Деришев И.А., по результатам проведенной проверки качества в товаре выявлен дефект - обрыв спирали нагревателя, указанная неисправность вызвана нарушением правил эксплуатации (нарушение температурного режима), вследствие чего ответчику отказано в гарантийном обслуживании и предложен платный ремонт стоимостью 1 250 руб. С результатом проверки ответчик не согласился, в связи с чем возник спор о качестве товара и на основании п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон ЗПП) истец инициировал независимую товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставил вопросы о наличии в товаре неисправности, причины и механизм их образования. О времени месте проведения экспертизы ответчик был извещен, по результатам проведенной экспертизы ООО ЭФК «Экскон» установлено за № от <дата> наличие следов термического воздействия и обрыв на нагревательной спирали на плате устройства, возникшие в связи с нарушением правил эксплуатации. Претензия от <дата> с требованием о возмещении истцу затрат на проведение экспертизы в размере 4 500 руб. оставлена без удовлетворения, в связи с чем и согласно ст. 18 Закона ЗПП истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные    в связи с проведением экспертизы пистолета горячего воздуха в ООО ЭФК «Экскон» расходы в размере 4 500 руб., государственную пошлины в размере 400 руб.

Заочным решением от <дата>. исковые требования удовлетворены, определением суда от <дата>. заочное решение в порядке применения ст. 242 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) отменено.

Определением суда от <дата>. в порядке применения ст. 137 ГПК РФ принято встречное исковое заявление, согласно которого истец по встречному иску Климов С.В. обратился с иском в суд к ответчику по встречному иску ИП Зайцеву С.Н. о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что <дата>. между сторонами был заключен договор купли-продажи товара в магазине «Север-Инструмент» по <адрес> г.Ижевска пистолет горячего воздуха ФЭ-2000Э торговой марки «Интерескол» заводской номер № Вскоре после приобретения товара был обнаружен дефект: пистолет горячего воздуха при включении работал, но не грел воздух, в связи с чем и в пределах гарантийного срока <дата>. Климов С.В. обратился с претензией к продавцу о расторжении договора и возврате уплаченного за товар, на которую ответчик не ответил. На просьбу заменить товар или вернуть деньги в магазине ответили отказом, хотя на товар был установлен гарантийный срок, с просьбой к ответчику о проведении экспертизы Климов С.В. не обращался. В связи с чем и согласно ст.ст. 18, 19, 22, 23 Закона ЗПП просит взыскать с ИП Зайцева С.Н. в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 2 223 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <дата>. по <дата>. в размере 26 653,77 руб.

Определением суда в порядке применения ст. 39 ГПК РФ принято увеличение исковых требований Климова С.В., согласно которых истец Климов С.В. просил компенсировать моральный вред в размере 15 000 руб., возникший в результате незаконных действий ИП Зайцева С.Н., выразившийся в испытываемом нервном напряжении, беспокойстве, головных болях, бессоннице.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от <дата>, исковые требования ИП Зайцева С.Н. к Климову С.В. о взыскании убытков удовлетворены. Взысканы в пользу ИП Зайцева С.Н. с Климова С.В. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Встречное исковое заявление Климова С.В. к ИП Зайцеву С.Н. о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара по договору купли-продажи от <дата>., неустойки за нарушение права потребителя, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Климов С.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, ссылаясь на то, что при проведении продавцом экспертизы допущено существенное нарушение требований Закона о защите прав потребителей, в частности п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей № от <дата>. - его не уведомили о проведении экспертизы, не предложили лично участвовать в проверке качества товара (присутствовать при проведении экспертизы), в результате экспертиза была проведена в одностороннем порядке, без извещения и вызова потребителя, он был лишен возможности участвовать при проведении экспертизы и заявлять свои возражения. В материалах судебного дела имеется направленное в его адрес извещение № от <дата>. о проведении экспертизы, назначенной на <дата>. Однако никакое извещение в его адрес не поступало, а продавцом никаких подтверждающих документов о направлении указанного извещения в его адрес в суд не предоставлено. Приложенный Продавцом почтовый отчёт относится к другому временному периоду (дата отправки <дата>., а не <дата> года). Иных доказательств получения им указанного уведомления о проведении экспертизы материалы дела не содержат. В вынесенном судебном решении также отсутствуют реквизиты документа, подтверждающего направление ИП Зайцевым в его адрес вышеуказанного извещения о проведении экспертизы.

Тем самым продавцом нарушено предоставленное ему законом право, как потребителя, которому отказано в гарантийном ремонте приобретенного товара, участвовать при проведении экспертизы и оспорить ее результаты. О результатах проведенной экспертизы ему стало известно только в период начавшегося судебного разбирательства. Считает, что указанное нарушение носит существенный характер и результаты экспертизы, полученные с нарушением требований действующего законодательства не могут быть положены в основу решения суда как недопустимые (ст. 60 ГПК РФ).

Кроме того, продавцом нарушен срок проведения экспертизы, установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей - 10 дней с момента предъявления претензии покупателем.

Мировым судьёй в вынесенном решении не дана правовая оценка допущенных продавцом при проведении экспертизы нарушений.

Считает, что суду следовало критически отнестись к результатам полученной экспертизы и не принимать ее результаты в качестве надлежащего доказательства.

Допущенные продавцом в совокупности нарушения при проведении экспертизы, а также затягивание времени на урегулирование вопроса в претензионном порядке (официальный ответ на его претензию в его адрес продавцом не был направлен, причины отказа ему официально не сообщены), нарушение продавцом срока возврата ему товара после якобы проведенной экспертизы, который должен быть ему возвращен после проведенной в <дата> году экспертизы, говорит о злоупотреблении продавцом своими правами. Указанное злоупотребление привело к нарушению его прав как потребителя, предусмотренных действующим законодательством РФ как «слабой» стороны указанных взаимоотношений. ИП Зайцев же со своей стороны занимается предпринимательской деятельностью, которая неотделима от несения определенного риска, в том числе несения возможных убытков.

Он приобретал товар для личного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в результате чего он должен оплатить ИП Зайцеву не только стоимость некачественного товара, а также еще и нести расходы на проведение экспертизы, согласие на которую он не давал и при проведении которой он был лишен возможности участвовать.

В связи с вышеизложенным, учитывая допущенные продавцом нарушения и злоупотребления, приведшие к нарушению его прав, предоставленных Законом о защите прав потребителей, считает, что его встречные требования, изложенные во встречном исковом заявлении подлежат удовлетворению в полном объеме.

Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым отказать ИП Зайцеву С.Н. в удовлетворении требований в полном объеме. Встречные требования Климова С.В. удовлетворить.

В судебном заседании Климов С.В. на удовлетворении жалобы настоял, по доводам изложенным в ней.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (по основному иску) ИП Зайцева С.Н., уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ИП Зайцева С.Н. – Кудрина Н.Р., действующая на основании доверенности с доводами жалобы не согласна. Пояснила, что в материалах дела имеется уведомление о проведении экспертизы, дате и сроках. У Климова С.В. была возможность принять участие. Решение является законным и обоснованным.

    Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения мирового судьи, в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

<дата>. между ИП Зайцевым С.Н. и Климовым С.В. был заключен договор купли-продажи товара в магазине «Север-Инструмент» пистолет горячего воздуха ФЭ-2000Э торговой марки «Интерескол» заводской номер № стоимостью 2 223 руб.

Актом проверки качества товара от <дата>. ИП Зайцев С.Н. указал на несоответствие условиям гарантийного ремонта осмотренного товара в связи с нарушением температурного режима работы инструмента произошел обрыв спирали нагревателя.

Далее <дата>. потребитель Климов С.В. обратился в магазин с требованием о расторжении договора и возврате уплаченного за товар. ИП Зайцев С.Н. заключил договор № на проведение экспертизы оказания услуг от <дата>. с ООО ЭФК «Экскон», по результатам которой проведена экспертиза № от <дата>.

Из заключения экспертизы ООО ЭФК «Экскон» № № от <дата>. на плате устройства и в составе нагревательного элемента имеются следы повреждений. Так как следов затопления не выявлено, след термического воздействия на плате является результатом воздействия перенапряжения, то есть повышение напряжения выше регламентированных ГОСТ 10% от номинального. Обрыв спирали произошел вследствие излома изолятора под спиралью нагрева. Излом изолятора является следствием превышения температуры изолятора и разрушения его вследствие термического пробоя. Выявленные неисправности имеют признаки нарушения правил эксплуатации товара.

Указанные обстоятельства следуют из содержания исковых заявлений, пояснений участников процесса, сторонами не оспорены и подтверждаются представленными суду доказательствами.

В силу положения п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 457, 469 ГК РФ, ст. 4 Закона ЗПП продавец обязан передать потребителю товар в установленный договором срок, соответствующего качества.

В порядке применения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав нормы действующего законодательства, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика имелась обязанность по предоставлению Климову С.В. товара надлежащего качества - пистолет горячего воздуха ФЭ-2000Э торговой марки «Интерескол» заводской номер № стоимостью 2 223 руб.

В силу п.6 ст.5 Закона ЗПП изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

Согласно п.1 ст.18 Закона ЗПП потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона ЗПП продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу п.1 ст.19 Закона ЗПП потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлено ИП Зайцевым С.Н. экспертное заключение ООО ЭКЦ «Экскон» № от <дата>., согласно которого эксперт пришел к выводу о том, что на плате устройства и в составе нагревательного элемента имеются следы повреждений. Так как следов затопления не выявлено, след термического воздействия на плате является результатом воздействия перенапряжения, то есть повышение напряжения выше регламентированных ГОСТ 10% от номинального. Обрыв спирали произошел вследствие излома изолятора под спиралью нагрева. Излом изолятора является следствием превышения температуры изолятора и разрушения его вследствие термического пробоя. Выявленные неисправности имеют признаки нарушения правил эксплуатации товара.

В ходе рассмотрения дела, оспаривая указанное заключение, потребителем Климовым С.В. отражено, что доводы эксперта носят поверхностный характер, не конкретизированы, а также исходя из сведений с сайтов Интернет ресурса, Климову С.В. стало известно, что суды <адрес> по месту нахождения экспертного учреждения экспертные заключения ООО ЭКФ «Экскон» признают недопустимыми ввиду низкой квалификации и продажности.

Так, в силу п.п. 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд соглашается с тем, что оценивая заключение эксперта ООО ЭКЦ «Экскон» № от <дата>, данное доказательство получено в ходе досудебного урегулирования спора в порядке применения п. 5 ст. 18 Закона ЗПП, по характеру связи между доказательством и фактом, подлежащим установлению, указанное заключение эксперта доказывает наличие недостатка в товаре, но возникновение его в процессе нарушения правил эксплуатации товара, заключение носит точный, однозначный и категоричный вывод, выводы эксперта на основании указанных в нем методов исследования, на основе отраженных нормативных актов, регламентирующих организацию производства экспертиз, с описанием процесса исследования и соответствующего анализа.

Климовым С.В. указанное заключение экспертизы в ходе рассмотрения дела не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы им не заявлялось, в связи с чем мировым судьей правомерно принято во внимание заключение эксперта ООО ЭКЦ «Экскон» № от <дата> как относимое, допустимое и достаточное доказательство. Указанным заключением эксперта установлено наличие недостатка, носящего эксплуатационный характер.

Исходя из изложенного, поскольку суду не представлено доказательств наличия в товаре недостатков производственного характера, мировым судьей правомерно отказано Климову С.В. в удовлетворении исковых требований к ИП Зайцеву С.Н. о взыскании уплаченной за товар суммы, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Поскольку в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель в силу п.5 ст.18 Закона ЗПП обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, с Климова С.В. правомерно взысканы в пользу ИП Зайцева С.Н. расходы по экспертизе в размере 4 500 руб., подтвержденные платежным поручением № от <дата>.

Относительно доводов Климова С.В., отраженных в апелляционной жалобе суд отмечает следующее.

Климов С.В. указывает, что он не просил проводить экспертизу, экспертиза проведена в его отсутствие, извещение о времени и месте проведения экспертизы он не получал.

Вместе с тем, актом проверки качества товара от <дата>. указано на несоответствие условиям гарантийного ремонта осмотренного товара. Климов С.В. не согласившись с указанным актом <дата>. подал претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченного за товар. ИП Зайцев С.Н. исполняя возложенную на него обязанность Законом ЗПП заключил договор № на проведение экспертизы оказания услуг от <дата>. с ООО ЭФК «Экскон», по результатам которой проведена экспертиза № от <дата>. и оформлено экспертное заключение, произведена оплата 4 500 руб. В материалы дела представлено извещение в адрес Климова С.В. о времени и месте проведения экспертизы <дата>. в 10.00 час. ООО ЭКФ «Экскон» по адресу: <адрес>. Отсутствие в деле данных о вручении данного уведомления Климову С.В. само по себе не является основанием для признания заключения эксперта ООО ЭКФ «Экскон» ненадлежащим доказательством по делу. Кроме этого, как было указано ранее, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение эксперта суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы Климовым С.В. не заявлялось.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения мирового судьи.

Апелляционная жалоба Климова С.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г. Ижевска от <дата> по иску ИП Зайцева С.Н. к Климову С.В. о взыскании убытков, встречного искового заявления Климова С.В. к ИП Зайцеву С.Н. о взыскании суммы - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Климова С.В. - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                            А.А. Владимирова