Решение по делу № 33-118/2015 (33-4622/2014;) от 18.12.2014

Судья Сутягина Т.Н.          дело № 33-118/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г. Ю.

судей Петровой Л. С., Аккуратного А. В.

при секретаре Р

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 января 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 07 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи. Свое заявление мотивировал тем, что после вынесения решения им было установлено отсутствие разработанной изготовителем нормативно-технической и конструкторской документации, необходимой для определения существенности недостатка, переданного ответчиком транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 396 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение ввиду его незаконности и необоснованности.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного определения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не являются существенными, способными повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку истцу отказано в иске, в том числе и вследствие непредставления истцом относимых и допустимых доказательств наличия в приобретенном им автомобиле существенных недостатков.

Обстоятельства, указанные ФИО1 в заявлении и расцениваемые им как вновь открывшиеся, по существу являются дополнительными доказательствами по рассмотренному делу и сводятся к несогласию с вынесенным судом решением от 7 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении его исковых требований о расторжении договора купли-продажи.

Между тем, для лиц, участвующих в деле в случае несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен иной порядок обжалования.

Поскольку отсутствовали предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Индустриального районного суда города Ижевска от 7 апреля 2011 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на верном толковании и применении норм материального и процессуального права, правильной и всесторонней оценке доказательств, мотивирован и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Каких-либо доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, влекущих отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий -                 Мельникова Г. Ю.

Судьи                             Петрова Л. С.

Аккуратный А. В.