Решение от 31.05.2021 по делу № 33-16189/2021 от 21.05.2021

Судья: Котова О.А. дело № 33-16189/2021УИД 50RS0032-01-2020-001418-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 31 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Поляковой Ю.В., Соболева М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Озёры на решение Озерского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-94/2021 по исковому заявлению Двойнова Н. В. к администрации городского округа Озеры Московской области об обязании предоставить земельный участок в собственность за плату без проведения торгов.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С., объяснения Двойнова Н.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Двойнов Н.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Озеры Московской области об обязании предоставить в собственность за плату без торгов земельный участок площадью 520 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> дом расположен частично на принадлежащем ему земельном участке площадью 580 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, а также большей частью – на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 520 кв.м, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, предоставленном истцу по договору аренды от 21 октября 2011 года.

На обращение истца с заявлением о предоставлении земельного участка <данные изъяты> в собственность за плату без проведения торгов решением администрации городского округа Озеры Московской области от 28 октября 2020 года отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату в связи с недостижением цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду.

Ответчик иск не признал.

Решением Озерского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации просит об отмене решения, как незаконного.

Представитель администрации в заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора №1834 от 21 октября 2011 года сроком на пять лет Двойнову Н.В. был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 520 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> участок имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Согласно объяснений представителя администрации в судебном заседании и квитанций о внесении арендной платы за период с 2018 года по 2021 год срок договора аренды продлен и действует на момент рассмотрения дела.

На основании договора купли-продажи №30/2007-З от 20 апреля 2007 года Двойнов Н.В. является собственником смежного земельного участка площадью 580 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по указанному выше адресу.

На земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> истцом построен одноэтажный жилой дом, общей площадью 32,3 кв.м, в том числе жилой – 17,5 кв.м.

Решением Озерского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года, вступившим в законную силу 5 августа 2019 года, за истцом признано право собственности на указанный жилой дом.

19 декабря 2019 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Двойнова Н.В. на жилой дом.

Решением администрации городского округа Озеры Московской области №Р001-5250452645 от 23 января 2020 года истцу было отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка в связи с недостижением цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Двойнова Н.В. о возложении на администрацию обязанности предоставить в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 15, 39.1, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в силу закона наличие на земельном участке зданий, сооружений, находящихся в собственности, является основанием для реализации права их собственника на приобретение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении в собственность земельного участка. Такое основание как недостижение цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду, действующее законодательство не содержит.

Судом установлено, что целевое назначение и использование спорного земельного участка соответствует указанному в едином государственном реестре недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не обоснована площадь участка, необходимого для эксплуатации части здания, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку участок площадью 520 кв.м сформирован самим ответчиком и предоставлен истцу в аренду именно для целей индивидуального жилищного строительства. Жилой дом построен, право собственности на него зарегистрировано за истцом.

В материалы дела не предоставлено доказательств возможности формирования иного участка, меньшего по размеру, и в то же время отвечающего требованиям п. 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации об образовании земельных участков.

Доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░