Решение по делу № 22-2772/2024 от 20.05.2024

Судья Патлай И.А. Дело № 22-2772/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей Захаровой А.А., Рогозной Н.А.,

при секретаре судебного заседания - Савченко К.В.,

с участием прокурора - Язвенко С.В.,

адвоката - Несиной В.А.

осужденного Ефиценко П.Е.

рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рубан А.А. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 05 апреля 2024 года, которым

    Ефиценко Павел Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ... ..., зарегистрированный и проживающий в <адрес> края по <адрес>, ...,

    находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

    осужден:

    - по ч.5 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 11.03.2024 № 43-ФЗ) к 01 году 04 месяцам лишения свободы;

    - по ч. 3 ст.226.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 03 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

    - по ч. 3 ст.226.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 03 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

        - по ч.1 ст.226.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 11.03.2024 № 43-ФЗ) к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

    - по ч.1 ст.226.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 11.03.2024 № 43-ФЗ) к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 04 года.

На Ефиценко П.Е. также возложены обязанности: являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного место жительства без уведомления указанного органа.

На основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий Ефиценко П.Е. автомобиль марки «... государственным регистрационным знаком ..., постановлено конфисковать в собственность государства.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств и о сохранении ареста на автомобиль марки «...», с государственным регистрационным знаком ...

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Язвенко С.В., поддержавшей довода апелляционного представления, просившей приговор изменить, мнение осуждённого Ефиценко П.Е. и его защитника-адвоката Несиной В.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

                     Ефиценко П.Е. признан виновным и осужден за пособничество в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере (... за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенное организованной группой (...»); за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенное организованной группой (...»); за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере (лесоматериалов от ... с использованием подложной документации ...»); за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере (в контрабанде лесоматериалов от ...» с использованием подложной документации ...»).

            Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

            В апелляционном представлении государственный обвинитель Рубан А.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что санкцией ч. 3 ст. 226.1 УК РФ предусмотрен штраф в качестве дополнительного вида наказания (в размере 1 миллиона рублей), вместе с тем, данный вид дополнительного наказания судом не назначен. Также полагает, что судом не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений по ч.3 ст.226.1 УК РФ, которые являются особо тяжкими, посягающими на основы экономической безопасности и финансовой устойчивости государства, а также то, что за границу были перемещены контрабандным способом стратегически важные ресурсы в крупном размере.

            Полагает, наличие у осужденного постоянного источника дохода, в том числе от коммерческой деятельности, позволяет назначить ему наказание в виде штрафа в качестве дополнительного наказания, что положительно повлияет на исправление осужденного, а на условия жизни его семьи негативным образом не скажется.

            Ссылаясь на ч.3 ст.47 УК РФ, указывает, что с учетом совершения преступления, связанного с незаконным перемещением в КНР лесоматериалов, степени участия Ефиценко П.Е. в преступной схеме, а также сведения о его личности, считает, что имелись основания для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оборотом лесопродукции по всем совершенным преступлениям.

            На основании изложенного, просит за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 226.1 УК РФ назначить Ефиценко П.Е. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 600 тысяч рублей, с лишением права заниматься внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом древесины и лесоматериалов на срок 01 год 06 месяцев.

            За каждое преступление по ч.1 ст.226.1 УК РФ, а также по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом древесины и лесоматериалов на срок 01 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно просит определить размер дополнительного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с оборотом древесины и лесоматериалов на срок 02 года 06 месяцев.

            Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Дело рассмотрено в особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Из материалов дела следует, что подсудимый Ефиценко П.Е. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением. На стадии предварительного следствия с ним было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и уголовное дело по представлению прокурора рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами главы 40.1 УПК РФ.

Предусмотренные ст.316, 317.6 и 317.7 УПК РФ условия, при наличии которых возможно проведение судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение, по данному делу соблюдены.

Суд, проверив материалы уголовного дела, удостоверился, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие Ефиценко П.Е. следствию в раскрытии и расследовании преступлений, а досудебное соглашение было заключено им добровольно при участии защитника.

Анализируя содержание досудебного соглашения о сотрудничестве и фактические действия подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ефиценко П.Е. полностью исполнил обязательства и выполнил условия данного соглашения.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Ефиценко П.Е. по ч.5 ст.33, ч.1 ст.226.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 11.03.2024 №43-ФЗ) как пособничество в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере (пособничество в контрабанде лесоматериалов от ...); по ч.3 ст.226.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенное организованной группой (в контрабанде лесоматериалов от ...); по ч.3 ст.226.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенное организованной группой (в контрабанде лесоматериалов от ...»); по ч.1 ст.226.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 11.03.2024 №43-ФЗ) как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере (в контрабанде лесоматериалов от ...» с использованием подложной документации ... по ч.1 ст.226.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 11.03.2024 №43-ФЗ) как незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере (в контрабанде лесоматериалов от ...» с использованием подложной документации ...

Все квалифицирующие признаки, по каждому из преступлений в отдельности, установлены судом правильно и соответствуют материалам уголовного дела и сторонами, как и доказанность вины, не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ, ч.5 ст.317.7 УПК РФ, а также с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела наряду с данными о личности осужденного, который не судим, трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительство в <адрес> рая, по месту жительства и работы характеризуется положительно, состояние его здоровья; всех имеющихся смягчающих обстоятельств по всем преступлениям в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, как и обстоятельств, позволяющих освободить Ефиценко П.Е. от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено и надлежащим образом мотивировано, судебная коллегия соглашается с приведёнными мотивами.

Наказание за каждое из совершенных преступлений осужденному назначено в пределах санкции статьи, с применением положений ч. 2 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание также верно назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и о нецелесообразности назначения ему дополнительных видов наказания, в том числе в виде лишения права заниматься внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом древесины и лесоматериалов, не предусмотренных в качестве дополнительного наказания санкциями ч.1 ст.226.1 УК РФ и ч.3 ст.226.1 УК РФ (ч.3 ст.47 УК РФ), в приговоре приведены.

Все сведения о личности осуждённого Ефиценко П.Е., а также обстоятельства дела, на которые ссылается прокурор в апелляционном представлении, были судом изучены и учтены при определении размера назначаемого наказания в полной мере.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что назначенное Ефиценко П.Е. наказание, как за каждое из преступлений в отдельности, так и по совокупности преступлений, отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, находит его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости (ст.ст.6,7 УК РФ) и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу предписаний ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, в приведенной норме уголовного закона закреплен круг юридически значимых обстоятельств, которые подлежат оценке судом при решении вопроса о назначении указанного вида дополнительного наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции обоснованно при назначении Ефиценко П.Е. наказания не применялись положения части 3 статьи 47 УК Российской Федерации о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в частности в виде лишения права заниматься внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом древесины и лесоматериалов, а также не назначался дополнительный вид наказания в виде штрафа, выводы суда в этой части надлежаще мотивированы.

Судебная коллегия, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Ефиценко П.Е. преступлений и его личности, исходя из принципа соразмерности назначения наказания за содеянное Ефиценко П.Е., а также с учетом принятого судом решения о конфискации в собственность государства, принадлежащего Ефиценко П.Е. автомобиля («ФИО2»), стоимостью 1 120 000 рублей, также не находит оснований для назначения ему как дополнительного наказания в виде штрафа, так и дополнительного наказания по правилам части 3 статьи 47 УК Российской Федерации в виде лишения права заниматься внешнеэкономической деятельностью, связанной с оборотом древесины и лесоматериалов.

В связи с чем, оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, а потому судебный акт, как законный, обоснованный и справедливый, оставляется без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 05 апреля 2024 года в отношении Ефиценко Павла Евгеньевича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий	С.П. Гуменчук
Судьи	А.А. Захарова        Н.А. Рогозная