Решение по делу № 33-3698/2024 от 27.05.2024

47RS0004-01-2021-012964-58

Дело № 33-3698/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            26 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Герман М.В.

судей             Алексеевой Е.Д., Степановой Е.Г.

при помощнике судьи            Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого товарищества собственников недвижимости «Белоостров» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2022 года по делу № 2-3035/2022 по иску Ермиловой ФИО15, Флегентовой-Пабунен ФИО16 к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Белоостров» о признании ничтожным решения общего собрания, обязании предоставить документы для ознакомления.

    Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя СТСН «Белоостров»- Волковой Н.Г., возражения Ермиловой Т.В., представителя Ермиловой Т.В., Флегентовой-Пабунен М.А.- Прошкиной О.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Ермилова Т.В., Флегентова-Пабунен М.А. обратились с исковыми требованиями к СТСН «Белоостров» о признании ничтожным решения общего собрания от 10 июля 2021 года, обязании предоставить документы для ознакомления: протокол заседания правления СНТС «Белоостров» от 24 июня 2021 года, образец бюллетеня для голосования, отчет ревизионной комиссии за 2020 года, отчет о деятельности правления и председателя за 2020 год, приходно-расходную смету на 2022 год, финансово-экономическое обоснование с расчетами и приложениями на 2022 год.

В обоснование исковых требований Флегентова-Пабунен М.А., Ермилова Т.В. и их представитель указали, что являются членами СТСН «Белоостров». 10 июля 2021 года было проведено общее собрание членов СТСН «Белоостров» в форме совместного присутствия с повесткой, отличающейся от повестки, указанной в уведомлении о проведении собрания. Голосование проходило с помощью бюллетеней, что не было указано в уведомлении о проведении собрания, заранее не предоставлена его форма и содержание, форма и содержание не утверждалась ранее общим собранием. Повестка внеочередного общего собрания 10 июля 2021 года была изменена на самом собрании, на этом собрании присутствовали не все члены товарищества, отсутствовал кворум. Имеются существенные разночтения в протоколе общего собрания от 10 июля 2021 года и протоколе счетной комиссии. Протокол общего собрания составлен с грубейшими нарушениям норм законодательства. Форма проведения общего собрания в уведомлении указана как очная, фактически собрание проведено в заочной форме. Флегентова-Пабунен М.А. указала на то, что она не была уведомлена о проведении общего собрания 10 июля 2021 года На общем собрании принимали решения о членских и целевых взносах и их размере без экономического обоснования, что непосредственно затрагивает права истцов. Кроме того, председатель СТСН «Белоостров» в нарушение положений устава и действующего законодательства не предоставляет по запросу истцов для ознакомления документы по деятельности товарищества.

Представитель ответчика- СТСН «Белоостров» указали, что права истцов не нарушены, их голоса не могли повлиять на решение общего собрания. Протокол подсчета голосов, вывешенный на сайте СТСН «Белоостров» является предварительным, по этой причине он отличается от протокола общего собрания от 10 июля 2021 года.

Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Ермиловой Т.В., Флегентовой-Пабунен М.А. Признано недействительным решение общего собрания СТСН «Белоостров» от 10 июля 2021года. В удовлетворении остальной части исковых требований Ермиловой Т.В., Флегентовой-Пабунен М.А. отказано.

В апелляционной жалобе председатель СТСН «Белоостров» просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика. Судом не указано, на основании какой нормы закона требуется утверждать форму и содержание бюллетеня. Выводы суда о том, что подсчет голосов за избрание председателя и секретаря собрания членами счетной комиссии было произведено спустя неделю после окончания собрания, что делает невозможным проведение всего собрания, ошибочны. Суд допустил ошибку, отражая сведения, содержащиеся в протоколе счетной комиссии. Вывод суда о невозможности установить количество членов на 10 июля 2021 года несостоятелен. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. (ч. 1 ст. 16 Закона № 217-ФЗ)

Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 Закона № 217-ФЗ.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. (ч. 8 ст. 17)

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается. (ч. 15 ст. 17)

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. (ч. 19 ст. 17)

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. (ч. 25 ст. 17)

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ермилова Т.В. является членом СТСН «Белоостров» и собственником земельного участка № с кадастровым номером №. Флегентова-Пабунен М.А. является членом СТСН «Белоостров» и собственником земельного участка № с кадастровым номером №

Ермилова Т.В. участвовала на общем собрании через своего представителя ФИО8, голосовала против решений общего собрания. Флегентова-Пабунен М.А. не участвовала в общем собрании 10 июля 2021 года.

Уведомление членов СТСН «Белоостров» о проведении общего собрания 10 июля 2021 года с указанием содержания выносимых на обсуждение вопросов осуществлялось путем размещения объявления 25 июня 2021 года на трех информационных стендах, расположенных на территории СТСН «Белоостров», на официальном сайте, путем направления по известным электронным адресам собственников, также проводились звонки по известным телефонным номерам.Согласно Уведомлению о проведении общего собрания 10 июля 2021 года, собрание должно проводиться в очной форме со следующей повесткой собрания:

Прием в члены СТСН «Белоостров»;

Об утверждении отчета ревизионной комиссии «О финансово-хозяйственной деятельности СТСН «Белоостров» за 2020 год;

Об утверждении отчетов о деятельности Правления и председателя правления за 2020 год;

Об утверждении отчета по приходно-расходным сметам за 2020 года;

Довыборы членов Правления СТСН «Белоостров»;

Об изменении назначения целевого взноса «На строительство расширения центральной дороги от въезда в садоводство до 5 линии (2 этап)» в размере 3000 рублей с участка на «Проектно-изыскательские работы и сооружения нулевого цикла (фундамента) круглогодичной станции водоснабжения СТСН «Белоостров» в 2021 году;

Об утверждении целевого взноса на строительство круглогодичной станции водоснабжения. Первый этап – возведение здания станции водоснабжения в 2021-2022 г.г. Определение суммы взноса;

Об утверждении целевого взноса на завершение создания закрытого от постоянного автотранспорта периметра территории СТСН «Белоостров» (установка автоматических шлагбаумов на 1, 2, 3 и 4 линиях). Перевод всех шлагбаумов на баланс СТСН «Белоостров»;

Утверждение приходно-расходной смет на 2022 год;

Утверждение на 2022 год финансово-экономического обоснования взносов и их размеров на 2022 год. Определение сроков внесения взносов;

Утверждение на 2022 год финансово-экономического обоснования и размера оплаты за пользование объектами инфраструктуры и имущества для садоводов, не являющихся членами товарищества, чьи участки расположены в границах территории садоводства;

Об участии СТСН «Белоостров» в конкурсном отборе на предоставление субсидий в 2021-2022 гг., в рамках реализации подпрограммы «Развитие садоводческих некоммерческих товариществ жителей Санкт-Петербурга» государственной программы Санкт-Петербурга «Социальная поддержка граждан в Санкт-Петербурге» - строительство круглогодичной станции водоснабжения.

О пользовании дорогами общего пользования СТСН «Белоостров» гражданином ФИО9, являющимся собственником участка, расположенного за границами СТСН «Белоостров»;

Разное.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что общее собрание членов проведено в очной форме с повесткой, отличающейся от повести, указанной в уведомлении, на собрании отсутствовал кворум.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На собрании были рассмотрены вопросы, не указанные в уведомлении о проведения собрания:

Избрание председателя и секретаря собрания;

Избрание счетной комиссии;

Утверждение регламента проведения общего собрания;

Утверждение способа голосования путем бюллетеней;

Утверждение схемы водопроводов;

Разработка вопроса о применении системы раздельного сбора мусора на территории садоводства;

Возведение перехода через Пасторский ручей и облагораживание территории.

Из изложенного выше следует, что повестка внеочередного общего собрания 10 июля 2021 года была изменена при проведении собрания.

Голосование проходило с помощью бюллетеней, что также не было указано в уведомлении. Доказательства того, что членам товарищества заранее была предоставлена форма и содержание бюллетеня для ознакомления, в материалах дела отсутствуют.

Форма бюллетеня предназначена для заочного голосования. При этом подсчет голосов за избрание председателя и секретаря собрания членами счетной комиссии был произведен спустя неделю после окончания собрания, что делало невозможным (без их избрания) проведение всего собрания.

Урна для опускания бюллетеней до начала голосования не опечатывалась. Протокол о количестве выпущенных бюллетеней не составлялся.

Протокол счетной комиссии, подписанный председателем СТСН «Белоостров» ФИО10 (прошит и пронумерован на 6 листах) 16 июля 2021 года и как следствие, протокол общего собрания от 10 июля 2021 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в протоколе в пункте о приеме в члены СТСН «Белоостров» указано, что решение принято единогласно, однако из представленных бюллетеней 4 члена (участки №) проголосовали против, три бюллетеня испорчены (участки №), поскольку из них невозможно определить волеизъявление голосующего. При этом в протоколе счетной комиссии отсутствует запись о количестве испорченных бюллетеней.

Результаты голосования согласно протоколу счетной комиссии, который был вывешен на официальном сайте товарищества, существенно отличаются от результатов, указанных в протоколе счетной комиссии, предоставленном ответчиком, что не может быть обычной погрешностью при подсчете или случайной ошибкой.

Вопрос по п. 4 повестки общего собрания: «Утверждение отчета об исполнении приходно-расходных смет за 2020 г.» в бюллетенях для голосования и в обоих вариантах протоколов счетной комиссии отсутствует. Однако в протоколе общего собрания от 10 июля 2021 года указаны результаты голосования по этому вопросу: «За»- 160, «Против»- 6, «Воздержался»- 19.

При этом непосредственно на собрании итоги голосования ни по одному вопросу не подсчитывались и не озвучивались. Результаты голосования были объявлены только 17 июля 2021 года.

    Суд обоснованно пришел к выводу о ничтожности решений собрания, поскольку не доказано наличие кворума.

    Согласно протоколу счетной комиссии количество членов СТСН «Белоостров»- 346 человек, всего присутствовало 189 человек, из них, 95 человек присутствовало лично и 94 по доверенности, 4 бюллетеня не сдано, таким образом на собрании присутствовало по данным счетной комиссии 185 человек.

Согласно протоколу общего собрания от 10 июля 2021 года количество членов СТСН «Белоостров»- 312 человек, присутствовало на собрании 166 человек, из них 94 по доверенности и 72 человека лично. Кроме того, на собрании присутствовало 2 человека, не являющихся членами товарищества. После принятия 34 человек в члены товарищества, в голосовании по данным протокола участвовало уже 187 человек. Из представленных бюллетеней следует, что 22 человека из вновь принятых в члены СНТ на указанном собрании, голосовали по всем вопросом с самого начала общего собрания, не имея на то права.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что бюллетени выдавались всем, чтобы кандидаты в члены СНТ также приняли участие в голосовании)

Согласно представленным ответчиком бюллетеням в голосовании с самого начала собрания участвовали лица, вопрос о принятии в члены товарищества решался только на этом собрании (участки №), соответственно, им не могли быть выданы бюллетени, и они не могли учитываться при подсчете кворума.

    В материалы дела председателем СТСН «Белоостров» предоставлен реестр членов товарищества, содержащий сведения о 390 участках, из которых 340 принадлежат членам товарищества, и собственники 23 участков ведут садоводство в индивидуальном порядке. Поэтому суд правильно критически отнесся к представленному в материалы дела ответчиком протоколу счетной комиссии от 16 июля 2024 года.

В связи с противоречиями в представленных документах о количестве членов СНТ, суд правильно указал, что установить количество членов товарищества на 10 июля 2021 года не представляется возможным. При этом с учетом того, что 22 человека, учтенных при подсчете кворума, были приняты в члены СНТ только на указанном собрании, и 9 доверенностей не приняты в качестве надлежащих в связи с отсутствием даты их составления (участки №). Из указанных 166 человек, присутствовавших на собрании (согласно протоколу), не подлежали учету 31 человек (22 + 9), то есть, при указанном в протоколе количестве членов СНТ- 312, кворум отсутствовал, и собрание проводиться не могло.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого товарищества собственников недвижимости «Белоостров»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июля 2024 года.