Решение от 16.08.2022 по делу № 2-1959/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-1959/2022

Поступило: 16.02.2022 года

УИД 54RS0001-01-2022-001275-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года                                г. Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Катющик И.Ю.,

при помощнике                                                  Гвоздецкой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Татьяны Николаевны, Костина Михаила Анатольевича, Костиной Яны Михайловны, Яшиной Ольги Михайловны к Костюриной Дарье Валерьевне, Минеевой Ларисе Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Костина Т.Н., Костин М.А., Костина Я.М., Яшина О.М. обратились в суд с исковым заявлением к Костюриной Д.В., Минеевой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований указав, что являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., каждому принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была залита водой. При выяснении обстоятельств стало ясно, что поток воды, который был обнаружен в квартире, имел источник в квартире №..., расположенной выше.

Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., является Костюрина Д.А., собственником 1/3 доли - Минеева Л.А.

Общая стоимость ущерба составила 64 582 рубля, что подтверждается заключением ООО «Мэлвуд». Причиной залива явилось протопление вышерасположенной ....

Истцы просят взыскать с ответчика Костюриной Д.В. в пользу Костина М.А. ущерб в размере 10 763,66 рублей, в пользу Яшиной О.М. ущерб в размере 10 763,66 рублей, убытки и издержки в размере 20 763,66 рублей в пользу Костиной Т.Н., ущерб и расходы на экспертизу в размере 14 096,66 рублей в пользу Костиной Я.М.

Взыскать с ответчика Минеевой Л.А. ущерб в пользу Костина М.А. в размере 5 381,83 рублей, ущерб в пользу Яшиной О.М. в размере 5 381,83 рублей, убытки и издержки в размере 10 381,83 рублей в пользу Костиной Т.Н., ущерб и расходы на экспертизу в размере 7 048,50 рублей в пользу Костиной Я.М. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 227,44 рублей.

Истцы Костин М.А., Костина Я.М., Яшина О.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Истец Костина Т.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что протопления из квартиры № ... случались и ранее. ДД.ММ.ГГГГ, когда начало топить квартиру, была на работе, когда приехала, увидела, что с потолка бежит горячая вода по всей квартире, поднялась в квартиру № ..., от ответчиков узнала, что прорвало трубу, при этом, в квартире на полу везде была горячая вода, никаких следов того, что их топило из квартиры выше, не было.

Представитель истца Костиной Т.Н. Лысиков С.Е. также в судебном заседании полагал, что требования истцов заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Ответчики Костюрина Д.В., Минеева Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Костюриной Д.В. Морозов Н.Е. в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Также пояснил, что в акте причина затопления не зафиксирована, осмотр квартиры № ... не проводился, в связи с чем считал, что вина ответчика не доказана.

Представитель третьего лица ООО «УК «Дзержинец» Поникаровских И.Д. пояснила в судебном заседании, что факт протопления квартиры №... и причина установлены имеющимися в деле доказательствами.

Третье лицо ООО ЖК «Лада» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Костина Т.Н., Костин М.А., Костина Я.М., Яшина О.М. каждый по ? доли в праве общей долевой собственности являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 12).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии мастера ООО ЖК «Лада» ФИО1, ФИО2 в присутствии собственника квартиры № ... зафиксированы результаты проведенного обследования протопления вышерасположенной квартирой ...: коридор, площадью 6,9 кв.м. – обои (шелкография) отклеились на площади 1 кв.м. на стене, смежной с лестничной клеткой; комната площадью 10,2 кв.м. - обои (шелкография) отклеились на площади 1 кв.м. на стене смежной с кухней; ванная площадью 2,3 кв,м. – потолок (подвесной): желтые пятна на площади 0,5 кв.м.; туалет площадью 1,2 кв.м. – отслоение штукатурного слоя, желтые пятна на площади 1 кв.м. на стене смежной с кухней; стена, смежная с квартирой 43: желтые пятна, отслоение штукатурного слоя на площади 0,5 кв.м., кухня площадью 7 кв.м. – потолок (натяжной): вздутие на площади 3 кв.м. (л.д. 46).

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., являются Костюрина Д.В. и Минеева Л.А., при этом Костюриной Д.В. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а Минеевой Л.А. - 1/3 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 20-21).

Из ответа ООО «УК «Дзержинец» следует, что причиной проведения обследования систем коммуникаций специалистами ООО ЖК «Лада» ДД.ММ.ГГГГ в 17-05 часов в квартире №..., где выявлено, что протопление в квартире произошло из-за поломки гибкого шланга горячей воды, который относится к имуществу собственников квартиры № ... (была заменена прокладка на подводке гибкого шланга), является обращение в аварийно-диспетчерскую службу ООО ЖК «Лада» ... от ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов о протоплении квартиры №... из вышерасположенной квартиры №... по ул. ... (л.д. 102, 107).

Из журнала ООО ЖК «Лада» по сантехническим работам следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов поступила заявка ... из квартиры №... о том, что идет протопление из вышерасположенной квартиры №..., по результатам исполнения которой зафиксирована поломка гибкого шланга и замена прокладки на подводке (л.д. 108-111).

В обоснование заявленного размера исковых требований истцами в материалы дела представлено экспертное заключение ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Мэлвуд», согласно которому на основании результатов технического обследования квартиры, расположенной по адресу: ..., установлено, что в комнатах наблюдаются повреждения отделочного покрытия и конструкций, свидетельствующие о затоплении помещения. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций квартиры, отраженных в результатах обследования, множественно не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01.-87». Причиной затопления согласно акту обследования квартиры по адресу: ..., от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО ЖК «Лада», является протопление из вышерасположенной квартиры №.... Стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия конструкций объекта составляет 64 582 рубля (л.д. 22-45).

В целях возмещения полученного ущерба 11 января 2022 года истцами в адрес ответчика Минеевой Л.А. направлена претензия с требованием возмещения ущерба, из расчета ее доли в праве обще долевой собственности на квартиру в размере 28 193,99 рублей (л.д. 8-10), также направлена претензия в адрес и ответчика Костюриной Д.В. (л.д. 16-17) с требованием выплатить 58 387,64 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры. Ответа на претензию до настоящего времени не последовало.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ... (действовавших на дату рассматриваемых событий), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Ответчики в ходе рассмотрения дела возражали, что причиной затопления квартиры истцов является протопление из их квартиры, указывая на причину течи из квартиры ..., кроме того, ссылались на то обстоятельство, что акт не содержит подписей собственников квартиры №... и квартиры №..., а также уполномоченного представителя ООО «Управляющая компания «Дзержинец».

Доводы о том, что акт не подписан собственниками квартир ... и ..., уполномоченным представителем ООО «Управляющая компания «Дзержинец», а также о том, что запись в журнале заявок о причине течи сфальсифицирована, судом отклоняются, поскольку оснований для признания указанных доказательств недостоверными и недопустимыми у суда не имеется, так как изложенные в акте зафиксированные в журнале обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе, пояснениями истца об обстоятельствах затопления и заключением экспертизы, в котором повреждения, зафиксированные в акте, нашли свое отражение в полном объеме. Кроме того, закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину. Тот факт, что ответчики не присутствовали при осмотре квартиры истца, не подписывали акт осмотра, не опровергают указанные в акте обстоятельства и доводы истцов о наличии повреждений в их квартире в результате залива из квартиры ответчика.

Наделяя критической оценкой доводы о невиновности в заливе квартиры истцов, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что ответчик должен доказать ее отсутствие.

Представитель ответчика в обоснование отсутствия вины в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что в квартире № ... утечки воды по причине разрыва гибкой подводки ДД.ММ.ГГГГ не происходило, в связи с чем считает, что вода попала в квартиру истцов из квартиры № ..., расположенной над квартирой ответчиков. Данную позицию ответчика суд находит не состоятельной, поскольку изложенные доводы носят предположительный характер, опровергаются, в том числе, ответом ООО «Управляющая компания «Дзержинец» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что никаких иных письменных и устных заявок и обращений от собственников квартир 46 и 49 по протоплению ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЖК «Лада» не поступало (л.д. 102).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N ..., от ДД.ММ.ГГГГ N ..., от ДД.ММ.ГГГГ N ... и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы стороны ответчика о том, что факт затопления квартиры истца не доказан, доказательств вины Костюриной Д.В., Минеевой Л.А. истцами не представлено, суд считает не заслуживающими внимания и противоречащими требованиям закона, поскольку именно ответчики должны доказать отсутствие их вины в данном заливе. Доказательств, опровергающих наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчиков и фактом причинения ущерба, либо подтверждающих причинение вреда имуществу истца по вине иных лиц, материалы дела также не содержат. При этом суд отмечает, что размер ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как уже указывалось выше, согласно представленному экспертному заключению, составленному ООО «Мэлвуд», стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия конструкций объекта составляет 64 582 рубля (л.д. 18-36). Указанное заключение подробно мотивировано, соответствует действительным повреждениям квартиры. Не принимать во внимание указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера материального ущерба у суда оснований не имеется. Более того, ответной стороной данное заключение не оспорено, каких-либо доказательств по оспариванию размера ущерба ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлено, поэтому суд считает возможным руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением как надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию 64 582 рубля в счет возмещения материального ущерба причиненного затоплением.

При этом ущерб подлежит взысканию с ответчиков соразмерно доле в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть с Костюриной Д.В. подлежит взысканию по 10 763,66 рублей в пользу каждого из истцов, с ответчика Минеевой Л.А. подлежит взысканию в пользу каждого из истцов 5 381,83 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом Костиной Я.М. по оплате услуг ООО «Мэлвуд» в размере 5 000 рублей, поскольку заключение было использовано для определения цены иска и подсудности дела при обращении в суд, кроме того, указанное заключение признано надлежащим доказательством по делу, на основании которого в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства с ответчиков. Факт оплаты данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Таким образом, с ответчиков Костюриной Д.В. и Минеевой Л.А. подлежат взысканию заявленные расходы пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, то есть с Костюриной Д.В. в пользу Костиной Я.М. подлежит взысканию 3 333,33 рублей, с Минеевой Л.А. – 1 666,67 рублей.

На устранение последствий залива Костиной Т.Н. понесены расходы в размере 3 000 рублей (л.д. 11), которые на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков в пользу Костиной Т.Н. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, то есть с Костюриной Д.В. подлежит взысканию 2 000 рублей, с Минеевой Л.А. – 1 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Костиной Т.Н. (заказчик) и Лысиковым С.Е. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг ..., согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие юридические услуги: юридическая консультация, оценка перспектив спора в судебном порядке по факту возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры заказчика. Также предоставляет сбор необходимой документации, составление искового заявления и направление его в суд.

В силу пункта 3.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 12 000 рублей. Факт оплаты указанных услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Лысиков С.Е. получил от Костиной Т.Н. денежные средства в размере 12 000 рублей.

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что предметом договора является составление иска и направление его в суд, при этом судом не учитывается несение расходов истцом в досудебном порядке, а именно: юридическая консультация, оценка перспектив спора в судебном порядке по факту возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры заказчика, сбор необходимой документации, поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на консультирование и изучение и подготовку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма в размере 5.000 рублей будет соответствовать выполненной работе – составление искового заявления и направления его в суд.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца Костиной Т.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу Костиной Т.Н. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, то есть с Костюриной Д.В. подлежит взысканию 3 000 рублей, с Минеевой Л.А. – 2 000 рублей.

Таким образом, с Костюриной Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в пользу Костина М.А., Яшиной О.М. надлежит взыскать по 10.763 рубля 66 копеек (64 582/4*2/3); в пользу Костиной Т.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры (10.763 рубля 66 копеек), расходы на оплату услуг юриста (5.000 *2/3), расходы на устранение последствий затопления (3.000*2/3) надлежит взыскать 16.097 рублей (10.763 рубля 66 копеек + 2.000 рублей + 3333 рублей 33 копейки); в пользу Костиной Я.М. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры (10.763 рубля 66 копеек), расходы на оплату экспертизы (5.000 *2/3) надлежит взыскать 14.096 рублей (10.763 рубля 66 копеек + 3333 рублей 33 копейки). С Минеевой Ларисы Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в пользу Костина М.А. и Яшиной О.М, надлежит взыскать по 5.381 рубль 83 копейки (64 582/4*1/3); в пользу Костиной Т.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры (5.381 рубль 83 копейки), расходы на оплату услуг юриста (5.000*1/3), расходы на устранение последствий затопления (3.000*1/3) надлежит взыскать 8.048 рублей 50 копеек (5.381 рубль 83 копейки + 1.000 рублей + 1.666 рублей 67 копеек); в пользу Костиной Я.М. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры (5.381 рубль 83 копейки), расходы на оплату экспертизы (5.000*1/3) надлежит взыскать 7.048 рублей (5.381 рубль 83 копейки + 1.666 рублей 67 копеек).

Как уже было отмечено выше, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) следует, что истцом Костиной Т.Н. была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 2 227,44 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков, исходя из размера их долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то есть с Костюриной Д.В. подлежит взысканию 1 484,96 рублей, с Минеевой Л.А. 742,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 10.763 ░░░░░ 66 ░░░░░░,

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.763 ░░░░░ 66 ░░░░░░,

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.097 ░░░░░░,

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 14.096 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 5.381 ░░░░░ 83 ░░░░░░░,

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5.381 ░░░░░ 83 ░░░░░░░,

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8.048 ░░░░░░ 50 ░░░░░░,

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 7.048 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1.484 ░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 742 ░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1959/2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░