Решение по делу № 2-85/2020 от 26.03.2019

Дело №

91RS0№-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

    14 октября 2020 года        <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

    председательствующего    –    судьи Охота Я.В.,

    при секретаре    –    ФИО12

    с участием истца    –    ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности и определении порядка пользования земельным участком, –

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчикам, в котором просил: 1) произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив истцу на принадлежащую ему ? долю в жилом доме литера «А» и литера «Б» 1 этаж, состоящий из кухни площадью 16,2 кв.м., жилой комнаты площадью 24,5 кв.м., жилой комнаты площадью 14,7 кв.м., санузла площадью 7,9 кв.м., коридор площадью 6, 3 кв.м., коридор площадью 11,9 кв.м., крыльцо, летнюю кухню литера «Б», ? часть подвала; 2) определить порядок пользования земельным участком площадью 252 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, мкрн. Марьино, поз по ГП № (фактически <адрес>) согласно варианта выдела истцу доли домовладения; 3) право общей долевой собственности истца на выделенную ему долю домовладения прекратить.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 долей указанного домовладения и земельного участка. Остальная часть домовладения принадлежит ответчикам. Не достигнув с ответчиками соглашения о способе и условиях раздела спорного имущества и определения порядка пользования, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить и выделить истцу в натуре принадлежащую ему долю домовладения и определить порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением судебной экспертизы

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежаще, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав истца, исследовав материалы дел и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам следующим образом:

- 1/2 доля зарегистрирована за истцом;

- 1/14 доля за ФИО4;

- 1/14 доля за ФИО5;

- 1/14 доля за ФИО6;

- 1/14 доля за ФИО7;

- 1/14 доля за ФИО8;

- 1/14 доля за ФИО9;

- 1/14 доля за ФИО10;

Земельный участок общей площадью 252 кв.м. (кадастровый №), на котором расположено спорное домовладение, принадлежит на праве собственности:

- 1/2 доля за ФИО2, на основании Апелляционного

определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ,

- 1/2 доля за ФИО3, сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, и предоставлено заключение экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО13» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, исходя из данных Инвентарного дела № по состоянию на 05.12.2006г. и натурного осмотра следует, что двухэтажный с подвалом жилой дом литер «А, п/А», КН 90:22:010227:3075, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 244,9 кв.м. и жилой площадью 164,4 кв.м., с учетом объемно-планировочных решений помещений дома, наличием единой разводки и подключения инженерных коммуникаций, наличием помещений общего пользования (чердак, подвал, лестничная клетка), площадь земельного участка не соответствует минимально разрешенной - для блокированного жилого блока требуется не менее 300 кв.м. на один блок (общая площадь зарегистрированного земельного участка с КН: 90:22:010226:2416 - 252 кв.м.), следовательно указанный жилой дом не является домом блокированной застройки.

Разделить рассматриваемый жилой дом по <адрес> в <адрес> с образованием жилого дома блокированной застройки (автономных жилых блоков), в соответствии с долями сторон или с незначительным отклонением от них не представляется возможным.

На рассмотрение суда экспертом предложено два варианта раздела вышеуказанного жилого дома на квартиры с отступлением от идеальной доли совладельцев, с учетом веранды литера «а» и без ее учета.

Указанные предложенные варианты раздела осуществимы ТОЛЬКО ЛИШЬ при условии изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Предложенные вариант раздела жилого дома на квартиры возможны при проведении следующих работ по перепланировке и переоборудованию:

- устройство кирпичной перегородки в помещении № (коридор), для разделения помещения на два коридора, с целью изоляции <адрес> №;

- частичная закладка дверного проема между помещениями № и №;

- частичная закладка дверного проема между помещениями № и №;

- переоборудование помещения № из жилой комнаты в кухню: установка мойки с подводкой водоснабжения и канализации.

Работы по переустройству инженерных систем, в частности проводки электросети по территории домовладения с подключением к воздушной линии электропередач, а также прокладки водопровода с врезкой в существующую сеть (по территории домовладения), а также установка приборов учета водоснабжения, электроснабжения, подключение приборов и разводка газоснабжения и отопления, в данном заключении не рассчитывалась, так, как требует согласования, выполнения и получения технических условий организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения в силу п. 6,7,8 ст. 48 гл. 6 Градостроительного кодекса РФ (ГУП РК Крымэнерго, ГУП РК «Вода Крыма», ГУП «Крымгазсети»).

Стоимость переоборудования может составить 33124,80 (тридцать три тысячи сто двадцать четыре, 80 коп) рублей.

Экспертом разработан вариант порядка пользования земельным участком в соответствии с долями и с разработанными вариантами порядка пользования жилого дома и хозяйственных строений, а также расположенных на участке коммуникаций.

В общее пользование собственников домовладения предложено предоставить земельный участок №, площадью 385,0 м.кв. (участок выделен зеленым цветом на схеме в приложении №).

В пользование истца с одной стороны и ответчиков с другой стороны предложено выделить земельные участки площадью по 200 кв.м.

На территории домовладения по адресу: <адрес> имеются незаинвентаризованные (самовольные) строения:

- 3 (три) навеса (сведения в правоустанавливающей и технической документации отсутствуют) - являются не капитальными строениями;

- остекленная веранда литер «а» - реконструирована, увеличена на 3,7 кв.м., фактическая площадь застройки составляет 14,5 кв.м., согласно Инвентарного дела № площадь застройки составляет 10,8 кв.м.

Летняя кухня литера «Б», площадью 10,2 кв.м., которую истец просит выделить ему в собственность – снесена.

Сторонами в судебном заседании не оспорено, что разрешение на реконструкцию литер «а» никто из них не получал.

Таким образом, в составе домовладения, о выделе доли которого ставится вопрос в исковых требованиях, имеются самовольные постройки, которые до настоящего времени не зарегистрированы.

Согласно п. 1 ст. 252 ПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Исходя из системного анализа указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли на жилой дом означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности.

Следовательно, выдел доли из общего имущества в натуре возможен, однако в отношении не каждой недвижимой вещи.

Законодателем (абз. 2 п. 3 и абз, 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ) установлены случаи, когда судом может быть отказано в удовлетворении требования о выделе доли из общей долевой собственности, к их числу относятся случаи, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, когда доля собственника незначительна и не может быть реально выделена.

При возведении пристройки к жилому дому, перепланировки помещений дома и их реконструкции, объект права собственности гражданина изменяется, так как отличается размерами, планировкой, площадью и по смыслу, ст. 222 ГК РФ становится самовольным строением.

Таким образом, при проведении указанных изменений, право на новое строение, являющееся уже новым объектом собственности, подлежит регистрации в соответствии с Законом о регистрации прав на недвижимое имущество. Осуществив перепланировку и пристройки, возведение новых литер, стороны создали новый объект недвижимости, поэтому все домовладение в целом изменило свои параметры.

Действующее законодательство не признает самовольную постройку самостоятельным объектом гражданских прав. Данные постройки не могут быть вовлечены в гражданский оборот. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не может считаться ее законным владельцем, а значит и раздел (выдел) невозможен.

Только после признания права собственности на вновь созданный объект либо одновременно с данными требованиями истец вправе ставить вопрос о выделе общего имущества (ст. 252 ГК РФ).

Исходя из изложенного, реконструкция и пристройка к дому, которая привела к увеличению площади дома, влечет за собой изменения в целом по объекту и меняет его статус на самовольное строение.

Кроме того, статья 131 ГК РФ указывает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости (ч. 1). Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не допускаются (ч. 7).

Статья 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ определяет виды объекта недвижимости как земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Исходя из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, выдел доли жилого дома, который является совместной долевой собственностью, возможен, если в результате раздела объекта недвижимости образуются два и более объекта недвижимости, которые могут быть переданы каждому из совладельцев и которые могут быть поставлены на кадастровый учет и в отношении которых может быть проведена государственная регистрация прав.

В соответствии с приведенными выше положениями закона помещения (в том числе жилые) в жилом доме самостоятельными объектами недвижимости не являются, отдельное возникновение на них права собственности законом не предусмотрено.

Из материалов дела и заключения эксперта следует, что после раздела домовладения, домостроение останется одним целым объектом недвижимости, его раздел на отдельные блоки невозможен, а возможен только раздел на квартиры и только в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Истец в судебном заседании признал, что вид разрешенного использования земельного участка не изменен. При этом, исковых требований о разделе жилого дома на квартиры не заявлял.

Кроме того, экспертом при проведении экспертиза установлено, что жилой дом литер «А», подвал «п/А» с надворными строениями и сооружениями расположены на земельном участке с фактической площадью 785,0 кв.м., согласно Выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка составляет 252 кв.м., разрешенное использовании – для ИЖС, категория – земли населенных пунктов, согласно данным инвентарного дела на спорное домовладение №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка составляет 744, 0 кв.м.

Таким образом, сторонами используется земельный участок, площадь которого в три раза превышает указанную в правоустанавливающих документах. Определить конкретно расположено ли домовладении в пределах земельного участка, находящегося с собственности сторон, из представленных документов не представляется возможным.

Учитывая, что при разделе в натуре спорного домовладения не возможно образование двух самостоятельных объектов недвижимости, которые могут быть переданы каждому из совладельцев и которые могут быть поставлены на кадастровый учет и в отношении которых может быть проведена государственная регистрация прав, а возможно только при разделе дома на кварты (истцом требования не заявлены) и изменении разрешенного вида использования земельного участка (не изменено до настоящего времени), в составе домовладения имеются самовольные строения, фактическая площадь участка превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, суд приходит к выводу, что в данном случае раздел домовладения законом не допускается, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о разделе домовладения отказано, исковые требования о прекращении права общей долевой собственности, разделе, и определение порядка пользования земельным участком, которые в данном случае являются производными от требований о разделе, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, судебные расходы сторонам возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

    Судья    Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Я.В. Охота