Решение по делу № 2-1726/2024 от 08.08.2024

Дело № 2-1726/2024 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Седовой А.М.,

с участием:

истца Князева Я.Ю.,

представителя ответчика Дорофеевой Е.А.,

прокурора Галстяна Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Ярослава Юрьевича к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Князев Я.Ю. обратился в суд с иском к ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» о взыскании компенсации морального вреда в размере 17000000 рублей.

В обоснование иска указано, что 02 июля 2020 года истец поехал покататься на велосипеде в <адрес>, направился в сторону леса, ехал по лице <адрес>, нужно было переехать мост через <адрес>. Притормозил, съехал на обочину, которая переходила в тротуар моста. При въезде на тротуар сразу упал на швеллер, находящийся слева от истца по ходу движения, напротив перил тротуара. Помнит, что испугался, через секунду понял, что просто не может встать, почувствовал дикую боль в области <данные изъяты>, потянул туда руку, она была вся в крови, вызвал бригаду скорой медицинской помощи по телефону, но не смог сразу разблокировать телефон. Оперся отбойник и под ним лежал, подтянулся на проезжую часть дороги, подняв окровавленную руку вверх. Одна машина остановилась, люди вызвали скорую, разговаривали с истцом, чтобы он был в контакте. Был госпитализирован в больницу, четыре дня находился в реанимации, делали переливание крови. В больнице истец узнал, что при падении на остроконечный металлический швеллер дорожного ограждения, он перебил <адрес> и ему требуется пожизненного лечение и ограничение физических нагрузок. Был выпсиан из больницы 15 июля 2020 года.

В результате падения истец получил телесные повреждения - <данные изъяты> которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Постановлением СУ СКР по Владимирской области по данному факту 28 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 263 Уголовного кодекса РФ, 20 июня 2022 года Кашину А.А. – (начальнику участка по ремонту и содержанию дорог, ответственный за выполнение работ по содержанию мостов) было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ.

Мост через реку <адрес> построен и введен в эксплуатацию в 1995 году. Проведенными в рамках уголовного дела строительно-техническими экспертизами установлено, что конструкция дорожного ограждения (отбойник) моста через реку <адрес>, а также пешеходная зона по состоянию на 02 июля 2020 года имела дефекты. Кроме того, железобетонные конструкции опор, концевые участки свеса моста имеют оголение арматуры, геометрические характеристики конструкции, внешний вид не соответствуют проекту (образцу - эталону). Из выводов экспертов следует, что дефекты моста и пешеходной зоны через реку <адрес> образовались в результате эксплуатации и отсутствия своевременного технического обслуживания, контроля технического состояния. Кашин А.А. не организовал ремонт и нормативное содержание в соответствии с нормативными требованиями мостового сооружения через реку <адрес>, небрежно выполняя свои профессиональные обязанности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Киржача и Киржачского района Владимирской области от 16 мая 2023 года уголовное дело в отношении Кашина А.А. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Данным преступлением истцу был причинен серьезный моральный вред, сохранились <данные изъяты>, приходится носить компрессионное белье, не может кататься на мотоцикле. Из-за травма имеет место <данные изъяты>

Истец не может стоять на одном месте, приседать, ограничен в нагрузках, не может носить брюки, нормально спать, заниматься привычными делами. На фоне болезни у истца развился <данные изъяты>

До случившегося посещал модельную студию, в феврале 2020 года награждал победительниц конкурса «Миссис Ярославль 2020» в «Миллениуме», принимал участие в модных показах, аукционах и зарабатывал на этом деньги. Сейчас лишен этой возможности. Истец пожизненно вынужден ходить по врачам, обследоваться, принимать лекарства. Прогноз по заболеванию у истца неблагоприятный. Из-за полученной травмы по настоящее время испытывает физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Князев Я.Ю. доводы иска поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» по доверенности Дорофеева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, в которых указано, что ответчиком в полной мере были выполнены работы по содержанию сети автомобильных дорог по заключенному договору и каких-либо замечаний по выполненным и принятым работам со стороны заказчика предъявлено не было. В действиях истца усматрвиается нарушение Правил дорожного движения РФ, грубая неосторожность. Просила в иске отказать.

Третье лицо Кашин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо Государственное бюджетное учреждение Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области» в судебное заседание представителя не направили, представили отзыв, в котором просили в иске отказать, так как ранее суд, определяя размер компенсации морального вреда матери истца, учел его причинение и истцу.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, считавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02 июля 2020 года, Князев Я.Ю., управляя принадлежащим ему велосипедом марки «Merida Speeder T1», двигался по участку автомобильной дороги из <адрес> Приближаясь к мостовому сооружению через <адрес>, расположенному на км. <адрес> Князев Я.Ю., в отсутствии иных лиц, избегая опасности наезда автомобиля, движущегося в попутном направлении, съехал на участок сопряжения моста с насыпью, с целью проехать мост по тротуару, расположенному справа за барьерным ограждением моста. Выехав на асфальто-бетонное покрытие участка, расположенного на подходе к мостовому сооружению, имеющему просадки покрытия, образовавшиеся в результате эксплуатации и расположенную по ходу движения входную часть водоприёмного (водосбросного) лотка, устроенную хозяйственным способом, выполненную из асфальтобетонной смеси и предназначенную для сброса скапливающихся талых и дождевых вод с проезжей части, не имея достаточного обзора поверхности, по которой он осуществлял движение на велосипеде, из-за отбрасываемой тени растительности, расположенной по правой стороне участка сопряжения моста с насыпью, по ходу его движения, наехав в момент сброса скорости и торможения передним колесом велосипеда в расположенную перпендикулярно его движения указанную входную часть лотка без соответствующей защиты, Князев Я.Ю. не справился с управлением велосипедом и упал на стойку барьерного ограждения, расположенную в центре переходной плиты моста.

В результате падения Князеву Я.Ю. был причинен тяжкий вред здоровья - <данные изъяты>

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, гражданско-правовая ответственность ответчика не наступает.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Постановлением СУ СКР по Владимирской области по данному факту 28 сентября 2021 года было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 263 УК РФ, 20 июня 2022 года Кашину А.А. – (начальнику участка по ремонту и содержанию дорог, ответственный за выполнение работ по содержанию мостов) было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Киржача и Киржачского района Владимирской области от 16 мая 2023 года уголовное дело в отношении Кашина А.А. по обвинению в причинении Князеву Я.Ю. тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенного вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, прекращено в связи с истечением сроков уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В рамках уголовного дела установлено, что в 1995 году построен и введен в эксплуатацию мост через реку <адрес> покрытием проезжей части асфальтобетон, водоотводом через сброс воды поперёк мостового сооружения через тротуары (согласно стр. 19 формы 1 указанного паспорта).

В соответствии с паспортом указанного моста на км <адрес> утвержденного 06 августа 2017 года, на мостовом сооружении организованы тротуары пониженные в уровне проезжей части из сборных блоков (согласно стр. 22 формы 1 указанного паспорта). Установленная ширина тротуара на данном мосту составляет 1,75 м.

Согласно свода правил «СП 35.13330.2011. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84», утвержденным Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 № 822, при отсутствии регулярного пешеходного движения (менее 200 чел/сут) могут устраиваться служебные проходы шириной 0,75 м (с одной или с обеих сторон мостового сооружения). Тротуары могут быть расположены как с одной, так и с обеих сторон мостового сооружения. Минимальную ширину тротуаров принимают равной 1,0 м.

В соответствии с заключением эксперта от 24.03.2021 № строительно-технической экспертизы, конструкция дорожного ограждения (отбойник) моста через <адрес> по состоянию на 02 июля 2020 года соответствует требованиям п.п. 6.1, 6.4, 6.5, 7.5, 7.6, 7.8 ГОСТа 33128-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования», ГОСТа 26804-2012 «Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия». Конструкция моста, а также пешеходная зона по состоянию на 02 июля 2020 года дефекты имеют.

Кроме того, элементы моста через <адрес> не соответствуют п. 4.3 свода правил «СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» СНиП 52-01-2003». Железобетонные конструкции опор, концевые участки свеса моста имеют оголение арматуры, геометрические характеристики конструкции, внешний вид не соответствуют проекту (образцу- эталону).

Далее, элементы покрытия тротуара пешеходной зоны моста через <адрес> не соответствуют:

-п. 1.8 ВСН 6-90 «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог». По визуальной оценке, покрытие тротуара по ровности и сцепным качествам, состоянию и работоспособности водоотвода, состоянию элементов обустройства дороги не соответствует качеству тротуара дороги данной технической категории. Безопасность движения пешеходов не обеспечивается.

-п.п. 5.3.1, 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» по наличию на тротуаре моста через реку Вахчилка г. Киржача занижения обочины, разрушений и деформаций поверхности, просадок, выбоин, проломов, превышения поперечного уклона относительно нормативного, наличию растительности.

-п. 7.3 СП 79.13330.2012 «СНиП 3.06.07-86. Мосты и трубы. Правила обследований и испытаний» Актуализированная редакция СНиП 3.06.07-86;

- по наличию дефектов тротуара моста через <адрес> в виде выбоин, растительности, превышения поперечного уклона. Указанные дефекты влияют на потребительские свойства моста, безопасность и комфортность движения пешеходов с учётом состояния мостового полотна.

Дефекты моста и пешеходной зоны через <адрес> образовались в результате эксплуатации и отсутствия своевременного технического обслуживания, контроля технического состояния.

Между заказчиком Государственным бюджетным учреждением Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (далее - ГБУ «Владупрадор») и подрядчиком ГУП «ДСУ № 3» заключен контракт от 19 мая 2020 года № 112 (далее- Контракт № 112) по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области с дорожными элементами и сооружениями на них (Александровский р-н, Юрьев-Польский р-н, Кольчугинский р-н, Петушинский р-н, Киржачский р-н, Собинский р-н). Также ранее, 09 апреля 2019 года между ГБУ «Владупрадор» и ГУП «ДСУ № 3» заключен аналогичный контракт № 114. Согласно п. 3 приложения №4 к договору № 114 от 09 апреля 2019 года «Состав работ по содержанию», заключенного между ГБУ «Владупродор» и ГУП «ДСУ-3», подрядчику необходимо исполнить нормативы на летнее содержание и планово-предупредительный ремонт мостов в отношении искусственных и защитных дорожных сооружений, кроме прочего: б) очистка (в том числе от растительности) конусов, откосов, подмостовых русел; в) исправление водоотводных трубок, лотков и изоляции в зоне примыканий к ним, исправление повреждений деформационных швов, тротуаров, перил и ограждений, устранение просадок до 10 см в зоне сопряжения моста с насыпью, заделка трещин и мелких выбоин в покрытии в зоне деформационных швов, у тротуаров и на тротуарах; г) исправление сопряжения мостового сооружения с насыпью, исправление положения переходных плит; з) укрепление обочин на участке сопряжения мостового сооружения с насыпью, исправление положения переходных плит; к) замена части асфальтобетонного покрытия, замена водоотводных трубок и лотков, восстановление изоляции на части мостового полотна, устранение дефектов системы водоотвода на искусственных сооружениях и подходах к ним, исправление или замена деформационных швов, устранение дефектов или замена отдельных секций тротуаров, перил, ограждений, восстановление элементов лестничных сходов.

Согласно п. 3 приложения № 4 к контракту № 112 от 19.05.2020 «Состав работ по содержанию», заключенного между ГБУ «Владупродор» и ГУП «ДСУ-3», подрядчику необходимо исполнить нормативы на летнее содержание и планово-предупредительный ремонт мостов в отношении искусственных и защитных дорожных сооружений, кроме прочего: б) очистка (в том числе от растительности) конусов, откосов, подмостовых русел; в) исправление водоотводных трубок, лотков и изоляции в зоне примыканий к ним, исправление повреждений деформационных швов, тротуаров, перил и ограждений, устранение просадок до 10 см в зоне сопряжения моста с насыпью, заделка трещин и мелких выбоин в покрытии в зоне деформационных швов, у тротуаров и на тротуарах; г) исправление сопряжения мостового сооружения с насыпью, исправление положения переходных плит; и) укрепление обочин на участке сопряжения мостового сооружения с насыпью, исправление положения переходных плит; л) замена части покрытия, замена водоотводных трубок и лотков, восстановление изоляции на части мостового полотна, устранение дефектов системы водоотвода на искусственных сооружениях и подходах к ним, исправление или замена деформационных швов, устранение дефектов или замена отдельных секций тротуаров, перил, ограждений, восстановление элементов лестничных сходов.

В соответствии с заключенными контрактами, филиал ГУП «ДСУ № 3» в лице «Киржачское ДРСУ», принял на себя обязательство по ремонту и содержанию сети автомобильных дорог с дорожными элементами и сооружениями на территории Киржачского района Владимирской области.

Кашин А.А. на основании приказа руководителя Филиала Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» «Киржачское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - филиал ГУП «ДСУ № 3» «Киржачское ДРСУ») от 03.02.2020 № 25К назначен на должность начальника участка по ремонту и содержанию дорог.

В соответствии с приказом начальника филиала ГУП «ДСУ № 3» «Киржачское ДРСУ» от 01 июля 2020 года № 76 «О назначении ответственных лиц при проведении работ по договору субподряда», в связи с вводом в действие Контракта от 19 мая 2020 года № 112 с целью выполнения работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области с дорожными элементами и сооружениями на них, начальник участка по ремонту и содержанию дорог Кашин А.А. назначен ответственным за выполнение работ по содержанию мостов.

По п.п. 2.1, 3.1, 3.3, 3.4 должностной инструкции начальника участка по ремонту и содержанию дорог, утвержденной 28 мая 2013 года и.о. начальника ГУП «ДСУ № 3» «Киржачское ДРСУ», начальник участка по ремонту и содержанию дорог: управляет производственно-хозяйственной деятельностью участка по ремонту и содержанию дорог, выполняет возложенные настоящей инструкцией обязанности в соответствии с законодательством РФ; обеспечивает выполнение участком в установленные сроки производственных заданий по объёму производства работ, качеству; повышение производительности труда, снижение трудоёмкости на основе рационализации при выполнении отдельных видов работ; своевременно подготавливает производство, обеспечивает расстановку рабочих; проверяет качество выполняемых работ, осуществляет мероприятия по предупреждению брака и повышению качества выполняемых работ; принимает участие в законченных работах.

Начальник участка по ремонту и содержанию дорог ГУП «ДСУ № 3» «Киржачское ДРСУ» Кашин А.А. в силу своих профессиональных обязанностей и возложенных полномочий с 03 февраля 2020 года назначен ответственным лицом за ремонт и содержание мостовых сооружений на территории Киржачского района Владимирской области. В силу заключенных контрактов ГУП «ДСУ № 3» «Киржачское ДРСУ» взяло на себя обязательства и несет ответственность за надлежащее содержание дорожного полотна моста и пешеходной зоны через <адрес>.

По вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2023 года установлены изложенные выше обстоятельства в рамках рассмотрения гражданского дела по иску матери истца ФИО по данному судебному акту взысканы с Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» в пользу ФИО материальный ущерб в размере 348 150 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

С учетом изложенного, доводы ответчика и третьего лица ГБУ Владимирской области «Управление автомобильных дорог Владимирской области» о невиновности ответчика в дорожном происшествии с истцом, а также нарушения истцом Правил дорожного движения РФ, не состоятельны.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Оснований для определения наличия грубой неосторожности в действиях истца, способствовавшей возникновению либо увеличению вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд признает, что травма была получена истцом в связи с тем, что должностное лицо ответчика не надлежащим образом исполняло свои профессиональные обязанности: организовало ремонт и нормативное содержание в соответствии с нормативными требованиями мостового сооружения через <адрес>.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. (п.26)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п.27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).

Как определено положениями ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся его жизнь и здоровье. В частности, моральный вред может заключаться в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием боли в результате повреждения здоровья.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В результате происшествия был причинен вред высшему неотчуждаемому благу истца, его здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер телесных повреждений Князева Я.Ю., принимает во внимание, что истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, последствиями травм является невозможность истца вести привычный активный образ жизни, заниматься спортом. Из-за полученной травмы истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, как в момент падения, так и в период реабилитации. Данная травма повлекла необратимые последствия для здоровья истца.

С учетом конкретных обстоятельств произошедшего, характера телесных повреждений истца, степени его физических и нравственных страданий, молодого возраста истца, а также в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2500 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Князева Я.Ю. подлежат частичному удовлетворению,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Князева Ярослава Юрьевича <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3» <данные изъяты> в пользу Князева Ярослава Юрьевича <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова