Решение по делу № 11-163/2019 от 08.04.2019

Рег. № 11-163/2019	04.06.2019
УИД № 78MS0121-01-2018-001771-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре Д. В. Рохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ГринМани" на решение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 25.10.2018 по гражданскому делу № 2-1005/2018-123 по иску ООО "ГринМани" к Пучковой Елене Владимировне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ГринМани» (далее – ООО МК) обратилось в суд с иском к Пучковой Е.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 529 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.09.2017 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 5000 рублей на срок до 19.10.2017 под 401,500 % годовых. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил.

Решением мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 25 октября 2018 года исковые требования истца удовлетворены частично. С Пучковой Е.В. в пользу ООО МК взыскана задолженность по договору займа в сумме 5000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 5000 рублей, а также государственная пошлина в сумме 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерное занижение процентов.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, апелляционную жалобу просил рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе:

            оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения;

            изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

            отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

    Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 18 сентября 2017 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 5000 рублей под 401,500% годовых за пользование денежными средствами, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа не позднее 19 октября 2017 года.

Факт исполнения истцом своих обязанностей по договору подтверждается реестром выплат, представленным в материалы дела.

На основании п. 4 договора займа заемщик уплачивает обществу проценты за пользование заемными средствами по ставке 401,500% годовых. Согласно п. 6 уплата суммы займа и процентов за пользование им производятся один раз, в размере 6705 руб., из которых сумма основного долга 5 000 руб., проценты 1705 руб.

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условия договора ответчиком в установленный договором срок не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5000 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, мировым судьей правомерно удовлетворены требования в указанной части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты за пользование за пользование денежными средствами, взысканы судом в сумме 5000 рублей. Притом, мировой судья снизил размер взыскиваемых процентов, руководствуясь положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Суд находит правомерными выводы мирового судьи об обоснованности заявленных требований в части взыскания процентов, однако, полагает что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения процентов.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Как предусмотрено абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 14 Договора заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора.

Суд учитывает, что Пучкова Е.В. заключила договор добровольно, в ходе судебного разбирательства Пучкова Е.В. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Кроме того, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Займодавец ООО МК имеет статус микрофинансовой организации. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно статье 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно договору займа от 18 сентября 2017 года срок его предоставления был определен до 19.10.2017 включительно, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 31 день.

В силу п. 4 Индивидуальных условий ответчик принял на себя обязательство уплатить проценты в размере 401,500% годовых, что составляет 1,1% в день.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 31 до 60 дней включительно и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в 4 квартале 2017 года составляло 301,220% (предельное значение полной стоимости кредитов - 401,627%), в связи с чем установленная договором полная стоимость займа в размере 401,500% годовых, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 01.05.2017 – действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, в рассматриваемом споре двукратный размер непогашенной части займа составляет 10 000 руб. Истцом произведен расчет процентов исходя из которого за период с 19.09.2017 по 29.05.2018 за 252 дня просрочки на сумму основного долга 5 000 руб. подлежит начислению процент 1,10% в день в силу п. 3.4 общих условий договора, что составило 12860 руб. Истцом в добровольном порядке была уменьшена сумма взыскиваемых процентов до 8 240 руб., что не превышает двукратный размер долга.

При таких обстоятельствах суд находит допущенное нарушение норм права существенным, повлиявшими на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению; в пользу истца с Пучковой Е.В. подлежат взысканию проценты в размере 8 240 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, мировой судья пришел к выводу, что данное требование не доказано, поскольку в подтверждение понесенных истцом расходов представлены Договор об оказании юридических услуг от 09.01.2018 и Платежное поручение № 16473 от 30.07.2018 об оплате денежных средств по договору от 09.01.2018 в размере 5000 руб. Мировой судья пришел к выводу, что в нарушение норм действующего законодательства‚ представленный договор не конкретизирован, является общим, направлен на представление интересов Общества по подаче в суд общей юрисдикции искового заявления. Договор заключен Обществом 09.01.2018, тогда как с иском к ответчику Общество обратилось в суд 23.08.2018.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку из предоставленного в материалы дела платежного поручения № 16473 от 30.07.2018 следует, что назначением платежа являлась оплата юридических услуг по договору № 1-2018 от 09.01.2018 за Пучкова Е.В. Заключение договора за определенный период до подачи иска в суд не противоречит требованиям закона.

В данной части решение мирового судьи подлежит отмене, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг надлежит удовлетворить по праву.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что "расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».

Конституционный суд РФ в определении от 23 июня 2016 г. N 1218-О указал следующее: "обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле».

На основании изложенного, принимая во внимание: категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, а также объем документации, представленной в дело и оформленной представителем истца, суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, не разумным, а также не соответствующим сложности рассматриваемого спора и объему оказанных представителем услуг, в связи с чем считает необходимым снизить заявленный размер судебных расходов до суммы 2 000 руб.

С учетом изменения суммы взыскиваемой с Пучковой Е.В. задолженности по процентам, изменению подлежит и размер государственной пошлины.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 529 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт-Петербурга от 25.09.2018 – в части отказа в удовлетворении иска – отменить, в части взыскания процентов и расходов по оплате государственной пошлины – изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Пучковой Елены Владимировны в пользу ООО "ГринМани" задолженность 5 000 руб., проценты 8 240 руб., расходы на оплату юридических услуг 2 000 руб., государственной пошлины 529 руб. 60 коп., а всего: 15 769 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг – отказать».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н. А. Бурданова